Файл: Защита права собственности...pdf

Однако, Верховный суд РФ, обращая внимание на подобные решения, в своем постановлении N 10 от 29.04.2010 года указал, что если спорная недвижимость, во время разрешения дела уже вышла из пользования ответчика, то суд, несмотря на возражения стороны (бывшего собственника недвижимости), обязан привлечь такое лицо к участию в процессе, тем самым определяя последовательность передвижения имущества от одного лица к другому, и одновременно с этим, дабы не исключать возможность продолжения гражданского процесса, и, руководствуясь требованиями ст. 40 ГПК РФ и ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ^[44], принять решение о производстве замены данного ответчика надлежащим. Одновременно с этим ВС РФ обратил внимание на то, что ход дела в таких случаях определяется с учетом мнений только той стороны, которая и была признана надлежащим ответчиком.

И наконец еще одной проблемной зоной использования такого способа защиты вещных прав как виндикационный иск является то, что истребование недвижимости по такому иску возможно только при условии, что все физические свойства объекта на момент рассмотрения дела сохранены и суд имеет возможность разрешать данный спор с учетом соблюдения передачи законному владельцу именно той вещи, которая и является предметом рассматриваемого иска.

В доказательство такого утверждения Высшим Арбитражным судом РФ в одном из своих постановлений было определено, что виндикационное требование предъявляется при условии, что имеется реальная (фактически подтвержденная) возможность идентифицировать и индивидуализировать оспариваемый объект недвижимости. К примеру, если на момент разрешения дела оспариваемое имущество утратило свою первоначальную формы или иные параметры, в частности, проведена полная реконструкция и создан новый имущественный комплекс, обладающий качественно иными инженерно-техническими и архитектурными свойствами, и реализация планов реконструкции подтверждается сведениями из ЕГРП об исключении истребуемого имущества из названного реестра, то указанные обстоятельства исключают возможность виндикации имущественного комплекса, уже не существующего в натуре.

Симптоматика отношений, затрагивающих оборот недвижимого имущества такова, что за последними изменениями в законодательстве, расширяющим правомочия субъектов участников рынка недвижимости, неизменно следует вносить изменения в условия определения защиты таких отношений, иначе механизмы правового регулирования такого рынка неизменно начнут давать сбой. Первопричиной чему служит обще-правовая нормативная определенность, которая нередко формирует правоприменительное расхождение в вопросах внедрения и использования данного способа, а также иные субъективные факторы, существенность которых обусловлена неустойчивостью представления об особенностях

2.4 Некоторые проблемы в вопросах защиты прав собственности

Первой проблемой, выявленной нами, выступает проблема соотношения субъективного права с правом на защиту. В теории присутствует несколько концептуальных взглядов на этот счет. Например, в классическом учебнике Е. А. Суханова даются следующие тезисы: всякое право лишь тогда становится правом, когда оно обеспечивается принудительной силой закона, поэтому право на защиту является возможностью лица использовать меры, предоставленные ему законом, с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, его нарушающих, а право на защиту уважаемый автор включает в состав субъективного права^[45].

В то же время, защита может осуществляться собственными активными действиями управомоченного лица (самозащита), посредством требований, обращенных к обязанному лицу, о совершении им определенных действий, и, наконец, посредством обращения за защитой в государственные органы. Правомочие на защиту не может входить в субъективное право, поскольку выходит, что она направлена на защиту самой себя, во-вторых, проблемой выступает возможность защиты от нарушения, предшествующая нарушению, что сильнейшим образом нарушает логику построения субъективного права: нарушение еще только потенциально возможно, но защита уже предусмотрена.

Второй проблемой является дефинитивность, существующая в действующем ГК РФ. Закон оперирует понятиями способов защиты, прав на защиту и понятием самой защиты (см., к примеру, п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 10, ст. 11, гл. 2 и 8 ГК РФ), но легального определения защиты не дает. Вопрос о защите гражданских прав с точки зрения принадлежащего управомоченному лицу права на защиту исследовался в ряде научных работ.

При этом большинство теоретиков отмечают, что субъективное право представляет собой «возникающую в пределах статутного права на основе конкретных юридических фактов меру возможного поведения управомоченного лица»^[46].

На наш взгляд, не нужно загромождение Кодекса дополнительными понятиями, достаточно того, чтобы данный термин ясно понимался при использовании общетеоретических знаний и логических приемов. Используя их, под защитой нужно понимать действия субъекта по устранению последствий нарушения социально значимых сфер его деятельности.

Третьей проблемой является соотношение понятий формы и способа защиты. На наш взгляд, понятие формы защиты права является более общим и включает в себя способы защиты, предусмотренные ст. 12 ГК РФ, а также процедурные моменты, включающие в себя организацию и осуществление деятельности по разрешению споров. Соответственно, право на защиту гражданских прав имеет определенные виды, закрепленные в наиболее полном виде в ст. 12 ГК РФ открытым списком, и перечислять их здесь мы не видим смысла^[47], причем некоторые способы защиты представляют собой вовсе не способ защиты права, например, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а представляют собой цель действий субъектов по защите нарушенных прав или законных интересов, пострадавших от нарушения.

Решения указанных проблем лежит в активности, прежде всего тех, кто выступает главным арбитром всех споров, непосредственной затрагивающих вопросы эффективной защиты прав граждан в данном вопросе – это суды, но, пока, они даже не основе имеющейся практики не выносят этот вопрос в русло законодательного интереса, а предпочитают искать пути решения данных проблем в собственной практике.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог проделанной работе можно прийти к однозначному выводу о том, что на сегодняшний момент, ни действующее законодательство, ни доктрина изучения процессов регулирования сферы государственной регистрации вещных прав, не содержат выработанного понятия, - что же такое «вещное право» и «право собственности» в абсолютном понимании этого значения. Особо проблемной зоной их изучения представляется вопрос эффективной защиты таких прав с учетом того, что в нашей стране не всегда правильно учитываются интересы самих собственников. Роль развития указанных гражданских институтов находится полностью в руках тех, кто выстраивает законодательным путем модель правого воздействия на отношения в сфере оборота имущества, а значит, обязанность сформулировать искомые понятия ляжет на плечи законодателя.

Современная наука рассматривает понятие «право собственности», как фундамент последующей теории оборота недвижимости, но не спешит однозначно определять сущность данного понятия, так как многие аспекты социального влияния еще не изучены досконально, а значит, спешность в вопросах определения может быть ошибочной. В большей степени правовая наука преподает суть такого значения через призму имеющихся общих и специальных признаков, позволяющих отделить на уровне научного интереса это понятие от остальных институтов, затрагивающих права собственников нашей стране.

Другой стороной проделанного исследования является то, что регистрационные действия вещных прав, особенно в части выполнения таких инсинуаций в сфере оборота недвижимого имущества, в нашей стране являются несколько сложным и немного запутанным, так как процедурные моменты, связанные с регистрацией недвижимого имущества, находятся в значительной зависимости от правомочий должностных лиц и органов, чья деятельность не регламентирована должным образом.

Правовая неопределенность во многих вопросах часто становится объектами судебных разбирательств, в ходе которых суды нередко приходят к выводу о наличии существенных пробелов и коллизий в нормативных актах. Вместе с тем, опыт зарубежных стран помог нам правильно структуризировать значительную часть рассматриваемой социальной сферы, что привело к возможности правильно изучать и предугадывать необходимость правового вмешательства в отношения между собственниками и тем самым качественно регулировать возникающие в данной социальной сфере взаимоотношения.

Уже сегодня принят ряд законодательных актов, которые могут сделать организационную среду регистрации вещных прав более сбалансированной и доступной с точки зрения пользования ей различными субъектами (носителями) прав и обязанностей собственности. Необходимо более детально выстраивать работу в направлении регистрационного администрирования, развивать спектр частного направления, где регистрационные услуги станут более простыми и доступными.

Что касается защиты прав собственности, то вопросы, поднятые в данном исследовании, указывают на слабую отработанность в аспектах защиты, прежде всего тех прав, где предметом споров выступают уже не предметы, а другие элементы правового пространства, не обладающие достаточными признаками вещи, но позволяющие сформировать представление о себе как об объекте защиты.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативные правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 04.08.2014. N 31. ст. 4398.
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 26.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2019) // Собрание законодательства РФ. 2002. N 46. ст. 4532.
3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 25.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2019) // Собрание законодательства РФ. 2002. N 30. ст. 3012.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. N 32. ст. 3301.
5. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) (ред. от 27.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.02.2019) // Российская газета. N 49. 13.03.1993.
6. Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.12.2018) «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) // Собрание законодательства РФ. 20.07.2015. N 29 (часть I). ст. 4344.
7. Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // Собрание законодательства РФ. 28.07.1997. N 30. ст. 3594. (утратил силу).
8. Федеральный закон от 01.05.2016 N 119-ФЗ. в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 247-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 04.07.2016. N 27 (часть II). ст. 4294.
9. Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.12.2018) «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) // Собрание законодательства РФ. 20.07.2015. N 29 (часть I). ст. 4344.
10. Приказ Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 920 (ред. от 26.09.2018) "Об утверждении форм заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество,.." (Зарегистрировано в Минюсте России 09.03.2016 N 41343) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, (дата обращения: 02.12.2019).
11. Приказ Минэкономразвития России от 30.09.2015 N 707 "Об утверждении Административного регламента …" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.12.2017 N 40246) // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru. (дата обращения: 02.12.2019).

Научная и учебная литература:

1. Антонова И.В. Современные проблемы государственной регистрации прав на недвижимость // Фин Эксперт Групп. 2019. № 1. // [Электронный источник] Доступ: URL: http://www.finexg.ru/sovremennye-problemy-gosudarstvennoj-registracii-prav-na-nedvizhimost/ (дата обращения: 02.12.2019).
2. Ахметьянова З.А. Вещное право: Учебник. М.: Статут. 2011. 189 с.
3. Ахметьянова З.А. Вещное право: Учебник. М.: Статут. 2015. С.157.
4. Батырев Д.Н., Сарлова Б.В., Петрова Д.Б. Виндикационный иск как способ гражданско-правовой защиты права собственности. В сборнике: Юридическое образование и юридическая наука в России: современные тенденции и перспективы развития (к 15-летию юридического факультета Курского государственного университета): сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции. Курск. 2019. С. 129-134.
5. Белов В. А. Гражданское право. Т. 1. Общая часть. Введение в гражданское право: учебник для бакалавриата и магистратуры. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2016. 622 с.
6. Бочаров М. В. Кадастр недвижимости: Рывок в будущее? // Кадастровый вестник. 2009. № 1. С. 12.
7. Габазов Т.С. Иные способы защиты прав собственности. Вестник Чеченского государственного университета. 2019. Т. 33. № 1. С. 143-148.
8. Гиниятов И.А. К вопросу о роли государственного земельного кадастра в управлении земельными ресурсами и его содержании на современном этапе // Вестник СГГА. 2006. Вып. 11. С. 142-144.
9. Гражданское право. Том 1. Общая часть / отв. ред. Е. А. Суханов. 3-е изд., перераб и доп. М.: Волтерс Клувер, 2006. 720 с.
10. Ерофеев. Б.В. Гражданское право России. /Б.В. Ерофеев. М.: Юрайт, 2012. С. 45.
11. Зевайкина А.Н. Иски о признании права собственности // Российская юстиция. 2001. № 8. С. 48.
12. Иванчак А.И. Гражданское право Российской Федерации: Общая часть. М.: Статут. 2014. 268 с.
13. Ионова А.А. Проблемы государственной регистрации прав на недвижимое имущество // Молодой ученый. 2018. №49. С. 127-129.
14. Косов Н.В. Понятия и средства защиты права собственности и иных вещных прав. В сборнике: Вестник молодого ученого Кузбасского института сборник научных статей. Новокузнецк. 2019. С. 81-83.
15. Латыпов Д.Н. Особенности признания права как способа защиты гражданских прав // Журнал российского права. 2013. № 9. С. 60-68.
16. Латыпов Д.Н. Признание права как способ защиты гражданских прав: автореф. дисс. На соискание ученой степени канд. юрид. наук: 12.00.03. Екатеринбург. 2010.С. 30-32.
17. Маслов Ю.Н. Актуальные проблемы развития законодательства России о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним // Правовые вопросы недвижимости. 2014. № 1. С. 11 - 15.
18. Менглиев Р.Ш. Защита права владения в гражданском праве: Дис. ... канд. юрид. наук. Душанбе: Юрист. 2015. С. 104.
19. Сергеев А.П. актуальные проблемы защиты прав собственности. Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2010. № 9 (112). С. 86-88.
20. Склярова А.А. Право собственности на жилое помещение и их защита. Вестник магистратуры. 2017. № 6-1 (93). С. 79-80.
21. Соколов В.В. О проблеме истребования недвижимого имущества при изменении его физических характеристик. Вестник магистратуры. 2019. № 4-2 (91). С. 192-195.
22. Хайруллина А.В. Актуальные проблемы государственной регистрации на недвижимое имущество. Юридический факт. 2019. № 48. С. 14-17.
23. Церковников М.А. Об исковой давности по виндикационному иску // Закон. 2018. N12. С.79 - 86.
24. Чеговадзе Л. А. Основания, способы и меры защиты гражданских прав // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. № 2. С. 74–78.
25. Шарафеев И.А. Проблемы вещного права в современном российском праве. // В сборнике: Пермский период. Сборник материалов IV Международного фестиваля курсантов, студентов и слушателей. Пермь. 2017. С. 190-193.
26. Штукарева А.А. Вещно-правовые способы защиты права собственности и других вещных прав и их особенности. Вестник Международного юридического института. 2019. № 1 (68). С. 203-209.
27. Щенникова Л. В. Вещное право: учеб.пособие. / Л.В. Щенникова. М.: Юристъ. 2014. С.54.