Файл: Мошенничество и его виды (Виды мошенничества и правоприменительная практика).pdf

Однако, несмотря на общее снижение числа лиц, привлекаемых к уголовной ответственности за данные преступления, количество обжалуемых в апелляционном порядке приговоров продолжает оставаться достаточно высоким (6 900), несмотря на то что с момента введения в УК РФ ст. ст. 159.1–159.6 УК РФ прошло уже 6 лет. На основе анализа официальных статистических данных можно прийти к выводу, что до настоящего времени правоприменители, в частности суды, продолжают испытывать сложности при квалификации мошенничества, предусмотренного ст. ст. 159–159.6 УК РФ.

Тот факт, что проблема квалификации мошенничества продолжает оставаться актуальной, дополнительно подтверждается тем, что Верховным Судом Российской Федерации было вынесено новое постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» взамен одноименного ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 51.

Особенностью нового постановления, в отличие от ранее действовавшего, является то, что в нем Верховный Суд Российской Федерации уделил большое внимание особенностям квалификации каждой нормы о мошенничестве, достаточно подробно разъяснив особенности квалификации каждого состава мошенничества, предусмотренного ст.ст. 159–159.6 УК РФ.

Однако, несмотря на наличие нового постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в котором теперь весьма детально рассмотрены вопросы квалификации мошенничества, полагаем, что все проблемы квалификации, особенно специальных видов мошенничества, предусмотренных ст. ст. 159.1–159.6 УК РФ, введением нового постановления решить не удастся.

Дело в том, что специальные виды мошенничества в отдельных сферах очень тесно связаны с иным отраслевым законодательством. Соответственно, для правильной квалификации ст. ст. 159.1–159.6 УК РФ необходимо учитывать специфику отраслевого законодательства в соответствующей сфере: страхование, компьютерная информация и т. д. Очень часто у сотрудников правоохранительных органов (следствия и суда) в силу различных причин просто не хватает достаточных знаний в той или иной области, что влечет ошибки в квалификации соответствующих видов мошенничества Более того, отраслевое законодательство в той или иной сфере нередко подвергается изменениям, зачастую очень существенным, что также усложняет квалификацию соответствующих преступлений.

Рассмотрим, например, ст. 159.5 УК РФ «Мошенничество в сфере страхования». В результате серьезных изменений в сфере страхового законодательства относительно ОСАГО правоприменители столкнулись с весьма серьезными трудностями квалификации.

Так, теперь собственники транспортных средств в случае наступления страхового случая по страховому полюсу ОСАГО не имеют права на получение денежных выплат, страховая компания будет компенсировать ущерб собственнику не путем выплаты денежных средств, а путем оказания услуги по ремонту автомобиля. Между тем не стоит забывать, что предметом мошенничества является имущество (или право на имущество), в то время как услуга не является предметом хищения. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием в результате безвозмездного пользования услугой наступает по ст. 165 УК РФ. Соответственно, в новом постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации данная проблема не освещена. Также новое постановление обошло стороной актуальные на сегодняшний день вопросы квалификации мошенничества с использованием различных криптовалют.

Подводя общий итог всему сказанному ранее, необходимо отметить, что несмотря на то, что новые составы мошенничества, предусмотренные ст. ст. 159.1–159.6 УК РФ, существуют в уголовном законодательстве уже более 5 лет, правоприменители вплоть до настоящего времени продолжают сталкиваться с проблемами при их квалификации, в том числе относительно отграничения ст. 159 УК РФ от ст.ст. 159.1–159.6 УК РФ. Наличие данных проблем негативно отражается на эффективности борьбы с преступлениями в этой сфере, что подтверждается данными официальной судебной статистики.

В связи с этим представляется, что законопроект о дифференциации мошенничества на виды не оправдал заявленных целей. Он не облегчил правоприменительную деятельность, а, напротив, породил новые проблемы квалификации мошенничества, прежде всего преступлений, предусмотренных ст. ст. 159.1–159.6 УК РФ.^[18]

2.2 Анализ изменений Уголовного законодательства в сфере мошенничества

С момента вступления в силу ныне действующего УК РФ нормы о мошенничестве корректировались семь раз. Наиболее знаковыми были изменения, внесенные Федеральным законом от 29 ноября 2012 г., которым увеличен арсенал специальных норм о мошенничестве.

До конца ноября 2012 г. в Уголовном Кодексе существовал всего один состав мошенничества, предусмотренный ст. 159 УК, и особых проблем, и сложностей, которые должны были быть разрешены путем дробления этого состава на специальные, ни в науке, ни на практике не отмечалось.

Многочисленные классические работы, посвященные мошенничеству или всем посягательствам на собственность, не выявляли такой необходимости. Конечно, существовали проблемы с доказательством мошенничества, прежде всего и в основном — с доказательством его субъективных признаков, которые влекли за собой ряд других, но вторичных по отношению к указанной проблем, в частности проблема отграничения мошенничества от гражданско-правового деликта и смежных составов преступлений.

Противники подобных новелл аргументировали свою точку зрения отказом от излишней репрессии уголовного законодательства и механизма уголовно-правового регулирования. В конечном итоге Верховный Суд РФ стал инициатором включения в УК РФ ряда специальных видов мошенничества. Это знаменательное событие повлекло бурю критики, которая была не беспочвенной: в результате реформы УК была существенно снижена ответственность мошенников-предпринимателей, был нарушен принцип справедливости и законности, когда амнистия за экономические преступления в 2013 году коснулась лишь обвиняемых и осужденных по специально составу. ^[19]

Также к уже имеющейся проблеме разграничения мошенничества со смежными составами преступлений добавилась дополнительная конкуренция как мошенничества простого со специальными его видами, так и последних с пограничными экономическими преступлениями со схожим объектом посягательства.

Законодатель, тем не менее, посчитал, что преодоление всех вышеперечисленных трудностей под силу правоприменителю и 29 ноября 2012 г. принял предложенный Верховным Судом РФ законопроект, благодаря которому современное уголовное законодательство стало предусматривать уже семь самостоятельных составов мошенничества. В пояснительной записке к законопроекту отмечалось, что в обществе назрела острая необходимость данных изменений, что подтверждает анализ действующего и зарубежного законодательства, позиции судов всех уровней, вступивших в 2011 г. в законную силу.

С развитием в стране экономических отношений, модернизацией банковского сектора, развитием отрасли страхования, инвестиционной деятельности, информационных и промышленных технологий и предоставлением новых видов услуг неизбежно появляются новые схемы, способы хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество.

Совершение таких преступлений в современных условиях требует со стороны государства адекватных уголовно-правовых мер воздействия, в то время как закрепленный в Уголовном кодексе Российской Федерации состав мошенничества не в полной мере учитывает особенности тех или иных экономических отношений, а также не позволяет обеспечить на должном уровне защиту интересов граждан, пострадавших от мошеннических действий.^[20]

В целом законопроект направлен на дифференциацию различных видов мошенничества. Это в первую очередь обусловлено тем, что указанные преступления совершаются в самых различных сферах общественных отношений, затрагивают интересы как отдельных граждан, так и больших групп граждан и причиняют общественным отношениям существенный вред».

Таким образом, основными причинами перемен явились:

1) необходимость учета в уголовной ответственности за мошенничество новых преступных схем обманного получения имущества;

2) дальнейшая дифференциация уголовной ответственности за мошенничество;

3) обеспечение на должном уровне защиты интересов пострадавших от мошенничества граждан.

Но прежде чем рассуждать о совершенстве предложенных конструкций и предлагать рекомендации относительно правил квалификации введенных специальных видов мошенничества, на наш взгляд, необходимо рассмотреть вопрос, который всегда возникает при внесении изменений в уголовное законодательство – насколько обоснованы принятые трансформации.

Любые изменения законодательства не могут носить хаотичный характер, а должны быть неразрывно связаны с основными правилами законодательной техники, которые разработаны наукой уголовного права.

Соответственно, для разрешения вопроса об обоснованности внесенных в УК РФ Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ изменений необходимо проанализировать данные правила относительно составов преступлений, предусмотренных ст. 1591 - 1596 УК РФ.

В научной литературе отмечается, что внесение изменений в закон должно соответствовать 3 основным критериям:

1) необходимость правовой регламентации (иначе говоря, наличие потребности в установлении запрета);

2) допустимость такой регламентации исходя из различного рода обстоятельств (политических, правовых, социальных и т.д.);

3) реальная возможность (практическая осуществимость) решения, которое предполагается принять.

Исследуем обозначенные критерии применительно к новым видам мошенничества. По нашему мнению, критерий необходимости введения специальных видов мошенничества отсутствует по следующим причинам: во-первых, существующая ст. 159 УК РФ, предусматривающая ответственность за мошенничество, полностью охватывала (и охватывает до сих пор) все разновидности мошенничества, в том числе и те, которые не выделены в от-дельные составы преступлений (например, мошенничество на рынке ценных бумаг, инвестиционное мошенничество, трастовое и т.д.); во-вторых, до введения новых разновидностей мошенничества отсутствовали проблемы квалификации таких его разновидностей, которые в настоящее время образуют самостоятельные составы преступлений. Иначе говоря, специальные мошенничества были и ранее в практической деятельности и без каких-либо трудностей квалифицировались по ст. 159 УК РФ.

По нашему мнению, допустимость введения данного законодательного запрета также вызывает сомнение в связи с возникшими негативными последствиями подобной новеллы, связанными с проблемами квалификации составов преступлений, предусмотренных ст. 1591 - 1596 УК РФ.

И только последний критерий, заключающийся в практической осуществимости предписания, имеет место при введении в УК РФ специальных видов мошенничества, поскольку при наличии определенных разъяснений правоприменительным органам нормы, предусмотренные ст. 1591 - 1596 УК РФ, будут применяться в практической деятельности.

Системный анализ появившихся норм, их сопоставление с «материнской» нормой в ст. 159 УК продемонстрировали недостатки их законодательной регламентации.^[21]

В частности, в ст. 1591 УК «Мошенничество в сфере кредитования» оно определяется как хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений. Однако ложь в информации и (или) документах — традиционный и давно известный способ мошенничества классического, который в ряде случаев требует дополнительной квалификации, если подделываются документы или используются поддельные документы.

Статья 1592 УК устанавливает уголовную ответственность за мошенничество при получении выплат, т.е. за хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат. Здесь мы встречаемся с двумя разновидностями традиционного обмана: кроме указанного в первой специальной норме документального (или информационного) обмана, еще и с обманом путем умолчания об истине.

Мошенничество с использованием платежных карт (ст. 159.3УК) есть хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации. Если не принимать во внимание средство совершения преступления (платежную карту), то ничего нового в схеме преступного обманного завладения чужим имуществом нет и в этой норме.

Не были конкретизированы новые преступные схемы состава мошенничества в сфере предпринимательской деятельности. Законодатель лишь отмечал, что оно сопряжено с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в указанной сфере.^[22]