Файл: Мошенничество и его виды (Виды мошенничества и правоприменительная практика).pdf

Отсутствует описание новых преступных схем и в составе мошенничества в сфере страхования, поскольку законодатель определяет его как хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу.

И только в составе мошенничества в сфере компьютерной информации, которое, по мнению законодателя, есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей можно отыскать новую преступную схему неправомерного получения чужого имущества.

Но специфический способ причинения вреда чужой собственности, на наш взгляд, вообще оставляет за рамками мошенничества — это хищение. Любое мошенничество, коль скоро законодатель располагает специальные составы вслед за традиционной нормой об уголовной ответственности за мошенничество и использует именно этот термин для обозначения преступления, предполагает традиционные его способы — обман и (или) злоупотребление доверием. Общеизвестно, что преступник при совершении мошенничества получает имущество фактически из рук потерпевшего, который им введен в заблуждение и действует под его влиянием ввиду заблуждения.

В анализируемой же норме речь идет фактически о фальсификации компьютерной информации, как правило, не предполагающей участие в этой схеме конкретного собственника имущества. Безусловно есть исключения, но складывается ситуация из разряда «Париж не стоил мессы». Таким образом, кого обманывает здесь преступник? Представляется, что в описанной в законе ситуации правильнее говорить о тайном хищении. ^[23]

Повышается ли опасность таких хищений, если используются компьютерные и иные технологии? Да, несомненно, хотя бы в связи с тем, что выявление следообразования при таких хищениях требует обязательного участия специалиста, т.е. многократно повышается сложность и выявления, и расследования данных преступлений при одновременной легкости завладения громадными (и иными тоже) чужими деньгами, т.е. легкости причинения ущерба другим лицам.

Но это повышение общественной опасности вполне может быть заложено в квалифицированные составы кражи и других форм хищения, для которых такой способ возможен (для присвоения и растраты), с установлением повышенной уголовной ответственности.

Подводя итог сказанному в этой части, резюмируем: никакие новые схемы преступного получения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в новые составы мошеннических преступлений не попали, их попросту нет. Предложено лишь сужение предмета преступления (например, только денежные средства, а не более широкий — чужое имущество в ст. 1591 УК), или ограничение обманного способа (например, документально-информационные обманы в ст. 1591, 1592 УК), или отказ от второй разновидности мошенничества — приобретения права на имущество (в большинстве новых норм).

2.3 Судебная практика по делам о мошенничестве

В процессе следствия и вынесения приговора по делам о мошенничестве, нередко возникают проблемы и трудности, которые приводят к нарушениям прав как потерпевших, так и обвиняемых. Изучим материалы судебной практики, связанной с мошенничеством.

Руководителем СУ СК РФ в порядке ч.1 ст.448 УПК РФ возбуждено уголовное дело № в отношении адвоката коллегии адвокатов по признакам преступления, предусмотренного ч.3, чт.30, ч.3 ст.159 УК РФ, выразившегося в покушении совместно с ФИО9 на мошенничество, то есть хищении денежных средств в сумме 500000 рублей, в крупном размере, в отношении гр-на 12.03.2020г. по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст.91,92 УПК РФ задержан.

Заместитель руководителя СУ СО Следственного комитета РФ по обратился в Советский районный суд края с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Удовлетворяя ходатайство, суд указал, что с учетом тяжести преступления, относящегося к категории тяжких, в совершении которого подозревается ФИО1, которое исходя из выдвинутого подозрения совершено группой по предварительному сговору, оставаясь адвокатом коллегии адвокатов, последний может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от суда с целью избежать наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Венцель М.В. в интересах подозреваемого, полагает постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене. Указывает на то, что основания перечисленные следователем при избрании меры пресечения не основаны на требованиях действующего законодательства.

Органами следствия не приведены достоверные сведения, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, сфальсифицировать доказательства, вступить в сговор со свидетелями и иными участниками судопроизводства. Указал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, социально адаптирован, имеет семью и несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительство и регистрацию. Потерпевший не возражал против избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Просил постановление отменить, избрать меру пресечения домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным.

Ходатайство заместителя руководителя СУ СО Следственного комитета РФ по об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 отвечает требованиям, предусмотренным УПК РФ. Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Как следует из материалов дела задержание проведено в соответствие с требованиями УПК РФ, нарушений допущено не было. Представленными в суд первой инстанции материалами подтверждена достаточность данных об имевшем место событии преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, а также причастность к совершению этого преступления последнего, которая следует из протоколов допросов подозреваемых, протоколов очных ставок между потерпевшим и подозреваемыми.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого судом приняты во внимание положения норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции на данной стадии предварительного следствия имелись все основания полагать, что избрание иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, может негативно сказаться на установлении всех обстоятельств совершенного преступления, установлении роли каждого из подозреваемых во время его совершения.

В связи с чем, имеется риск того, что на начальном этапе расследования, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, сфальсифицировать доказательства, вступить в сговор с соучастником преступления, потерпевшим или свидетелями, оказать на последних давление, воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы в постановлении указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания в отношении меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы являются обоснованными и отвечающими требованиям закона, приняты с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, и не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Доводы автора жалобы о признании вины полностью, раскаянии в содеянном, социальной адаптации, семенном положении, наличия постоянного места жительства и регистрации, то таковые сведения не могут являться безусловными основаниями для суда в избрании иной, не связанной с лишением свободы, меры пресечения. В данном случае, суд должен учитывать не только сведениями о личности подозреваемого, но и тяжесть совершенного преступления.

У ФИО1 не имеется заболеваний, указанных в перечне, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию его под стражей.

Постановление является обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения, то есть оно в полной мере соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и вынесения по нему решения соблюдена.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, а также оснований для изменения меры пресечения на домашний арест или залог, не имеется.

Заключение

Мошенничество имеет длинную историю в своём развитии, в криминальной среде продолжает накапливаться опыт его совершения, формируется субкультура и оправдывающая её система взглядов. С мошенничеством связана деятельность профессионалов криминального мира, а также многие проявления организованной преступности.

Уголовное законодательство многих современных государств предусматривает в своих нормах ответственность за мошенничество как за одно из преступлений, направленных против собственности. Несмотря на определенную схожесть с российскими, зарубежные законы отражают и специфические черты, соответствующие социальным, экономическим, правовым и другим особенностям конкретной страны.

Исследуя во втором разделе спорные вопросы в рамках составов простого и квалифицированного мошенничества, мы пришли к следующим выводам:

Нами не поддержана критика теоретиков, которые ставят под сомнение установление понятия «собственность» объектом уголовно-правовой охраны. На наш взгляд, данная категория является наиболее удачной для выделения ее из всего спектра имущественных отношений и позволяет наиболее четко отграничить ее от смежных понятий. Объектом преступлений против собственности являются общественные отношения в сфере распределения материальных благ, предназначенных для индивидуального или коллективного потребления либо для осуществления производственной деятельности.

Предмет мошенничества шире предмета хищения и представляет собой «чужое имущество и право на него». Этот факт наводит ряд авторов на мысль о непризнании мошенничества одной из форм хищения, что неверно, так как в корне противоречит определению, данному в ст. 159 УК.

Гражданско-правовое содержание понятия «имущество» шире уголовно-правового, последнее, в свою очередь, обладает признаком наличности (физическим), а также экономическим и юридическим признаками.

В доктрине уголовного права в последние годы ведутся оживленные дискуссии о признании юридических лиц субъектами ряда преступлений, в том числе и мошенничества, что, по мнению сторонников этой концепции, положительно скажется на имущественном обороте нашей страны. Но, безусловно, подобное кардинальное изменение уголовного законодательства потребует разрушения ряда доктринальных основ, в частности, понятие вины.

Учитывая повышенную общественную опасность групповых форм совершения мошенничества, представляется целесообразным дополнение ст. 159 УК РФ квалифицирующим признаком «совершение мошенничества группой лиц», что позволит квалифицировать действия виновных, совершивших мошенничество группой, в случае недоказанности их сговора, как более тяжкое преступление, чем мошенничество, совершенное одним лицом. Нормы о мошенничестве имеют давнюю историю, а состав преступления и его признаки уже стабильно закрепились в уголовном законодательстве.