Файл: Субъекты банкротства, их права, обязанности и ответственность (Правовые проблемы процедуры банкротства).pdf

Из-за тянущихся годами судебных споров производственные предприятия не работают тогда, когда могли бы заниматься производством и импортозамещением. Во многих регионах России распространена схема, при которой конкурсные управляющие обанкротившихся предприятий извлекают прибыль с обычной хозяйственной деятельности, например, сдавая в аренду спорное имущество, а установленные законом цели конкурсного производства не достигаются.

2. Вторая проблема касается нехватки средств на проведение процедуры конкурсного производства [21, c. 18].

В соответствии со ст.ст. 28, 128 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий должен публиковать сведения в официальных изданиях (газета КоммерсантЪ, ЕФРСБ, при публикации о торгах также в местном издании). Выделяя определенные издания, государство создает монополистов в сфере банкротства. Средний счет за одну публикацию в газете КоммерсантЪ на 2016 г. около 6 тыс.рублей, ЕФРСБ публикует сведения по фиксированной стоимости 640 рублей, но в связи с поправками от 01.01.2014г. конкурсный управляющий обязан публиковать почти все проводимые мероприятия.

Таким образом, высокие тарифы у изданий «монополистов» создают проблему, как для самого должника, так и для конкурсного управляющего, который вынужден финансировать процедуру за свой счет. В случае нарушения закона, сроков, предусмотрена административная ответственность в размере 25 тыс. руб., при этом ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего составляет 30 тыс. руб. Решение данной проблемы видится в государственном установлении тарифа на публикацию сведений.

3. Проблема назначения конкурсного управляющего.

Ключевой фигурой, ответственной за проведение конкурсного производства, является конкурсный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в общем порядке одновременно с принятием решения о признании должника банкротом. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства, т.е. до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

М.В. Телюкина отмечает в этой связи, что «Закон 2002 г., к сожалению, не регламентировал рассмотренные ситуации, хотя они возможны в силу ч.5 ст.75 Закона о банкротстве [38, c. 55].

4. Правила очередности удовлетворения требований кредиторов также нуждаются в совершенствовании.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Согласно п.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 [38, c. 156].

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности [38, c. 137]:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий» [38, c. 209].

Согласно п.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36 «в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору».

5. Проблемы субсидиарной ответственности при конкурсном производстве при банкротстве коммерческих организаций. Статья 10 Закона о банкротстве, регулирующая порядок и основания привлечения контролирующего должностного лица к субсидиарной ответственности оттачивалась судебной практикой на протяжении нескольких лет.

Результатом такой работы стала признание указанной статьи утратившей силу в соответствии с ФЗ от 29.07.2017 № 266-ФЗ. И, хотя законодателем введена глава 3.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) полностью посвященная привлечению к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве, в том числе лиц, контролирующих должника (далее по тексту - КДЛ) эти изменения оставили много вопросов для применения ее в практике [33, c. 178].

Самое интересное новшество касается объединения оснований привлечения к субсидиарной ответственности для руководителя и иных КДЛ, а также корректировка состава правонарушения руководителя в случае отсутствия документов бухгалтерской отчетности.

Прежняя редакция разграничивала составы правонарушений: в пункте 4 для всех КДЛ – за указания и действия, приведшие к банкротству, и отдельно в пункте 5 для руководителя – за отсутствие или искажение бухгалтерской отчетности [37, c. 280].

В судебной практике соответственно закрепилось мнение о том, что ответственность руководителя по пункту 5-му предполагает самостоятельный состав правонарушения, при котором не имеет значения, есть ли связь между действием или бездействием директора и банкротством предприятия.

Законодатель ослабил ответственность директоров. Теперь отсутствие или искажение бухгалтерской документации является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, только если это обстоятельство повлекло существенное затруднение проведения процедуры банкротства (пп.2 п.2 ст.61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Критерии существенности в законе не раскрыты, но в качестве примера названо затруднение формирования и реализации конкурсной массы. Можно предположить, что данная оценочная категория будет применяться судами по своему усмотрению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Следует отметить, что такое решение вполне оправданно в связи с тем, что искажение либо непредоставление отчетности, обязанность по ведению и хранению которой закреплена законодательством РФ, являлось ранее одной из лазеек злоупотребления правом недобросовестными должниками. Действующее законодательство не закрывает эту возможность, но однозначно трактует как повод к привлечению КДЛ к субсидиарной ответственности.

Заключение

Анализ законодательства о несостоятельности (банкротстве), материалов судебной практики, специальной литературы по теме, общетеоретических взглядов российских ученых-исследователей по теме предпринятого исследования позволяет сделать следующие выводы.

Значение правового института несостоятельности (банкротства) в структуре безопасности хозяйствующих субъектов в современных условиях экономического развития возрастает в силу ряда причин:

1) высокой активизации динамики реорганизации, изменения организационно-правовых форм предприятий;

2) наличия большого объема в гражданском обороте невыполненных обязательств;

3) использования недобросовестными участниками предпринимательской деятельности преднамеренного и фиктивного банкротства с целью уклонения от необходимости выполнения обязательств и выплаты денежных долгов.

4) изменения собственников имущественных комплексов и реструктуризации системы управления предприятиями;

5) возникновения нового вида бизнеса, характеризуемого отчуждением предприятия путем применения к нему процедур банкротства и антикризисного управления.

Активные действия законодателя по реформированию законодательства о банкротстве, особенно в 2016, 2017 г.г., существенно сузили возможности ухода от финансовой ответственности перед кредиторами должников. Однако главная проблема – возможность ухода от исполнения денежных обязательств путем применения банкротства, остается, и останется, видимо, неразрешенной до момента принятия каждым членом общества принципа добросовестности в любых действиях, возлагающих на него определенные обязательства и права. С целью оптимизации законодательства в сфере банкротства необходимо разработать механизм реализации имущества должника, например, путем выкупа специализированными организациями, занятыми реализацией имущества, конфискованного имущества по остаточной цене, что сократит сроки реализации, но уменьшит долю активов. В связи с чем ограничить сроки конкурсного производства до 24 месяцев с учетом продлений.

Для оптимизации расходов, связанных с процедурой банкротства арбитражных управляющих, необходимо зафиксировать тариф на публикацию сведений.

Список литературы

• 1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 (ред. от 30.12.2008) // http://www.pravo.gov.ru
  2. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 № 51- ФЗ (ред. от 28.03.2017) // Собрание законодательства РФ.- 1994. - N 32. - Ст. 3301.
  3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) // Собрание законодательства РФ. – 1996. - N 25. - Ст. 2954.
  4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 29.07.2017) // Собрание законодательства РФ. – 2002. - N 30. - Ст. 3012.
  5. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - N 43. - Ст. 4190.
  6. Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" // Российская газета. – 2017. – 4 авг.
  7. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) // Консультант-плюс (дата обращения 02.10.3017).
  8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда РФ. - № 8. - 2015.
  9. Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.09.2012 № 6099/12 // Консультант-плюс (дата обращения 02.10.2017)
  10. Определение № 308-ЭС15-6280 от 01.08.2016 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ // Консультант-плюс (дата обращения 02.10.2017)
  11. Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2016 № 305-ЭС16-6727 // Консультант-плюс (дата обращения 02.10.2017)
  12. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" // Вестник ВАС РФ. - N 6. - 2014.
  13. Постановление Конституционного Суда РФ от 10.04.2003 N 5-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Приаргунское" // Консультант-плюс (дата обращения 02.10.2017)
  14. Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013 «О привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по непогашенным должником обязательным платежам» // Консультант-плюс (дата обращения 02.10.2017)
  15. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2015 N Ф09-4435/15 по делу N А50-4524/2013 «О привлечении бывшего руководителя должника-банкрота к субсидиарной ответственности по обязательствам должника» // Консультант-плюс (дата обращения 02.10.2017)
  16. Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Консультант-плюс (дата обращения 02.10.2017)
  17. Адамова В.Б., Марков П.А., Спахова Н.М. Проблемные вопросы практики применения законодательства о банкротстве // Вестник Арбитражного суда города Москвы. – 2008. - № 4.
  18. Алферов В.Н. Развитие реабилитационной направленности института банкротства России // МИР (Модернизация. Инновации. Развитие). – 2016. - № 2 (26). Том 7. – 409 с.
  19. Алферов В.Н. Совершенствование механизмов досудебного финансового оздоровления должников под контролем кредиторов // Эффективное антикризисное управление. - 2012. - № 4. – С. 70-73.
  20. Аминов Е.Р. Особенности соглашения о новации в процедуре несостоятельности (банкротства) (Начало) // Арбитражный и гражданский процесс. – 2010. - № 5. – С. 19-24.
  21. Аржанкин С. Вернуть участников банкроту // ЭЖ-Юрист. – 2010. - № 21. – С. 15-19.
  22. Бардина Е.Н. Особенности подачи заявлений о признании должников несостоятельными (банкротами) // Современное право. – 2010. - № 8. – С. 22-27.
  23. Безбородова Т.И. Взаимодействие органов финансового контроля при признании должника банкротом // Юрист. - 2010. - № 6. - С. 44-49.
  24. Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства). - М., - 2001. 620с.
  25. Беляева О. Банкротство по-новому // ЭЖ-Юрист. - 2010. - № 7. – С. 32-35.
  26. Беляков В.Г. Правовое регулирование предпринимательской деятельности: Учеб. пособие. - СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, - 2011. - 436 с.
  27. Бештоев М.И. Тенденции развития института банкротства: движение от репрессии - к реабилитации должника // Эффективное антикризисное управление. - 2015. - № 5. - С. 62-75.
  28. Борисов А.Н. Комментарий к федеральному закону от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Постатейный). – М.: Деловой двор, - 2012. – 430с.
  29. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. - М., - 1997. - 466 с.
  30. Валдайцев С.В. Оценка бизнеса: Учебник. – М., Проспект, 2008. - 205 с.
  31. Васильев Е.А. Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник.- 3-е изд. - М., - 1993. 442 с.
  32. Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник ВАС РФ. - 2001. - N 3. – 173с.;
  33. Ваганова А.С. Все о банкротстве: Сборник нормативно правовых и судебных актов. – М.: Проспект, 2017. – 720с.;
  34. Галкин С.С. Прекращение производства по делу о банкротстве как правовое средство защиты должника и кредиторов // Предпринимательское право. - 2015. - N 1. - С. 53 -59.
  35. Голов Я.С., Хакимова С.Д. Оценка бизнеса в процедурах банкротства // Инновационная наука. – 2016. - № 1. – С. 45-48.
  36. Попондопуло В.Ф. Банкротство. Правовое регулирование // Научно-практическое пособие. 2-у изд. – М.: Проспект, - 2016. – 432 с.
  37. Пирогова Е.С. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). – М.: Юрист. – 2015. – 291 с.
  38. Телюкина М.В. Основы конкурсного права. – М.: Волтерс Клувер. – 2004. – 560 с.

1. В связи с упразднением с 2014г. Высшего Арбитражного Суда РФ законодатель в ч. 4 ст. 170 АПК РФ обозначил, что в мотивировочной части решения можно ссылаться именно на сохранившие силу постановления // http://www.delo-press.ru/articles.php?n=16759 (дата обращения 02.10.2017) ↑