Файл: Субъекты банкротства, их права, обязанности и ответственность (Теоретическое исследование института банкротства (несостоятельности) как экономического явления).pdf

При положительном решении суда о погашении стоимости работы исполнительного лица за счет имущества должника, выносится постановление, которое обжалуется по желанию. Все требования по уплате остаются без пересмотра, согласно п.4. ст.1. 148 АПК РФ.

Согласно п.5 ст.20.7 закона о банкротстве, суд может снизить сумму запрашиваемой выплаты с привлеченного лица, если он сможет доказать, что запрашиваемая сумма не является действительной.

Возмещая расходы по оплате услуг привлеченного лица за счет имущества должника, если другие оплатили из собственных средств, суд имеет право понизить сумму услуг привлеченного лица, если будет доказано, что сумма является недействительной.

Требование по возврату расходов за работу привлеченных лиц, направляется в суд, который рассматривает дело, судья исследует его в единоличном порядке, согласно ст.60 Закона о банкротстве, далее суд выносит вердикт о выплате определенной суммы с должника тому, кто понес расходы, по решению сторон, вердикт обжалуется.

Арбитражный управляющий должен при привлечении виновного лица, должен брать в учет вероятность выплаты его услуг за счет имущества должника.

В случае, если арбитражный управляющий или должник оплачивают услуги привлеченного лица из средств имущества должника или возмещение за счет этих средств расходов на оплату привлеченного лица, то участвующие в этом лица на основании п.5. ст.20.7 Закона о банкротстве, имеют право оплаты от управляющего погашения всех неосновательных затрат. Это основание предоставляется в суд, который рассматривает дело о банкротстве и изучается в единоличном порядке, по результатам его исследования суд представляет решение о выплате суммы должнику, это решение может быть обжаловано.

В случае, когда арбитражный управляющий освобождается от выполнения своих обязанностей, у него есть право направиться в суд, который занимается делом о банкротстве, с заявлением о выплате за счет имущества должника не выплаченного ему вознаграждения и убытков, понесенных им за время разбирательства в деле о банкротстве, в праве сделать это не дождавшись окончания процедуры. Это заявление изучается судьей в единоличном порядке, далее выносится решение о выплате определенной суммы, которое может быть обжаловано. В этом же порядке может обратиться арбитражный управляющий, которого отстранили от выполнение его работы. Но выплата арбитражному управляющему вознаграждения не освобождает от уплаты им убытков, которые были понесены в ходе его действий.

---

Согласно п.4 ст.59 Закона о банкротстве, в акте судебного решения, в котором решается вопрос по разделению расходов, суд назначает того, на кого складываются расходы по данному делу, которые были понесены еще до принятия окончательного вердикта или расходы которые еще будут понесены в ходе дела. По окончании выдается исполнительный лист с указанием лица, который имеет право на их возврат.

Если заявлявший по делу должник – индивидуальный предприниматель, то все расходы по данному делу оплачивает он, кроме того в оплате всех расходов участвует и та собственность должника, которая не предназначается для осуществления предпринимательской деятельности.

Если расходы по делу о банкротстве взыскиваются с собственника имущества – унитарного предприятия, то в акте указывается орган государственной власти, который осуществляет права собственника имущества унитарного предприятия, согласно ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ.

Согласно п.3. ст.59 Закона о банкротстве, если у должника отсутствуют средства на уплату расходов по делу о банкротстве, заявивший должен погасить расходы в части, которая не погашена за счет имущества должника, исключая расходы по выплате процентов вознаграждения арбитражному управляющему.

Если при изучении дела о банкротстве, выясниться, что то имущество, которое присутствует у должника не хватает, для погашения расходов по делу о банкротстве, то судья назначает судебное заседание решения о прекращения дела.

Судья имеет право обязать лицо, которое дало согласие на финансирование дела о банкротстве, положить на депозитный счет суда денежную сумму размером достаточным для погашения расходов по делу о банкротстве.

Если арбитражный управляющий обнаружил факт нехватки имущества у должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, то он не имеет право осуществлять эти расходы и имеет право обратиться в суд, с прошением о завершении дела.

Кроме того, судам необходимо брать в расчет то, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов не может быть рассмотрено в общеисковом порядке, согласно п.4 ч.1. ст. 148 АПК РФ.

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом итогов по результатам изучения дела о банкротстве или при изучении судом отчета конкурсного управляющего о итогах проведения конкурсного производства, он имеет право согласно ст.112 АПК РФ обратиться им в суд, который рассматривает дело о банкротстве это заявление изучается судьей в единоличном порядке, и по его результатам суд выносит решение, которое может быть обжаловано.

---

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) одно из наиболее востребованных в условиях рыночных отношений отраслей законодательства, которое за период 1992-2002г.г. и по настоящее время динамично изменялось в рамках и в соответствии с проводимой в стране экономической реформой. Во всех трех редакциях закона о банкротстве на разных этапах ставилась задача на социальную защиту, сохранение технологической и экономической безопасности государства. Модернизация системы федеральных органов исполнительной власти в связи с проводимой административной реформой, переход от системы лицензирования к саморегулированию арбитражных управляющих обусловили необходимость корректировки законодательства о несостоятельности (банкротстве). В действующий Федеральный закон от 26 октября 2002г. № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к настоящему моменту внесено более полусотни правок, но, тем не менее, концептуальные основы Закона остаются неизменными, составляя основу антикризисного управления в стране. В результате проводимых корректировок правовой базы, институт банкротства в Российской Федерации стал одним из действенных элементов рыночной экономики, обеспечивающий функционирование конкурентной среды предпринимательской деятельности [1].

С момента принятия Указа Президента РФ о банкротстве (несостоятельности) в 1998 году [3] и на современном этапе действия Федерального Закона, институт банкротства в большей степени ориентирован на систему организационно-управленческих мер в отношении отдельного хозяйствующего субъекта, попавшего в состояние кризиса неплатежей. Проблему неплатежей в подавляющем большинстве случаев решают арбитражными управляющими через процедуру банкротства и, как правило, без попытки их реанимации путем финансового оздоровления. В частности, Ю.А. Арютунов аргументируя свои выводы, справедливо констатирует, что хотя «устранение с рынка обанкротившихся предприятий очевидное условие эффективного функционирования рыночного механизма», но при этом, задача финансового оздоровления, «не стала приоритетной в их деятельности» [5,4]. Данное высказывание базируется на результатах практики арбитражного управления. В частности, от среднегодового числа рассмотренных в 2006-2015гг. заявлений, конкурсное производство было применено в 23992 случаях (62,8%), процедуры внешнего управления к 814 (2,1%) и финансового оздоровления к 64 организациям (0,2%) [9].

Следует полагать, что, несмотря на богатый опыт арбитражного управления, в РФ еще не сложилась рыночная среда для осуществления ими профессиональной деятельности в разрезе видов процедур и необходимая, применительно к каждому этапу управления, узкой специализации. В частности, только отраслевой менеджер сможет эффективно организовать финансовое оздоровление в отличие от сложившейся практики, когда один и тот же управляющий задействован в различных отраслях (сельское хозяйство, перерабатывающая промышленность, коммунальное хозяйство и.т.д.) Это одна из причин, привлекших к массовому банкротству предприятий и организации без попытки их реанимации. С 2002 года в РФ ликвидировано 655,9 тыс. юридических лиц по различным основаниям, в том числе по признакам банкротства 201,7 тыс. организаций. В 2016 году к ней подвергнуты 9794 организации, что составило 17,6% от числа ликвидированных организаций [9].

---

Ключевые вопросы, вытекающие из несостоятельности организации, в основном прерогатива саморегулируемых организации, которые в рамках наделенной компетенции, действуют автономно в соответствии с Законом РФ [2].

По состоянию на 1 апреля 2016 г. в РФ действует 53 саморегулируемых организации арбитражных управляющих, куда входит 9531 субъекта профессиональной деятельности. Крупнейшими саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих являются некоммерческие партнерства: «Меркурий» 451 членов, «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» – 414 членов, Центрального федерального округа» 328 арбитражных управляющих.

Разобщенность саморегулируемых организаций, разделение функций и полномочий органов исполнительной власти в сфере несостоятельности и, другие факторы, снижают эффективность института банкротства в РФ. Здесь уместно высказывание академика А.И. Костяева, касающееся территориальной дифференциации условий хозяйствования, когда отсутствие единого экономического пространства осложняет реализацию потенциала страны, ограничивает возможности рыночного регулирования [8].

Анализ деятельности саморегулируемых организаций и арбитражной практики дает основание полагать, что в их деятельности экономические рычаги по профилактике кризиса неплатежей и финансового оздоровления организации недостаточно используются, а достигнутые результаты намного ниже первоначальных ожиданий. Критическая оценка такому положению дана в аналитической справке Администрации Президента республики Татарстан за 2009-2015 гг. За этот период, в среднем за год арбитражными судами было рассмотрено 1380 дел по банкротству, из которых 51% организации подвергнуты конкурсному производству с последующей ликвидацией. При этом требования всех кредиторов на сумму 20,1 млрд. руб. было исполнено всего на 7,3% или в сумме 1,4 млрд. рублей. При этом на проведение процедуры банкротства было потрачено в 2,8 раза больше средств, чем на погашение требований кредиторов. В эту сумму входит и денежное вознаграждение арбитражных управляющих в сумме 454 млн. руб., [4].

В процессе внешнего управления перечень допускаемых ошибок типичны, но наиболее часто нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов, учет требований кредиторов и т.д., что является следствием неоднозначного толкования ряда ключевых норм закона арбитражными управляющими и судами различных инстанций. Это вызывает достаточно интенсивный поток жалоб в судебные инстанции. На каждые 1000 дел, принятые к рассмотрению в 2015 г., арбитражным судом принято заявлений, разногласии и ходатайств более 7000 обращений (из них об установлении размера требований кредиторов 3728 , об оспаривании сделок должника 252 и о взыскании расходов по делу о банкротстве 231 случай).

---

В практике арбитражных управляющих имеют место многократное нарушение процессуальных подходов по расчетам с кредиторами одними и теми же арбитражными управляющими. Так, при проведении процедуры банкротства обществам с ограниченной ответственностью «Скорпион», «ЛЭКС», «Титан» членом НП «МСОАУ «Стратегия» нанесен государству ущерб на общую сумму 2,3 млн. руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2012 действия конкурсного управляющего Новака В.Л. по перечислению денежных средств в размере 901миллион руб. кредиторам Компании «Оммо трейдинг лимитед» и Компании «Тарлот холдингз лимитед» признаны незаконными, совершенными с нарушением очередности удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2014 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения. В данном случае судебной инстанцией не рассмотрены вопросы компенсации ущерба кредиторам в результате неправомерных действии должностных лиц. Приведенные примеры не единичны в практике внешнего управления. В результате недобросовестности 118 арбитражных управляющих бюджету РФ нанесен ущерб 774,8 млн. руб. (Таблица 1).

Таблица 1

Группировка сумм ущерба, причиненных арбитражными управляющими Российской Федерации по состоянию на 1 мая 2016г. [54, C. 350]

	Сумма	Количество	В среднем по
Группы, тыс. руб.	ущерба,		группе,
		дел
	млн. руб.		млн. руб.
до 500	30,1	68	0,44
5001000	11,4	16	0,71
100010000	84,9	25	3,40
10 00020 000	62	5	12,40
свыше 20 000	586,4	4	146,60
итого	774,8	118	6,57

Большинство арбитражных управляющих, что составляет 57% от контингента, причинило государству в среднем по 440 тыс. руб. По текущим процедурам наблюдения 25 арбитражных управляющих причинило бюджету ущерб на сумму 84,9 млн. руб., или в среднем, каждым на 3,4 млн. руб.

---