Файл: Субъекты банкротства, их права, обязанности и ответственность (Теоретическое исследование института банкротства (несостоятельности) как экономического явления).pdf

При завершении текущей процедуры банкротства ОАО «КИТКэпитал», МУ трамвайно-троллейбусное предприятие г. Барнаула, МП г.Омска «Пассажирское автотранспортное предприятие № 8» и ФГУП «ПО Амурмаш» нанесен ущерб бюджету РФ на сумму 586,4 млн. руб. Данные, сведенные в табл. 2, свидетельствуют о неудовлетворительном состоянии исполнения решении судов различных инстанции по взысканию причиненного ущерба арбитражными управляющими.

Таблица 2

Иски ФНС РФ к арбитражным управляющим и погашении причиненного ущерба (на 1 мая 2016г.) [54, C. 350]

Показатели	млн. руб.	в % к
		сумме иска
Сумма исковых требований (размер убытков)	774,8	100,0
Сумма к взысканию:
Судебный акт первой инстанции	623,8	80,5
Судебный акт апелляционной инстанции	604	78,0
Судебный акт кассационной инстанции	469,4	60,6
Сумма, подлежащая к взысканию с арбитражного
управляющего с учетом последнего решения суда	636,9	82,2
Сумма убытков, перечисленная в бюджет –
всего:	22,9	3,0
за счет средств арбитражного управляющего	1,8	0,2
за счет средств страховой компании	10,3	1,4
за счет средств компенсационного фонда СРО	10,8	1,4
Непогашенная задолженность	614	79,2

Суммы иска ФНС РФ по взысканию ущерба судами первой инстанции подтверждены на 80,5%, апелляционной инстанцией на 78% при их обжаловании. На кассационную инстанцию было представлено исковых заявлений на сумму 604 млн. руб., из которых 469,4 млн. руб. определением суда оставлено в силе. Вторая часть таблицы 4 показывает на низкий уровень компенсации ущерба со всех источников покрытия. В частности, за счет средств арбитражного управляющего погашено 0,2% и из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации и страховых компаний 2,8 % . Непогашенная задолженность на 1 мая 2016 г. составила 614 млн. руб.

---

Затягивание банкротства влечет дополнительные расходы для должника и сопряжено не только с выплатами денежного вознаграждения арбитражным управляющим и привлекаемым ими специалистов, но расходами на их содержание, что порой намного превышают расходы на административно управленческие расходы отстраненного от управления представителей должника. При этом, пороговые ограничения по нижнему пределу денежного вознаграждения арбитражных управляющих, определенные Федеральным Законом о несостоятельности (банкротстве), не позволяют их снижение, соразмерно со средней зарплатой по региону.

Положение должника усугубляет продление судами процедуры банкротства, ухудшает финансовое состояние самих кредиторов, так как это приводит к снижению конкурсной массы. Данная ситуация имеет и другую негативную сторону – при текущей инфляции 78% снижается покупательная способность денег конкурсной массы, выводятся активы из кругооборота на более длительный период.

Негативной стороной современных подходов к банкротству является игнорирование интересов залоговых кредиторов. Кардинальным решением проблемы может являться правило о введении процедуры внешнего управления только с согласия залоговых кредиторов. При этом вполне логично учесть преимущественное право на имущество должника в зависимости от доли залога в общей сумме активов должника.

Наряду с приведенными выше проблемами при антикризисном управлении, можно констатировать о следующих негативных факторах, которые снижают эффективность макроэкономического развития в целом:

- уменьшение накопленного валового внутреннего продукта на сумму неликвидных активов и некомпенсируемых кредитору пассивов;

- увеличение безработных на рынке труда, в результате чего, возрастает нагрузка на государство по обеспечению социальных гарантий данной категории (пособие по безработице, пенсии из средств бюджета, социальное страхование и пенсионное обеспечение за счет государства и др.);

- потеря мультипликативного эффекта от прекращения деятельности бизнеса (налоги, отчисления во внебюджетные фонды, доходы населения и др.)

- усиливает тенденции к инфляционному процессу, так как денежное вознаграждение арбитражных управляющих не обеспечивается реальным выпуском продукции, а его величина кратно превосходит МРОТ и, за исключением некоторых регионов, выше среднестатистических показателей оплаты труда.

По нашему мнению, государственная поддержка, будучи направленный на поддержание функционирующих организаций в период несостоятельности, вкупе с расходами на банкротство, при разумном подходе, принесет значительный эффект макроэкономике. При этом необходимо актуализировать подходы государственных органов управления на финансовое оздоровление организации.

---

2.2. Анализ судебной практики по делам о банкротстве предприятий

Несмотря на то, что основные элементы института несостоятельности в России к настоящему времени уже сформировались институт банкротства нельзя рассматривать как эффективный механизм, направленный на оздоровление управления и финансов компании. Кроме того реабилитационные процедуры банкротства и антикризисные механизмы предотвращения финансовой несостоятельности обладают низкой эффективностью в результате чего более 95 % неплатѐжеспособных организаций подлежит ликвидации [8]. Этот факт подтверждает статистика рассмотрения арбитражными судами РФ дел о банкротстве. Как видно из табл. 3 за рассматриваемый период процедура финансового оздоровления проводилась лишь для малой части предприятий-должников. Более того, лишь единицы смогли восстановить свою платѐжеспособность. В этой связи говорить об эффективности мероприятий по предотвращению банкротства в России пока нельзя.

Если рассматривать статистику банкротств США, то можно заметить, что, несмотря на то, что американские законы позволяют добросовестным юридическим и физическим лицам получить освобождение от требований кредиторов, количество банкротов в США в десятки тысяч раз больше чем в России. Прежде всего, это может быть связано с тем, что процедура банкротства должника окончательно оформилась в США только во второй половине 20 века. Кроме того немаловажным является тот факт, что основой жизни американских граждан является, так называемая, «жизнь в кредит» [5]. Также стоит учитывать, что данная статистика включает банкротства не только юридических, но и физических лиц. В России же физические лица получили право признавать себя банкротами сравнительно недавно и статистика их пока не учитывает.

Таблица 3

Динамика рассмотрения арбитражными судами Российской Федерации дел о несостоятельности (банкротстве) в 2014-2016 гг. [7]

			Темпы		Темпы
	2014	2015	прироста	2016	прироста
			2015/2014, %		2016/2015, %
Поступило заявлений о признании должников
банкротами	33385	40864	22,4 %	31921	21,9 %
из них:
– принято к производству	27422	33226	21,2 %	27351	17,7 %
Количество дел, по которым проводилась про
цедура финансового оздоровления	94	92	2,1 %	67	27,2 %
из них:
– прекращено производство по делу в связи с
восстановлением платѐжеспособности	7	3	57,1 %	4	33,3 %
Удельный вес в общем количестве дел по ко
торым проводилась процедура финансового
оздоровления	7,4 %	3,3 %		6 %

---

Динамика количества обанкротившихся физических и юридических лиц за период 2012-2015 гг. в США представлена в табл. 4.

Таблица 4

Количество банкротств в США за период 2012-2016 гг. [10]

Год	Общее количество
2016	1,221,091
2014	1,410,653
2012	1,593,081

Сегодня большинству предпринимателей проще объявить предприятие банкротом и отдать его на «растерзание» кредиторам, чем направить значительные усилия на восстановление финансовой устойчивости организации. Зачастую это происходит с довольно крупными и известными компаниями. В качестве примера можно привести авиакомпанию «Владивосток Авиа», входящую в группу компаний «Аэрофлот». После выхода из довольно продолжительного периода кризиса на данную авиакомпанию было подано два иска о признании еѐ банкротом, первый из которых поступил от лизинговой компании ООО «ИФК Эссет менеджмент», а второй – от акционера «Владивосток Авиа» ОАО «АэроГруз». В результате требования кредиторов были удовлетворены в полном объѐме и авиакомпания «Влад Авиа» прекратила своѐ существование. В настоящее время основными владельцами акций компании «Владивосток Авиа» являются «Сахалинские авиатрассы» (52,156 % акции) и ООО «АэроГруз» (27,1267), а сама компания была объединена с ОАО «Авиакомпания «Сахалинские авиатрассы» в единого дальневосточного перевозчика «Аврора» [6].

Если же рассматривать аналогичный опыт зарубежных предприятий можно заметить, что ликвидация предприятий происходит крайне редко. Так всемирно известный производитель фотоаппаратов, фото и кинопленки Eastman Kodak, огласив себя банкротом, приложил значительные усилия на восстановление своей платѐжеспобности. Компании удалось получить кредит в 950 млн. долларов от Chitgroup и был начат процесс реорганизации компании, на время которого компания получила защиту от кредиторов. Завершив процедуру банкротства Eastman Kodak получил разрешение НьюЙоркского суда на реализацию плана по выходу из банкротства [9].

Таким образом, в отличие от опыта зарубежных предприятий, где процедура банкротства используется для оздоровления и восстановления организации, в России банкротство остаѐтся негативным явлением, которое чаще всего ведѐт к ликвидации предприятия. Несмотря на наличие действующего законодательства в этой сфере и множества способов восстановления платѐжеспособности, разрешение таких ситуаций всѐ ещѐ далеки от идеала.

---

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Банкротство — это одновременно и способ взыскания долгов, и инструмент спасения компании. Но для должника и его кредиторов эта процедура может обернуться дополнительными расходами. В прошлом номере мы прокомментировали разъяснения Высшего арбитражного суда РФ, изложенные в проекте постановления «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в отношении видов расходов, возникающих в ходе банкротства должника.

Теперь речь пойдет о позиции высших арбитров, касающейся порядка распределения расходов. Порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела. В судебном акте в обязательном порядке указывается, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, подтвержденные документально и понесенные до принятия судебного акта, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу о банкротстве. Лицу, имеющему право на их возмещение, выдается исполнительный лист. Распределение расходов зависит от количества имущества у должника, статуса лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и от наличия у должника-банкрота признаков отсутствующего должника.

Отсутствующим должником считается организация, которая прекратила деятельность и руководитель которой отсутствует либо установить его место нахождения невозможно.

У должника может не быть средств для погашения всех расходов по делу о банкротстве в силу п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон). Тогда обязанность возместить такие расходы возлагается на лицо, подавшее заявление о признании должника банкротом.

Следовательно, если заявителем является должник, одновременно с подачей заявления о признании его банкротом должник обязан представить доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве. При отсутствии этих доказательств арбитражный суд вправе воспользоваться ст. 44 Закона и оставить заявление без движения с указанием срока для представления доказательств, при нарушении которого заявление возвращается заявителю.

К такому выводу пришли высшие арбитры в п. 12 проекта постановления и выделили два случая, на которые это правило не распространяется:

1) обращение в суд о признании банкротом должника в силу ст. 9 Закона является обязательным;

---