Файл: Понятие и виды наследования (Понятие наследования в соответствии с законодательством РФ).pdf

Однако до настоящего времени сумма переплаты компенсации по уходу за <ФИО2> до настоящего момента на расчетный счет Пенсионного фонда от Крючковой Е.Р. не поступила.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Крючковой Е.Р. излишне выплаченную сумму ежемесячной компенсационной выплаты за период с 29.10.2014 г. по 03.06.2015 год в размере 1320 руб. 00 коп., пошлину уплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 400 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Крюков Е.Р. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с заявленными исковыми требованиями согласен в полном объеме, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании установлено, что в ходе проверки данных пенсионного дела <ФИО2> и данных персонифицированного учета было обнаружено, что в соответствии с письмом ОПФР <НОМЕР> от 20.09.2005г. в целях контроля за выплатой компенсации трудоспособным неработающим лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными, установленной в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года №1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющих уход за нетрудоспособными гражданами» и Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2007г. <НОМЕР>, была получена выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Крючковой Е.Р.1, <ДАТА10> рождения. Согласно выписки Крючковой Е.Р., выявлен период работы в ООО с 29.10.2014г. по 03.06.2015г. В результате образовалась переплата компенсационной выплаты в размере 1320 руб. 00 коп. за период с 29.10.2014г. по 03.06.2015г.

Поэтому за период с 29.10.2014г. по 03.06.2015г. ежемесячная компенсация была получена ответчиком без законных на то оснований, в связи с чем она необоснованно обогатилась.

Об указанных обстоятельствах ответчик УПФР не уведомил. В этой связи, образовалась переплата по ежемесячной компенсации по уходу за <ФИО2> за период с 29.10.2014г. по 03.06.2015г. в размере 1320 рублей 00 коп.

Крюкова Е.Р. была ознакомлена с образовавшейся переплатой, от нее поступило заявление, в котором она указала, что обязуется внести сумму переплаты компенсации по уходу за <ФИО2> на р/сч Управления до полного погашения в срок до 01.10.2016г. Указанное заявление свидетельствуют о признании ответчиком долга по необоснованно полученным суммам.

Однако до настоящего времени сумма переплаты компенсации по уходу за <ФИО2> до настоящего момента на расчетный счет Пенсионного фонда от Крючковой Е.Р. не поступила.

Спорные суммы ежемесячной компенсационной выплаты являются неосновательным обогащением ответчика. Поскольку данные суммы получены Крючковой Е.Р. в связи с несообщением сведений о месте работы в ООО, то есть недобросовестным бездействием с её стороны, то неосновательное обогащение подлежит возврату.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию необоснованно полученная ежемесячная компенсационная выплата за период с 29.10.2014г. по 03.06.2015г. в размере 1320 руб. 00 коп.

Крюкова Екатерина Рудольфовна представила все необходимые документы, подтверждающие, что она не состоит в трудовых отношениях, не является индивидуальным предпринимателем, получателем пенсии и ЕДВ, не состоит на учете в службе занятости населения.

В связи с указанными обстоятельствами Крюковой Е.Р.1 была назначена ежемесячная компенсационная выплата с 01.05.2015 года по уходу за нетрудоспособным ребенком.

Согласно выписки Крючковой Е.Р., выявлен период работы в ООО с 29.10.2014г. по 03.06.2015г. В результате образовалась переплата компенсационной выплаты в размере 1320 руб. 00 коп. за период с 29.10.2014г. по 03.06.2015г.

Поэтому за период с 29.10.2014г. по 03.06.2015г. ежемесячная компенсация была получена ответчиком без законных на то оснований, в связи с чем она необоснованно обогатилась.

Об указанных обстоятельствах ответчик УПФР не уведомил. В этой связи, образовалась переплата по ежемесячной компенсации по уходу за <ФИО2> за период с 29.10.2014г. по 03.06.2015г. в размере 1320 рублей 00 коп.

Крючков Е.Р. была ознакомлен с образовавшейся переплатой, от нее поступило заявление, в котором она указала, что обязуется внести сумму переплаты компенсации по уходу за <ФИО2> на р/сч Управления до полного погашения в срок до 01.10.2016г. Указанное заявление свидетельствуют о признании ответчиком долга по необоснованно полученным суммам.

Однако до настоящего времени сумма переплаты компенсации по уходу за <ФИО2> до настоящего момента на расчетный счет Пенсионного фонда от Крючковой Е.Р. не поступила.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Крючковой Е.Р. излишне выплаченную сумму ежемесячной компенсационной выплаты за период с 29.10.2014 г. по 03.06.2015 год в размере 1320 руб. 00 коп., пошлину уплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 400 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Крюков Е.Р. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с заявленными исковыми требованиями согласен в полном объеме, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании установлено, что в ходе проверки данных пенсионного дела <ФИО2> и данных персонифицированного учета было обнаружено, что в соответствии с письмом ОПФР <НОМЕР> от 20.09.2005г. в целях контроля за выплатой компенсации трудоспособным неработающим лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными, установленной в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года №1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющих уход за нетрудоспособными гражданами» и Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2007г. <НОМЕР>, была получена выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Крючковой Е.Р.1, <шприц> рождения. Согласно выписки Крючковой Е.Р., выявлен период работы в ООО с 29.10.2014г. по 03.06.2015г. В результате образовалась переплата компенсационной выплаты в размере 1320 руб. 00 коп. за период с 29.10.2014г. по 03.06.2015г.

Поэтому за период с 29.10.2014г. по 03.06.2015г. ежемесячная компенсация была получена ответчиком без законных на то оснований, в связи с чем она необоснованно обогатилась.

Об указанных обстоятельствах ответчик УПФР не уведомил. В этой связи, образовалась переплата по ежемесячной компенсации по уходу за <ФИО2> за период с 29.10.2014г. по 03.06.2015г. в размере 1320 рублей 00 коп.

Крюкова Е.Р. была ознакомлена с образовавшейся переплатой, от нее поступило заявление, в котором она указала, что обязуется внести сумму переплаты компенсации по уходу за <ФИО2> на р/сч Управления до полного погашения в срок до 01.10.2016г. Указанное заявление свидетельствуют о признании ответчиком долга по необоснованно полученным суммам.

Однако до настоящего времени сумма переплаты компенсации по уходу за <ФИО2> до настоящего момента на расчетный счет Пенсионного фонда от Крючковой Е.Р. не поступила.

Спорные суммы ежемесячной компенсационной выплаты являются неосновательным обогащением ответчика. Поскольку данные суммы получены Крючковой Е.Р. в связи с несообщением сведений о месте работы в ООО, то есть недобросовестным бездействием с её стороны, то неосновательное обогащение подлежит возврату.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию необоснованно полученная ежемесячная компенсационная выплата за период с 29.10.2014г. по 03.06.2015г. в размере 1320 руб. 00 коп.

С этим трудно не согласиться, поскольку завещанию теперь придается куда большее значение, чем раньше. Российское законодательство восприняло наиболее правильную норму о том, что человек волен не только свободно распор жаться своим имуществом при жизни, но и распорядиться им на случай смерти. Нормы ГК РФ направлены на то, чтобы как можно больше людей составляли завещание, выражая свою волю относительно своего имущества, для того чтобы обеспечить близких людей и предотвратить возможные споры по поводу наследства.

Для того чтобы стимулировать граждан выражать свою волю в отношении наследства в завещании, законодатель внес некоторые существенные изменения в ГК РФ, сделав составление завещания более свободным. Идеология третьей части ГК РФ заключается в том, чтобы мягко, без каких-либо радикальных пере- мен усилить институт частной собственности. В связи с увеличением количества очередей наследников по закону государство становится наследником лишь по воле наследодателя либо в случае признания наследства выморочным.^[16]

Отношения собственности в настоящее время приобрели решающее значение, и возможность распорядиться своим имуществом, как при жизни, так и на случай смерти, имеет большое значение, что и находит свое выражение, в том числе и в нормах гражданского законодательства. В целом можно отметить, что наследственное право максимально приближено к тем требованиям, которые ставит рыночная экономика.

Тем не менее некоторые исследователи считают, что наследственное право России в недостаточной мере отвечает идеям охраны интересов семьи и справедливого частного обеспечения определенных лиц за счет наследственно- го имущества.

К примеру, Т. Д. Чепига считает актуальной проблему расширения по социальным признакам круга обязательных наследников и круга скользящей очереди наследников по закону. Подобную точку зрения о включении в круг обязательных наследников по закону нетрудоспособных и несовершеннолетних внуков (правнуков) завещателя в случае их призвания к наследованию по закону по праву представления следует поддержать. Данная категория граждан нуждается не только в особом внимании, помощи и защите государства, но и в материальной поддержке, которая может быть выражена в виде получения доли в имуществе наследодателя. Несправедливым считает автор и исключение из круга обязательных наследников нетрудоспособных лиц, находившихся на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти, которые, не будучи родственниками, не проживали совместно с ним. ^[17]

По мнению Т. Д. Чепиги, «нельзя оставить без материальной поддержки за счет наследства нетрудоспособных лиц, не имеющих легитимных оснований родства или брака с наследодателем, но получавших от него постоянное и основное материальное содержание и оказавшихся без средств для жизни. Признание наследственных прав таких лиц отвечает нравственным требованиям и началам справедливого распределения наследства и устраняет неравенство нетрудоспособных иждивенцев в отношениях наследования. Обеспечительная функция наследования не должна дифференцироваться в зависимости от факта их родства либо совместного или раздельного проживания с наследодателем. Положение нетрудоспособных иждивенцев наследодателя в случае открытия наследства одинаково, оно не зависит от места проживания и наличия или отсутствия родства с ним. Они лишаются иждивения, которое получали при жизни наследодателя.^[18]

Без определяющего признака иждивенчества ни факт родства, ни факт совместного проживания сами по себе не дают права ни на обязательную долю в наследстве, ни на скользящую очередь наследования по закону.

Существо отношений иждивения требует предоставления нетрудоспособным иждивенцам наследодателя равных условий на- следования: продолжительность оказанного содержания составляла не менее года до смерти наследодателя». Данная точка зрения не бесспорна. Надо полагать, что законодатель, вводя дополнительные основания наследования для иждивенцев, не входящих в круг наследников по закону, имел в виду, что эта категория иждивенцев не связана родственными отношениями с наследодателем, который предоставил, по сути, чужому человеку свой дом (квартиру) для проживания, выполнив тем самым определенную социальную функцию. Ведь наличие у иждивенцев указанной категории собственного жилья предполагает возможность получения доходов от его использования (например, от сдачи внаем). ^[19]

Следовательно, этот человек в случае смерти наследодателя, предоставлявшего ему при жизни определенное материальное содержание, сможет получать какой-то доход от использования своего жилого помещения. Иждивенцы же, входящие в круг наследников по закону,— это родственники. Вряд ли можно оспаривать тот факт, что любой человек хочет быть уверенным, что имущество после его смерти получат самые родные и близкие люди. Институт обязательной доли в российском наследственном праве призван охранять в первую очередь имущественные интересы членов семьи, регулировать обязанности собственника как члена семьи и его права по распоряжению наследственным имуществом.