Файл: Основы для проведения оперативно-розыскных мероприятий.pdf
Добавлен: 14.03.2024
Просмотров: 23
Скачиваний: 0
Содержание:
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность работы заключается в том, что состояние преступности в Российской Федерации вызывает обоснованную тревогу у руководства государства и населения. По данным МВД России массив зарегистрированных преступлений в 2014 году составил 2166,4 тыс. преступлений, или на 1,8% меньше, чем за аналогичный период прошлого года. Рост регистрируемых преступлений отмечен в 33 субъектах Российской Федерации, снижение – в 50 субъектах, в 2015 году - зарегистрировано 2352,1 тыс. преступлений, или на 8,6% больше, чем за аналогичный период прошлого года. Рост регистрируемых преступлений отмечен в 75 субъектах Российской Федерации, снижение – в 8 субъектах, а в январе-октябре 2016 года - 1851,5 тысяч преступлений. Из них 93,4% выявлено органами внутренних дел, причём более 4% – на стадии приготовления и покушения, что составило почти 72 тысячи преступлений[1]. В этих условиях особая роль в борьбе с преступностью отводится оперативно-розыскной деятельности (далее – ОРД).
Этот вид государственной правоохранительной деятельности, как следует из ее определения, сформулированного в ст. 1 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон Об ОРД), осуществляется посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий. Коль скоро оперативно-розыскные мероприятия составляют первооснову оперативно-розыскной деятельности, ее содержание, то теоретическое исследование ее проблем должно охватывать, прежде всего, изучение оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ). Следует отметить, что в этом направлении проделана уже немалая работа. В тоже время в теории и практике оперативно-розыскных мероприятий накопилось значительное количество проблем, требующих фундаментальных научных исследований.
Проблемным вопросом законодательного регулирования оснований проведения оперативно-розыскных мероприятий посвящены труды специалистов в области оперативно-розыскной деятельности и уголовно-процессуального права, таких как А.И. Алексеева, В.В. Антонова, В.М. Атмажитова, А.С. Бахта, В.Г. Боброва, К.К. Горяинова, В.И. Еленского, Д.А. Керимова, С.Я. Малышева, А.Г. Маркушин а, В.Н. Осипкина, А.Е. Чечетина, А.Ю. Шумилова и других.
Цель исследования состоит в проведении комплексного анализа изучения оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Достижению поставленной цели способствовало решение следующих основных задач:
– дать определение понятия оперативно-розыскных мероприятий;
– изучить соотношение оперативно-розыскных мероприятий и методов оперативно-розыскной деятельности;
– выявить проблемы законодательного регулирования оснований проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.
Предметом исследования являются законодательство России, регламентирующее порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Методологическую основу исследования составили общенаучные методы познания: сравнительно-правовой, системно-структурный, конкретно-социологический и другие.
Нормативно-правовой основой исследования явились положения Конституции РФ, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», других федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти.
Структура исследования соответствует поставленной цели и задачам, состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.
1. Определение понятия оперативно-розыскных мероприятий
Как отмечает Н.И. Кондаков, любая наука должна представлять собой стройную систему понятий, в которой все понятия связаны друг с другом и являются звеньями одной неразрывной цепи[2]. Не является исключением и теория ОРД, где важным элементом ее предмета является система общих и частных понятий, выраженных определениями и терминами, называемая языком теории ОРД. Точность и ясность формулировок определений, четкое их языковое воплощение, правильное и единообразное употребление терминологии выполняют важнейшие коммуникативные и познавательные функции[3]. В настоящее время, специальная литература по ОРД содержит много понятий, возникновение которых зачастую связано с бытовым восприятием криминогенных явлений, интуитивным мышлением, здравым смыслом и не учитывает необходимости их гносеологической и аксиологической интерпретаций[4]. В связи с этим одной из важнейших задач теории ОРД, как системы знаний, является совершенствование ее понятийного аппарата и раскрытие содержания исходных понятий[5].
Одним из таких исходных и, в тоже время, системообразующих в науке ОРД следует признать понятие ОРМ, посредством которых осуществляется ОРД. В данном параграфе проанализируем повременные подходы к определению понятия ОРМ.
Процесс конструирования понятий представляет собой алгоритм, включающий четыре основных этапа:
1) сравнение изучаемого предмета, понятие о котором необходимо сконструировать, с другими явлениями подобного рода и выявление множества необходимых условий, одно из которых подчиняет все остальные, а все подчиненные условия не зависят одно от другого;
2) разделение условий на родовые и видовые и нахождение универсума родового понятия;
3) построение дерева определения путем последовательного разделения универсума на два класса (включающего данное условие и не включающего), причем число шагов разбиения должно быть равно числу видовых условий;
4) установление достаточности видовых условий для содержания конструируемого понятия[6].
Чтобы разобраться в содержании нижеприведенных определений ОРМ, мы использовали принятое в логике деление определений по характеру определяемого предмета на два основных вида – реальные и номинальные. К реальному виду относятся определения самого предмета, отраженного в соответствующем понятии, которые отвечают на вопросы, что представляет предмет по существу и в чем состоит его качественная специфика. К номинальному относятся определения, в которых раскрывается смысл термина, обозначающего исследуемый предмет, и которые отвечают на вопрос, что имеется в виду под данным выражением[7].
Анализ законодательных определений ОРМ позволяет сделать вывод, что они относятся к категории номинальных, где определяется смысл термина, а не смысл предмета.
Так, по мнению С.П. Ломтева, тождество понятия и термина тормозит развитие понятийного аппарата теории ОРД, но, тем не менее, номинальные определения представляют немалый научный интерес, поскольку отражают ценностные (аксиологические) элементы исследуемого явления.
Номинальные определения ОРМ чаще всего встречаются в различных терминологических словарях, авторы которых специально не исследовали искомое нами понятие. В качестве примера этому можно привести определение Р.С. Белкина, который предложил понимать ОРМ как «действия органов дознания при осуществлении оперативно-розыскной деятельности»[8].
Первые определения ОРМ мы обнаружили в работах одного из основоположников теории ОРД А.Г. Лекаря. Их мы относим к числу реальных, а поэтому полагаем возможным рассматривать в качестве базовых в своем исследовании. ОРМ в одном из учебников (1972 г.) ученый определял как «основанные на использовании специальных негласных средств и методов в сочетании с гласными средствами и методами действия оперативного работника органов внутренних дел, направленные на решение отдельных задач борьбы с преступностью»[9].
Действия оперативных работников органов внутренних дел, говорят о родовом объекте данного определения и указывают на его отличительные признаки:
1) основанность ОРМ на использовании негласных средств и методов в сочетании с гласными;
2) специальный субъект действий в лице сотрудников оперативных аппаратов;
3) направленность на решение отдельных задач борьбы с преступностью.
Первый отличительный признак ОРМ, напрямую вытекает из основополагающего принципа ОРД – сочетания гласных и негласных методов и средств, что позволяет отграничивать ОРМ от других действий, осуществляемых сотрудниками правоохранительных органов при выполнении ими своих функций, – следственных действий, административных действий, режимных действий и т.д.
В.В. Дюков в качестве признаков ОРМ отмечается использование не «средств и методов», а «сил и средств»[10], что представляется нам дискуссионным. С одной стороны, автор совершенно правильно обращает внимание на то, что при проведении ОРМ могут использоваться иные силы ОРД, к которым, как известно, относятся не только оперативные работники, но и сотрудники других служб, привлекаемые к проведению отдельных ОРМ, внештатные сотрудники, а также лица, оказывающие конфиденциальное содействие. В тоже время он не вполне обоснованно исключает из определения упоминание о методах ОРД. Более точно, на наш взгляд, данный признак был сформулирован в других дефинициях ОРМ, в которых отмечалось использование «сил, средств и методов»[11].
Второй признак означает, что к категории ОРМ можно относить действия, осуществляемые специально уполномоченными субъектами. Это требование напрямую вытекает из содержания ст. 1 ФЗ об ОРД[12]. Данный признак, по нашему мнению, позволяет отграничивать ОРМ от действий частных детективов, которые по своему содержанию в ряде случаев могут иметь определенное сходство с ОРМ. Этот признак в различных редакционных вариантах использовался в половине изученных нами определений, что свидетельствует о его признании среди специалистов.
К субъектам, уполномоченным на проведение ОРМ, отнесены сотрудники оперативных аппаратов, что разделяется далеко не всеми исследователями. В некоторых других определениях круг специальных субъектов расширяется и в него включаются также «иные участвующие в ОРД лица»[13]. В качестве иных вариантов описания субъектов ОРМ предлагается использовать такие понятия как «уполномоченные на то лица»[14], «органы, уполномоченные законодателем», «правомочные субъекты»[15], «оперативные подразделения», «уполномоченные на то Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» субъекты»[16] и др. Как видим, мнения различных авторов по поводу субъектов ОРМ весьма разнообразны. В то же время наиболее универсальным из всех имеющихся нам представляется предложенное В.Н. Омелиным понятие «уполномоченные субъекты»[17], которое и предлагается использовать для конструирования понятия ОРМ.
Третий отличительный признак ОРМ, включенный А.Г. Лекарем в понятие ОРМ, отражает цель, на достижение которой мероприятие направлено. Направленность ОРМ на какую-то определенную цель в качестве их отличительного признака встречается в 94% изученных нами определений. В то же время используемые формулировки целей ОРМ также весьма разнообразны. Если попытаться сгруппировать имеющиеся подходы к формулированию целей ОРМ, то можно выделить три основные группы.
К первой группе мы отнесли 27% определений, в которых цели ОРМ отождествляются с общими задачами всей ОРД[18].
Ко второй группе относятся 37% определений, в которых целью ОРМ называется решение частных (отдельных, конкретных, тактических) задач ОРД.
Третью группу составляют 30% определений, в которых целью ОРМ называется сбор (поиск, добывание) информации (фактических данных), необходимой для решения задач ОРД. На наш взгляд, это наиболее точная формулировка целей ОРМ, позволяющая отграничить их от множества других действий оперативных работников вспомогательного и технического характера.
Дискуссионным на наш взгляд представляется формулирование цели мероприятия как «выявление, исследование, оценку и использование фактических данных», так как невозможно достигнуть одним мероприятием сразу четырех по сути дела самостоятельных целей, которые к тому же растянуты во времени. Целью проведения одного ОРМ может быть, к примеру, выявление фактических данных, а их исследование, оценка и использование происходит либо после завершения мероприятия, либо путем проведения других самостоятельных ОРМ. Так, например, при прослушивании телефонных переговоров лишь фиксируется содержание переговоров, в которых содержатся необходимые фактические данные. Полученные фонограммы могут исследоваться, но это будет происходить в рамках отдельного мероприятия – исследования предметов и документов или криминалистической экспертизы. Оценка и использование фонограмм переговоров осуществляется после завершения мероприятия, в ряде случаев по истечении длительного времени.
Анализ имеющихся определений ОРМ показал, что по мере накопления научных знаний выделенные признаки ОРМ уточнялись и дополнялись. Так, В.В. Дюков определил ОРМ не просто как действие, а как «комбинированную серию (систему) взаимосвязанных действий оперативных работников»[19]. Такой подход использовался в 60% изученных нами определений ОРМ.
