Файл: Основы для проведения оперативно-розыскных мероприятий.pdf
Добавлен: 14.03.2024
Просмотров: 25
Скачиваний: 0
На наш взгляд, сложность определения ОРМ заключается в самостоятельности данного структурного элемента ОРД. Нельзя не согласиться с тем, что большая часть мероприятий складывается из каких-то отдельных действий, объединенных единым замыслом. В таких случаях смысл слова и сущностная характеристика явления, которое им обозначено, в полной мере совпадают. Вместе с тем нельзя не признать, что некоторые мероприятия (опрос, наведение справок, отождествление, сбор образцов для сравнительного исследования) могут ограничиваться какими-то отдельными элементарными действиями. В связи с этим мы полагаем, что наличие системы взаимосвязанных действий вряд ли будет оправданным рассматривать в качестве обязательного признака любого ОРМ.
Большой вклад в исследование сущности ОРМ внес А.Ю. Шумилов, который, в частности, в определение ОРМ включил весьма важный признак – их законодательную закрепленность[20]. Этот же признак использовался затем в понятиях В.И. Еленского[21], В.Л. Ильиных[22], О.А. Вагина и А.Л. Исиченко[23]. Рассмотрение такого признака в числе наиболее существенных представляется нам обоснованным, поскольку подчеркивает правовую природу ОРМ. Закрепление в ст. 6 ФЗ об ОРД исчерпывающего перечня ОРМ дает полное право относить к таковым только то, что в ней перечислено, любые же другие действия, осуществляемые в процессе ОРД, мероприятиями называться не могут.
В ходе исследования мы выявили еще один признак, упоминающийся в каждом третьем понятии ОРМ, суть которого заключается в нормативной регламентированности ОРМ, а именно при их проведении необходимы строго обозначенные законом процедуры. С данным определением мы не можем полностью согласиться, так как данный признак может быть применим лишь к незначительной части ОРМ, которые ограничивают наиболее охраняемые законом конституционные права граждан (на неприкосновенность жилища, тайну телефонных переговоров и т.д.). Большая часть мероприятий, как известно, не имеет строгих процедурных и пространственно-временных ограничений (например: опрос, отождествление личности, гласное обследование, наведение справок и т.д.), а поэтому приведенный признак будет исключать их из объема рассматриваемого понятия.
Достаточно пристальное внимание определению понятия ОРМ уделено в монографическом исследовании С.И. Захарцева, который в его основу предложил включить семь отличительных признаков[24]. Отдавая должное проделанной автором работе, необходимо, вместе с тем, отметить, что большая часть предлагаемых им признаков ОРМ достаточно спорна и вряд ли может быть использована в конструкции данного понятия.
В качестве первого отличительного признака ОРМ автор указывает на то, что «оперативно-розыскное мероприятие является составной частью ОРД», с чем мы не можем согласиться, так как составной частью ОРД являются не только ОРМ, но и другие ее структурные элементы: агентурная работа, оперативно-розыскное производство, информационное обеспечение и т.д., а поэтому рассматриваемый признак не отличает ОРМ от других составляющих ОРД.
Далее автор указывает на принадлежность ОРМ к сфере деятельности государственных органов, с чем нельзя не согласиться. Однако относить это к отличительным признакам ОРМ вряд ли будет правильным, поскольку он будет присущ всем остальным элементам ОРД.
Недостаточно конкретно сформулирована цель ОРМ, которая, по мнению автора, состоит в прямом и непосредственном решении задач ОРД. С данной позицией автора мы не согласны, и придерживаемся позиции основанной на информационной направленности ОРМ.
Детального обсуждения заслуживает отнесение оппонируемым нами автором к числу отличительных признаков ОРМ обязательность соблюдения «регламентированных законом оснований и условий» их проведения. Действительно, в нормах ФЗ об ОРД закреплены основания и условия проведения ОРМ, однако это не означает, как полагает автор, что «иная деятельность органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, оснований и условий не требует»[25]. Если мы обратимся к тексту ст. 10 ФЗ об ОРД, регламентирующей информационное обеспечение ОРД, то сможем без особого труда обнаружить в ней основания и условия этой составляющей ОРД. Часть 2 указанной статьи прямо предусматривает возможность заведения дел оперативного учета при наличии оснований, предусмотренных п. 1-6 ч. 1 ст. 7 ФЗ об ОРД. К числу условий заведения таких дел, в свою очередь, следует отнести нацеленность на решение задач ОРД, соблюдение конституционных прав граждан и некоторые другие законодательные требования.
Если внимательно проанализировать ст. 17 и 18 ФЗ об ОРД, то в них также нетрудно увидеть как основания, так и условия содействия граждан органам, осуществляющим ОРД. В качестве основания такого содействия будет выступать необходимость подготовки или проведения ОРМ. Условиями же содействия являются добровольное согласие граждан, сохранение конфиденциальности, возрастные и социальные характеристики личности (в частности, запрет на использование содействия по контракту депутатов, судей, прокуроров и т.д.). Таким образом, у многих составных элементов ОРД можно обнаружить основания и условия их осуществления, которые если не прямо, то косвенно предусмотрены в законе. Кроме того, условия проведения ОРМ регламентируются не только на законодательном, но и на подзаконном уровне. В связи с изложенным рассматриваемый признак ОРМ в предлагаемой формулировке вряд ли можно назвать отличительным.
Изучение имеющихся в юридической и специальной литературе определений ОРМ показало, что ряд из них не отвечают логическому требованию соразмерности. Некоторые из них чрезмерно лаконичные, а поэтому их объем слишком широк и не позволяет отграничить ОРМ от смежных понятий и категорий. Другие наоборот содержат избыточные признаки, которые сужают объем рассматриваемого понятия, поэтому представляется весьма важным отразить в определении оптимальное количество отличительных признаков анализируемого понятия.
Мы согласны с мнением А.Е. Чечетина, что при конструировании понятия ОРМ следует опираться на правила логики, которые предусматривают прежде всего выявление родового понятия[26]. Проведенное исследование показало, в качестве родового объекта следует рассматривать действия субъектов ОРД. Вся эта деятельность складывается из отдельных актов поведения, поступков ее участников. Именно поэтому через понятие действий даны многие из рассмотренных определений ОРМ, что представляется нам вполне обоснованным.
Логико-системный анализ современных подходов к определению понятия ОРМ позволил выявить пять обязательных признаков исследуемого предмета, которые могут быть положены в основу конструируемого понятия. К числу таких отличительных признаков можно отнести следующие:
1) законодательную закрепленность ОРМ;
2) возможность их проведения только уполномоченными субъектами;
3) осуществление в строгом соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами;
4) основанность на применении преимущественно негласных средств и методов в сочетании с гласными средствами и методами;
5) нацеленность ОРМ на непосредственное выявление и использование фактических данных, необходимых для решения задач ОРД.
С учетом вышеизложенного предлагаем следующее определение: ОРМ – это закрепленные в ФЗ об ОРД и проводимые уполномоченными на то субъектами в соответствии с требованиями нормативных правовых актов действия, основанные на применении преимущественно негласных средств и методов в сочетании с гласными средствами и методами, направленные на непосредственное выявление и использование фактических данных, необходимых для решения задач ОРД.
Вышеизложенное позволило сформулировать следующие выводы:
– в оперативно-розыскной науке идет достаточно активный процесс конструирования понятия ОРМ, которое является системообразующим в формирующейся частной теории ОРД;
– многие из имеющихся определений пока еще не в полной мере отражают основные сущностные признаки ОРМ и содержат логические ошибки;
– основными причинами недостатков является отсутствие преемственности в усилиях исследователей и недостаточное использование логических методов в решении этого вопроса;
– дальнейший процесс совершенствования понятия ОРМ должен основываться на логическом подходе, который имеет универсальное значение для решения многих задач науки ОРД и, прежде всего, для конструирования ее основных категорий.
2. Соотношение оперативно-розыскных мероприятий и методов оперативно-розыскной деятельности
Достаточно важной задачей нашего исследования является определение соотношения понятий «оперативно-розыскные мероприятия» и «методы оперативно-розыскной деятельности», поскольку в теории ОРД вопрос о методах традиционно относился к наиболее проблемным. Фундаментальный вклад в исследование методов ОРД внесли А.Г. Лекарь, А.И. Алексеев, Д.В. Гребельский, В.Г. Бобров, Ю.С. Блинов, А.Ф. Волынский, И.А. Климов, Ю.Ф. Кваша, Г.К. Синилов и ряд других ученых, работы которых заложили основы формирования частной теории методов ОРД[27]. Вместе с тем сущность методов и их система требуют дальнейших научных исследований.
В науке ОРД нет единого подхода к определению сущности, содержания и системы методов ОРД. Изучение специальной литературы показывает, что различные авторы по-разному понимают, прежде всего, сущность методов ОРД. Так, Д.В. Гребельский (1970 г.) методы ОРД, определял как совокупность определенных приемов, указывающих или обеспечивающих наиболее общий путь познания действительности. В работе А.П. Титова (1982 г.) метод ОРД формулировался как «логически обоснованная и практически апробированная законченная система трудовых операций оперативных работников». По мнению В.И. Еленского, метод представляет собой «систему научно разработанных, реализуемых в оперативно-розыскной практике, тактически однородных приемов и способов получения, проверки и реализации оперативной информации»[28]. В.Г. Бирюлькин (2000 г.) методами ОРД именует «систему ... оптимальных, устойчивых, специфических взаимосвязанных совокупностей познавательных и удостоверительных операций», Д.В. Ривман – «теоретически обоснованные, апробированные практикой приемы наиболее целесообразных действий при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий»[29], а А.Ю. Шумилов – «способы непосредственного или опосредованного получения оперативно-значимой информации»[30]. Сущность любого специального метода познания в ОРД, его гносеологическую основу составляют различные частные методы познания или их комбинации. При этом следует иметь в виду, что один метод ОРД от другого отличает, прежде всего, неповторимая совокупность познавательных операций, которая составляет внутреннюю структуру каждого из них.
Анализ приведенных определений методов ОРД показывает, что часть авторов относит их к познавательной стороне ОРД, другие – к деятельной, а третьи – и к той, и к другой.
Рассматривая сущность методов ОРД, следует отметить их тесную связь с криминалистическими методами расследования, под которыми принято понимать «взаимосвязанную систему научно обоснованных приемов, правил и рекомендаций по обнаружению, исследованию, использованию и оценке доказательств, применяемых в целях установления истины по уголовному делу». Рассматривая классификацию криминалистических методов познания, И.М. Лузгин в отдельную группу выделяет методы, используемые при проведении ОРМ[31]. К сожалению, данный автор не указывает, какие конкретно криминалистические методы имеются в виду, а поэтому остается только догадываться о том, что понимал автор.
Одну из первых попыток разграничения оперативно-розыскных методов ОРД и ОРМ предпринял А.Ф. Волынский (1973 г.), по мнению которого традиционно рассматриваемые теорией ОРД оперативно-розыскные методы (наружное наблюдение, оперативная установка, оперативный осмотр, разведывательный опрос, агентурный метод и др.) по сути являются не методами, а мероприятиями, проводимыми в частных случаях при решении конкретных оперативно-розыскных задач. В качестве же методов ОРД он предложил рассматривать: оперативное наблюдение, оперативное выведывание, оперативное распознание, оперативную беседу и оперативный эксперимент. Данный подход получил свое развитие в трудах Д.В. Гребельского, который как и А.Ф. Волынский, рассматривает методы в качестве структурного элемента ОРМ.
Особую актуальность проблема соотношения понятий методов ОРД и ОРМ приобрела в связи с принятием в 1992 г. Закона РФ об ОРД, в котором большинство традиционных методов ОРД были закреплены в качестве ОРМ. Законодательная трансформация бывших методов ОРД в ОРМ повлекла за собой исчезновение понятия методов из учебных программ и их отождествление с ОРМ в учебной литературе[32]. В этой ситуации не мог не возникнуть вопрос о целесообразности сохранения в теории ОРД категории методов.
Для поиска ответа на данный вопрос необходимо учитывать следующее:
1) в законе не были упомянуты традиционно считавшиеся методами ОРД личный сыск и оперативная установка, легитимность которых потребовала специального обоснования;
2) некоторые названия ОРМ не в полной мере соответствовали названиям методов (законодатель предусмотрел ОРМ «отождествление личности» вместо известного метода «оперативного распознания»);
