Добавлен: 14.03.2024
Просмотров: 79
Скачиваний: 0
- повторная проверка;
- внеплановая проверка.
I. Повторная проверка профессиональной деятельности Ответчика и исполнения им Правил нотариального делопроизводства проводилась на основании:
- совместного решения Правления Палаты и Главного управления Министерства юстиции РФ по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №);
- приказа Главного управления Министерства юстиции РФ по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверки нотариуса, занимающегося частной практикой в <адрес> Овчинникова А.А.»
в связи с выявленными у него плановой проверкой грубыми и систематическими нарушениями Основ законодательства о нотариате, Устава Палаты, Профессионального кодекса нотариусов РФ, Правил нотариального делопроизводства.
Дата проведения повторной проверки - ДД.ММ.ГГГГ была определена на совместном заседании Правления Палаты и Главного управления Министерства юстиции РФ по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).
По её итогам были составлены два документа:
- заключение на предмет проверки профессиональной деятельности (проверяющая комиссия в составе представителей Палаты);
- заключение на предмет проверки исполнения Правил нотариального делопроизводства (проверяющая комиссия в составе представителей Палаты и Главного управления Министерства юстиции РФ по Нижегородской области).
Обозначенной проверкой установлено следующее:
в нарушение формы Алфавитной книги учета завещаний, утвержденной Правилами нотариального делопроизводства, в графе 1 «Фамилия, имя, отчество завещателя, дата рождения» не всегда указываются даты рождения завещателей;
тексты завещаний содержат юридически не корректные формулировки, не соответствующие положениям Гражданского кодекса РФ, например: «завещаю 380/1815 долю в праве жилого дома и 380/1815 долю в праве земельного участка», «завещаю 1/3 долю в праве жилого помещения». Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ существование долей возможнолишь в праве собственности, а именно - в праве общей долевой собственности на какую-либо вещь;
- удостоверительные надписи на нотариально оформленных согласиях не соответствуют форме № 73, утвержденной приказом Минюста России № 99;
- тексты согласий содержат юридически не корректные формулировки, не соответствующие положениям Семейного и Гражданского кодексов РФ, например: «на государственную регистрацию перехода права аренды». Согласно п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации получение согласия одного из супругов предполагается при совершении сделки по распоряжению недвижимостью другим супругом, а не при государственной регистрации перехода на неё права. Как следует из содержания ст. ст. 1 и 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» аренда недвижимого имущества подлежит государственной регистрации как ограничение (обременение), а не как вещное или обязательственное право. Другой пример: «даю согласие на дарение на условиях по своему усмотрению». Исходя из смысла п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ дарение является безусловной сделкой, следовательно, приведенная формулировка не согласуется с нормой закона. Кроме этого, словосочетание «по своему усмотрению» нарушает требования п. 2 ст. 576 и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ, определяющих правовую природу согласий, как формы выражения воли участников общей собственности;
- согласия на выезд несовершеннолетнего лица за пределы Российской Федерации содержат отдельные элементы, применимые к доверенности. Например, в тексте согласий указывается: «расписываться за меня, подавать заявления, получать любые документы, в т.ч. визы». Таким образом, документ предусматривает полномочия, что является предметом и юридическим существом именно доверенностей, а не согласий (ст. 185 Гражданского кодекса РФ);
- в тексте согласий на выезд несовершеннолетних граждан Российской Федерации в конкретные страны Шенгенского соглашения не указывается словосочетание: «в том числе в страны Шенгенского соглашения». В этом случае, нотариус в нарушение ст. 16 Основ законодательства о нотариате не в полной мере разъяснил права выезжающим лицам (их законным представителям), обратившимся за совершением нотариального действия, связанные с возможностью свободного пересечения ими границ других государств, входящих в данное соглашение;
- в договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью нарушено требование п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса РФ, предусматривающее получение согласия кредитора при переводе должником своего долга на другое лицо (при изучении присутствующими настоящего вопроса, детальном рассмотрении всех условий и обстоятельств этой сделки, был констатирован факт отсутствия нарушения закона);
- в связи с удостоверением договора отчуждения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, документы, касающиеся передачи заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (по форме № Р0014) подлежат хранению в наряде № «Договоры отчуждения акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственного общества; документы к ним», тогда как в соответствии с номенклатурой дел нотариуса они должны быть помещены в наряд, относящийся к передаче заявлений №). Таким образом, нотариусом было нарушено требование п.п. 57, 60 Правил нотариального делопроизводства;
- копии правоустанавливающих документов и документов, подтверждающих родственные отношения с наследодателем, приобщенные к материалам наследственных дел, не во всех случаях нотариусом заверены. Это не соответствует положениям п. 9 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 г. № 91 (далее по тексту - Методические рекомендации по совершению отдельных видов нотариальных действий);
- тексты (формы) свидетельств о праве на наследство и некоторых свидетельств о праве собственности в общем имуществе супругов, выдаваемые на основании ст.ст. 71 и 75 Основ законодательства о нотариате, не соответствует формам, утвержденным приказом Минюста России №99;
- внутренние описи документов дел составлены с нарушением формы, утвержденной Правилами нотариального делопроизводства (приложение № 13);
- дополнительные соглашения к договорам и соглашения о расторжении договоров ошибочно помещаются в наряды, формируемые в отношении новых договоров, тогда как должны помещаться в наряды, где хранятся относящиеся к этим соглашениям основные договора. Согласно п. 60 Правил нотариального делопроизводства при формировании дел необходимо соблюдать правило о том, что документы независимо от даты их утверждения или составления присоединяются к документам, к которым они относятся;
- при формировании некоторых наследственных дел не соблюден порядок подшивки, регламентированный п. 140 Правил нотариального делопроизводства. Так, например, иное заявление (заявление о выдаче свидетельства о праве собственности) по последовательности помещено в дело до заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.
II. Внеплановая проверка профессиональной деятельности Ответчика и исполнения им Правил нотариального делопроизводства проводилась на основании:
- поступивших в органы прокуратуры заявлений ФИО5 (в Прокуратуру Нижегородской области и Прокуратуру г. Н. Новгорода) и ФИО6 (в Прокуратуру Лысковского района Нижегородской области), впоследствии направленных Лысковским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Нижегородской области в адрес Палаты и Главного управления Министерства юстиции РФ по Нижегородской области с предложением о проведении проверки деятельности нотариуса;
- совместного решения Правления Палаты и Главного управления Министерства юстиции РФ по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №);
- приказа Главного управления Министерства юстиции РФ по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановой проверки нотариуса, занимающегося частной практикой в <адрес> Овчинникова А.А.».
Указанные письменные обращения касались фактов нарушения Ответчиком законодательства Российской Федерации при удостоверении завещания (заявление ФИО5) и при удостоверении доверенности (заявление ФИО6)
Дата проведения внеплановой проверки - ДД.ММ.ГГГГ была определена на совместном заседании Правления Палаты и Главного управления Министерства юстиции РФ по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).
Проверка имела цель: установить наличие фактов соблюдения или не соблюдения Ответчиком требований законодательства Российской Федерации при совершении нотариальных действий, указанных в обращениях ФИО5 и ФИО6
В порядке исполнения требований п. 198 Правил нотариального делопроизводства по её итогам были составлены два документа:
- справка, касающаяся проверки законности удостоверения завещания, совершенного ФИО7 (заявление ФИО5);
- справка, касающаяся проверки законности удостоверения доверенности, совершенной ФИО2 (заявление ФИО6)
Обозначенной проверкой установлено следующее:
- в графе 3 «Наименование и место жительства лиц, для которых совершено нотариальное действие, или их представителей» реестра для регистрации нотариальных действий не полностью указан адрес места жительства завещателя, а также рукоприкладчика (в обоих случаях не указано наименование субъекта Российской Федерации, а у заявителя - наименование города (г. Н. Новгород), в территориальных пределах которого находится населенный пункт (д. Новопокровское), где он проживает). Всё это не в полной мере согласуется с требованием п. 182 Правил нотариального делопроизводства, обязывающим указывать данные, идентифицирующие лицо, обратившееся за совершением нотариального действия. Как следует из нормы п.п. 7 п. 1 ст. 6 Устава г. Н. Новгорода, в рамках административно-территориального деления указанного города, в него входит д. Новопокровское, в составе <адрес>;
- в нарушение п. 186 Правил нотариального делопроизводства, в графе 7 «Расписка в получении нотариально оформленного документа» реестра регистрации нотариальных действий рукоприкладчиком не сделана необходимая запись о своем подписании совершенного ФИО7 завещания;
- в графе 2 «Вид завещания» Алфавитной книги учета завещаний указано словосочетание «из принадлежащего имущества», тогда как, в соответствии с приложением № к Правилам нотариального делопроизводства данная графа заполняется только при регистрации закрытого завещания. В этом случае, вид завещания обозначается словом «закрытое»;
- текст удостоверительной надписи нотариуса на завещании не соответствует форме № 28, утвержденной приказом Минюста России № 99;
- дата, обозначенная в завещании в качестве дня его составления (ДД.ММ.ГГГГ г.) не соответствует дате, указанной в удостоверительной надписи нотариуса (ДД.ММ.ГГГГ г.), что не соответствует ст. 46 Основ законодательства о нотариате и п. 5 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий. Исходя из содержания документа, не представляется возможным определить истинность даты его оформления и придания ему юридической силы;
- адрес регистрации рукоприкладчика по месту жительства, обозначенный в тексте завещания (<адрес>), не соответствует адресу этого лица, указанной в тексте удостоверительной надписи (<адрес>), что нарушает положения п. 2 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий и положения приказа Минюста России № 99);
- в тексте завещания (об участии рукоприкладчика в совершении этой сделки) вместо слов «лично не заинтересованным в составлении настоящего завещания» указано: «лично не заинтересованным в составлении настоящей доверенности». Допущенная ошибка в наименовании нотариально оформляемого документа может означать то, что рукоприкладчик заблуждался относительно предмета сделки, и отсутствие у него личной заинтересованности в составлении доверенности отнюдь не свидетельствовало об аналогичном его отношении к составлению завещания. Существование такой вероятности противоречит положениям п. 3 ст. 160 и п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса РФ;
- завещание, соверщенное ФИО7, было оформлено на бланке единого образца (серия <адрес>1). На основании п. 6.5. Положения о Единой информационной системе нотариата Российской Федерации (ЕИС), утвержденного Правлением Федеральной нотариальной палаты (протокол от 22-ДД.ММ.ГГГГ №) информация о бланках, использованных нотариусами для изготовления нотариальных документов вводится в ЕИС нотариусом, хранится в виде собственной базы данных у каждого из нотариусов и передается на сервер Федеральной нотариальной палаты в день совершения нотариального действия, при этом, также указывается дата, реестровый номер и вид нотариального действия. В целях проверки соблюдения Ответчиком указанного правила, проверяющая комиссия сочла необходимым определить дату внесения сведений об использовании бланка завещания в вышеназванную систему. Сведения об использовании бланка внесены в ЕИС с опозданием (ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как завещание удостоверено днем раньше - ДД.ММ.ГГГГ г.), что нарушает со стороны Ответчика требования приведенного выше пункта Положения.
ри проверке законности удостоверения доверенностей были обнаружены допущенные Ответчиком нарушения действующего законодательства Российской Федерации (Гражданского кодекса РФ, Основ законодательства о нотариате, приказа Минюста № 99, Правил нотариального делопроизводства), а также, внутрикорпоративного локального нормативного акта (а именно: Положения о порядке изготовления, обращения, учета и использования бланка установленного образца в нотариальном производстве, утвержденного в новой редакции решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол от 03-ДД.ММ.ГГГГ №):
