Добавлен: 14.03.2024
Просмотров: 74
Скачиваний: 0
- в графе 2 «Дата совершения нотариального действия» реестра для регистрации нотариальных действий не указана дата удостоверения доверенности. Вместо неё проставлен прочерк, обозначающий повторение даты, предшествующей дате совершения данного нотариального действия. Прочерк обозначает ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как доверенность удостоверена ДД.ММ.ГГГГ Выявленный факт свидетельствует о нарушении порядка заполнения формы реестра для регистрации нотариальных действий (форма № 1), утвержденной приказом Минюста России № 99. Обнаруженное нарушение влечет за собой еще одно нарушение: если исходить из того, что датой удостоверения доверенности, указанной в реестре регистрации нотариальных действий, является ДД.ММ.ГГГГ г., а аналогичной датой, обозначенной в тексте самой доверенности -ДД.ММ.ГГГГ г., тогда имеющееся противоречие уже не соответствует норме ст. 50 Основ законодательства о нотариате;
- в графе 3 «Наименование и место жительства лиц, для которых совершено нотариальное действие, или их представителей» не указан адрес места жительства заявителя, что противоречит требованиям формы № 1, утвержденной приказом Минюста России № 99;
- в графе 7 «Расписка в получении нотариально оформленного документа» реестра для регистрации нотариальных действий отсутствует подпись заявителя, что нарушает форму № 1, утвержденную приказом Минюста России № 99;
наряд № № «Доверенности (прочие)» расшит и содержит незаверенную светокопию доверенности, а также расписку, выданную федеральным судьей Сеченовского районного суда Нижегородской области ФИО8 в качестве подтверждения факта получения от Ответчика документов, в т.ч. экземпляра обозначенной доверенности. Примененный в данном случае порядок изъятия документов из дел нотариуса не соответствует требованиям п. 94 Правил нотариального делопроизводства, а именно: копия изъятой доверенности не заверена подписью и оттиском печати нотариуса, отсутствует запрос суда, представленная судьей расписка в получении документов от нотариуса выполнена с нарушением формы, утвержденной Правилами нотариального делопроизводства;
- доверенность совершена и выдана с целью представительства по вопросу государственной регистрации договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ г., однако описание предмета договора и указание на заключившие его стороны, в доверенности не обозначены. Во-первых, это обстоятельство не позволяет в полной мере идентифицировать сам договор, а следовательно, надлежащим образом реализовать предусмотренные доверенностью полномочия, в т.ч. по его государственной регистрации (п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Во-вторых, это нарушает положения п. 1 ст. 432 и ст. 157 Гражданского кодекса РФ, свидетельствующих о необходимости применения общих положений о договорах (в т.ч. касающихся предмета - существенного условия любого договора) к односторонним сделкам. В-третьих, это не соответствует фактическому порядку нотариального удостоверения доверенности, как и любой другой сделки, предусматривающему обязательность проведения нотариусом максимально точной проверки содержания волеизъявления её участника (участников) (ст. 54 Основ законодательства о нотариате);
- доверенность оформлена без использования бланка установленного образца, тогда как согласно п. 3 действующего на тот период времени Положения о порядке изготовления, обращения, учета и использования бланка установленного образца в нотариальном производстве,утвержденного в новой редакции решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г.), бланк предназначался в т.ч. для совершения нотариальных действий в виде удостоверения сделок;
- в реестре для регистрации нотариальных действий отсутствуют подписи доверителя, свидетельствующей о получении им от нотариуса удостоверенной доверенности. Это является грубым нарушением порядка ведения данного реестра, форма которого утверждена приказом Минюста России № 99;
- указанная доверенность была подписана не доверителем, а иным лицом (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Лысковского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Нижегородской области ФИО9 в отношении Ответчика) В ходе проведения проверки следствием было установлено, что между доверителем - ФИО2 и автором заявления в органы прокуратуры - ФИО6 имелся судебный спор. Решением Сеченовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана в пользу ФИО6 денежная сумма. Однако, ДД.ММ.ГГГГ решением этого же суда по иску ФИО2 признана недействительной запись в ЕГРП о государственной регистрации ипотеки на жилой дом и земельный участок ФИО2, а также признан не заключенным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО6 и ФИО2 Исковые требования ФИО2 были удовлетворены в связи с тем, что заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рукописная запись «ФИО2», сделанная в доверенности, выполнена не ей, а другим лицом. Подпись от имени ФИО2, расположенная справа от печатной записи «ФИО2» в разделе «подпись», выполнена также не ей, а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО2
Кроме того, существо наделяемых доверенностью полномочий ограничено фразой: «быть моим представителем по вопросам государственной регистрации договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ». Доверенность совершена и выдана с целью представительства по вопросу государственной регистрации договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ г., однако описание предмета договора и указание на его стороны, в доверенности не обозначены. Во-первых, это обстоятельство не позволяет в полной мере идентифицировать сам договор, а следовательно, надлежащим образом реализовать предусмотренные доверенностью полномочия, в т.ч. по его государственной регистрации (п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Во-вторых, это нарушает положения п. 1 ст. 432 и ст. 157 Гражданского кодекса РФ, свидетельствующих о необходимости применения общих положений о договорах (в т.ч. касающихся предмета - существенного условия любого договора) к односторонним сделкам. В-третьих, это не соответствует фактическому порядку нотариального удостоверения доверенности, как и любой другой сделки, предусматривающему обязательность проведения нотариусом максимально точной проверки содержания волеизъявления её участника (участников) (ст. 54 Основ законодательства о нотариате).
Таким образом, в связи с нотариальным удостоверением такой доверенности, можно констатировать факт грубого нарушения Ответчиком требований сразу нескольких нормативных актов: Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 182, 185), Основ законодательства о нотариате (ст.ст. 1, 16, 42, 44, 59), Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий (п. 22), приказа Минюста России № 99 (утвержденная форма удостоверительной надписи), Профессионального кодекса нотариусов РФ (п. 2 и 3 раздела II, п. 1 раздела III).
Ответчик в процессе осуществления профессиональной деятельности и ранее нарушал законодательство Российской Федерации, за весь период его работы нотариусом, занимающимся частной практикой, к нему были применены следующие меры дисциплинарной ответственности:
- замечание (на основании решения Правления Палаты от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № 21-1) по фактам нарушения нотариального делопроизводства при передаче дел нотариусу, занимающемуся частной практикой в <адрес> ФИО4);
- строгий выговор (на основании совместного решения Правления Палаты и Главного управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), по результатам рассмотрения итогов проведенной повторной проверки профессиональной деятельности);
- замечание (на основании совместного решения Правления Палаты и Главного управления Министерства юстиции РФ по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), за совершенные упущения при ведении наследственного дела к имуществу ФИО3);
- строгий выговор (на основании совместного решения Палаты и Главного управления Министерства юстиции РФ по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), по итогам рассмотрения результатов проведенной проверки профессиональной деятельности).
Из итогов повторной и внеплановой проверки следует:
1. Результаты повторной проверки профессиональной деятельности Ответчика и исполнения им Правил нотариального делопроизводства свидетельствуют о том, что Ответчиком продолжают допускаться нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации.
2. Результаты внеплановой проверки профессиональной деятельности Ответчика, целью которой являлось установление фактов соблюдения или не соблюдения им требований действующего законодательства Российской Федерации при совершении нотариальных действий, указанных в обращениях ФИО5 и ФИО6, свидетельствуют о наличии в действиях Ответчика нарушений названного законодательства.
3. Действительные обстоятельства, изложенные в материалах внеплановой проверки, письменные и устные пояснения Ответчика по этому поводу, свидетельствуют о несостоятельности приведенных им доводов и аргументов об исключительно техническом характере допущенных им ошибок при удостоверении завещания и доверенности.
III. В адрес Палаты поступили заверенные копии договоров аренды нежилого помещения, заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.
Сторонами представленных договоров являются: Ответчик, действующий в качестве арендодателя, и ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», действующее в качестве арендатора. Согласно предметам договоров, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 67,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Ответчику. Данные договоры являются возмездными.
В силу положений ст. 6 Основ законодательства о нотариате, нотариус не вправе заниматься самостоятельной предпринимательской и никакой иной деятельностью, кроме нотариальной, научной и преподавательской.
Из смысла приведенной статьи, в совокупности с положениями ст.ст. 1, 8 и 23 Основ законодательства о нотариате следует, что только перечисленные виды деятельности могут являться источником дохода лица, наделенного в установленном законом порядке полномочиями нотариуса. Данное обстоятельство обусловлено его особым правовым статусом, связанным с осуществлением им публично-правовых функций от имени Российской Федерации.
Сравнительно-правовой анализ положений Основ законодательства о нотариате и Закона Российской Федерации от 26.06.1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», предъявляющих к нотариусам и судьям особые квалификационные и иные требования, в т.ч. ограничивающие право осуществления ими отдельных видов деятельности, позволяет сделать вывод о том, что нотариус не вправе извлекать прибыль от использования имущества. Так, согласно п.п. 4 и 5 п. 3 ст. 3 указанного Закона, судья не вправе заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, в т.ч. принимать участие в управлении хозяйствующим субъектом независимо от его организационно-правовой формы; заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности. Решением Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2010 г., вынесенным по делу № ГКПИ09-1701, факт сдачи судьей принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения по договору аренды признан свидетельствующим об осуществлении им деятельности направленной на получение прибыли от использования имущества. При данных обстоятельствах, заключение Ответчиком возмездного договора аренды означает осуществление им иной деятельности, направленной на получение прибыли, в частности, от использования имущества. Следовательно, представляется законным и обоснованным вывод о том, что с его стороны это является нарушением установленных Основами законодательства о нотариате (ст. 6) ограничений деятельности, как нотариуса.
Установив вышеизложенное, Правление Палаты решило (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №):
1. На основании п.п. 4.3.9. и 9.4.29 Устава Палаты, раздела IX и X Профессионального кодекса нотариусов РФ привлечь Ответчика, к дисциплинарной ответственности, в связи с наличием в его профессиональной деятельности нарушений, в т.ч. грубых, норм действующего законодательства Российской Федерации, выявленных внеплановой проверкой, проведенной ДД.ММ.ГГГГ г., и документально подтвержденных её результатами. В соответствии с п. 9.4.29. Устава Палаты, разделом IX и X Профессионального кодекса нотариусов РФ наложить на Ответчика, дисциплинарное взыскание в виде объявления ему строгого выговора.
2. В соответствии с п. 10 раздела X Профессионального кодекса нотариусов РФ в случае, если в течение одного года со дня наложения дисциплинарного взыскания нотариус не совершит нового дисциплинарного проступка, наложенное взыскание считается снятым. Ответчик в течение одного года (ДД.ММ.ГГГГ.) дважды привлекался к дисциплинарной ответственности. Согласно ст. 12 Основ законодательства о нотариате неоднократное совершение нотариусом, занимающимся частной практикой, дисциплинарных проступков, нарушение им законодательства, является основанием для заявления нотариальной палатой ходатайства о лишении этого нотариуса права нотариальной деятельности. Аналогичная норма содержится и в п. 2 раздела IX Профессионального кодекса нотариусов РФ. Поскольку в работе Ответчика, а также в его действиях, не связанных с работой, были выявлены нарушения (в работе - многочисленные нарушения) действующего законодательства Российской Федерации (в т.ч. грубые), а кроме того, имеются случаи неоднократного его привлечения к дисциплинарной ответственности в течение одного года (что устанавливает наличие не снятых дисциплинарных взысканий), существуют все основания (и формальные, и фактические) считать, что Ответчик ненадлежащим образом выполняет свои профессиональные обязанности и нарушает закон, что должно повлечь лишение его права нотариальной деятельности.
На основании п.п. 4.3.8. и 9.4.18 Устава Палаты Правлением Палаты принято решение об обращении в суд с ходатайством о лишении Ответчика права нотариальной деятельности.
На основании изложенного истец просит:
1. Лишить ответчика - нотариуса, занимающегося частной практикой в <адрес>, Овчинникова А.А. права нотариальной деятельности.
2. Обязать Ответчика передать печать нотариуса и лицензию в Главное управление Министерства юстиции РФ по Нижегородской области.
