Добавлен: 14.03.2024
Просмотров: 75
Скачиваний: 0
3. Обязать Ответчика передать нотариальный архив и наряды, согласно номенклатуре дел, в Некоммерческую организацию «Нижегородская нотариальная палата».
4. Отнести на Ответчика судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца адвокат Архуткин А.Г., действующий на основании ордера и доверенности, заявленные исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, пояснив что ответчиком в ином судебном производстве были обжалованы решения о привлечении к дисциплинарной ответственности указываемые в иске. В признании этих решений незаконными и их отмене Овчинникову А.А. было отказано и судебный акт, которым принято решение об отказе вступил в законную силу, в связи с чем в настоящем деле ответчик не в праве в силу закона оспаривать эти решения о привлечении к дисциплинарной ответственности вновь. Наличие же заключенных ответчиком возмездных договоров аренды свидетельствующих об осуществлении им деятельности, направленной на получение в нарушение Основ законодательства о нотариате прибыли от использования имущества подтверждается копиями самих договоров, один из которых даже удостоверен печатью нотариуса Овчинникова А.А.
Ответчик Овчинников А.А. и его представитель - адвокат Киреев А.А., действующий на основании ордера, заявили о том, что ответчик иск не признает, представили письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела ( л.д.88-93 т. 2)
Первоначально прибывший для участия в рассмотрении дела представитель третьего лица - Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области - Обухов К.А., действующий по доверенности от участия в деле устранился, не явившись на рассмотрение дела после объявленного перерыва, а представляемое им третье лицо представило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. ( л.д. 48 т. 2)
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и установив из представленных сторонами доказательств фактические обстоятельства имеющие значение для дела, суд находит заявленные требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям:
Наличие у ответчика права нотариальной деятельности подтверждается копией лицензии на право нотариальной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ выданной Управлением юстиции Нижегородской области ( т. 1 л.д. 52)
То, что ответчик является нотариусом занимающимся частной практикой в <адрес> подтверждается копией приказа Управления юстиции Нижегородской области о назначении его на должность № от ДД.ММ.ГГГГ года ( т. 1 л.д. 53).
Факт принятия ответчика в члены Нижегородской нотариальной палаты подтверждается копией протокола Правления ННП № от ДД.ММ.ГГГГ и личного заявления Овчинникова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 54-58).
В соответствии с ч. 5 ст. 12 Основ законодательства о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности, по ходатайству нотариальной палаты - за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства.
В силу ч. 3 ст. 17, ст. 25 и ст. 34 Основ законодательства о нотариате, в случае совершения нотариусом, занимающимся частной практикой, действий, противоречащих законодательству Российской Федерации, его деятельность может быть прекращена судом по представлению органа осуществляющего контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, занимающимися частной практикой - нотариальной палатой, полномочия которой определяются Основами, а также ее Уставом.
Пунктами 4.3.8, 4.3.9, 9.4.14, 9.4.16, 9.4.18, 9.4.29, 9.4.31 Устава Некоммерческой организации «Нижегородская нотариальная палата» как в действующей редакции, так и в редакции действовавшей до принятия редакции от 18.02.2013 года ( т. 1 л.д. 14-51) предусмотрено, что к компетенции Правления Палаты относятся, в числе прочего, осуществление контроля за исполнением нотариусами, занимающимися частной практикой, - членами палаты - профессиональных обязанностей и правил нотариального делопроизводства, проведение плановых и внеплановых проверок указанных членов Палаты; рассмотрение жалоб на действие нотариусов, занимающихся частной практикой направленных на рассмотрение Президентом Палаты; Принятие в случаях установленных законодательством РФ, решений об обращении в суд с ходатайством о лишении нотариусов, занимающихся частной практикой, права нотариальной деятельности; наложение в порядке предусмотренном Профессиональным кодексом нотариусов РФ, дисциплинарных взысканий на членов Палаты, решение иных вопросов, предусмотренных Уставом, не отнесенных кисключительной компетенции Собрания членов Палаты.
Согласно раздела 8 УставаНекоммерческой организации «Нижегородская нотариальная палата» собрание членов Палаты является высшим органом управления Палаты.
Подпунктами 8.3.1 - 8.3.14 пункта 8.3 Устава Некоммерческой организации «Нижегородская нотариальная палата» определены вопросы относящиеся к исключительной компетенции Собрания членов Палаты, среди которых принятие решений об обращении в суд с ходатайством о лишении нотариусов, занимающихся частной практикой, права нотариальной деятельности и наложение дисциплинарных взысканий на членов Палаты - не значатся.
Таким образом, приводимые ответчиком в письменном отзыве доводы о том, что обращение в суд по вопросу лишения его права нотариальной деятельности должно было приниматься на основании решения Собрания членов Палаты, а не на основании решения Правления Палаты - является необоснованным, поскольку противоречат Уставу Некоммерческой организации «Нижегородская нотариальная палата».
Согласно пункта 11.1 Устава Некоммерческой организации «Нижегородская нотариальная палата» Президент Палаты представляет Палату во взаимоотношениях с государственными органами и действует без доверенности при реализации Палатой своих полномочий.
Выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного Собрания членов Некоммерческой организации «Нижегородская нотариальная палата» подтверждается что Президентом Некоммерческой организации «Нижегородская нотариальная палата» сроком на 4 года избран ФИО1 ( т. 1 л.д. 198).
Таким образом, приводимые ответчиком в письменном отзыве доводы о том, что Президент Некоммерческой организации «Нижегородская нотариальная палата» ФИО1 обратившись в интересах Некоммерческой организации «Нижегородская нотариальная палата» с рассматриваемым иском нарушил требования Основ законодательства о нотариате, Профессионального кодекса нотариусов и Устава Некоммерческой организации «Нижегородская нотариальная палата» - являются несостоятельными, поскольку Президент Некоммерческой организации «Нижегородская нотариальная палата» обратившись в суд с рассматриваемым иском от имени Некоммерческой организации «Нижегородская нотариальная палата» действовал в рамках своих полномочий, представленных Законодательством и Уставом НО ННП, а также во исполнение решения Правления НО ННП от ДД.ММ.ГГГГ о подобном обращении ( л.д. 164-182 т. 1)
Оценивая обстоятельства приводимые стороной истца в обоснование заявленных требований суд находит их доказанными и свидетельствующими о необходимости лишения ответчика права нотариальной деятельности в связи со следующим:
Как на одно из оснований для лишения ответчика права нотариальной деятельности истец указывает на факт неоднократного (двукратного) привлечения ответчика в течении одного года к дисциплинарной ответственности - в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.
Разделом IХ Профессионального кодекс нотариусов РФ, предусмотрена возможность применения к нотариусам таких мер дисциплинарного воздействия, как замечание, выговор и строгий выговор.
Согласно пункта 10 раздела X Профессионального кодекса нотариусов РФ в случае, если в течение одного года со дня наложения дисциплинарного взыскания нотариус не совершит нового дисциплинарного проступка, наложенное взыскание считается снятым. Из этого следует что, в случае повторного привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности до истечения одного года со дня наложения предыдущего взыскания, предыдущее взыскание не является снятым, пока не будет снято последнее.
Из представленных доказательств следует, что решением Правления Некоммерческой организации «Нижегородская нотариальная палата» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, что подтверждается выпиской из протокола совместного заседания Правления НО НПП и ГУ Минюста РФ по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 65-73 т. 1 ) из содержания которой следует что основанием привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности явились справки по итогам проверки его деятельности, в ходе которых в деятельности ответчика были выявлены грубые и систематические нарушения Основ законодательства о нотариате, Устава НО ННП, Профессионального кодекса нотариусов РФ, в связи с чем его деятельность была признана неудовлетворительной, а кроме того была назначена повторная проверка деятельности ответчика.
Также из представленных доказательств следует, что решением Правления Некоммерческой организации «Нижегородская нотариальная палата» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, что подтверждается выпиской из протокола совместного заседания Правления НО НПП и ГУ Минюста РФ по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 164-182 т. 1) из содержания которой следует что основанием привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности явились справки по итогам проверки его деятельности, в ходе которых в профессиональной деятельности ответчика были выявлены нарушения, в том числе грубые, норм действующего законодательства РФ.
Допущенные ответчиком нарушения действующего законодательства, послужившие основанием дисциплинарной ответственности, подробно отражены в справках и заключениях о проведенных проверках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и подтверждены приложенными к ним документами ( т. 1 л.д. 80-96, 97- 105, 106-113, 114-117, 118- 130).
По правилам пункта 10 раздела X Профессионального кодекса нотариусов РФ эти дисциплинарные взыскания ответчика не являются снятыми.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом из представленных сторонами доказательств установлено, что ответчик в судебном порядке обжаловал решения Правления НО ННП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности (просил признать их незаконными и отменить) и в рассмотрении этого дела участвовали те же лица.
Из апелляционного определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в удовлетворении указанных выше требований Овчинникову А.А. судом отказано (л.д. 239-248 т. 1), следовательно решения Правления НО ННП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными не признаны и не отменены, поскольку суд не нашел к этому оснований. Данное апелляционное определение вступило в законную силу в день его вынесения.
Таким образом, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, основания для повторного рассмотрения и обсуждения вопроса о законности решений Правления НО ННП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности - отсутствуют.
Также, как на одно из оснований для лишения ответчика права нотариальной деятельности, истец указывает на факт нарушения ответчиком требований законодательства - установленных ст. 6 Основ законодательства о нотариате ограничений в деятельности нотариуса.
Согласно данной нормы Нотариус не вправе заниматься самостоятельной предпринимательской и никакой иной деятельностью, кроме нотариальной, научной и преподавательской.
Истцом представлены доказательства - копии договоров аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к ним актами приема-передачи ( т. 1 л.д. 183-195), заключенный Овчинниковым А.А. и ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»
Исходя из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ежемесячно в качестве арендной платы причитается <данные изъяты> рублей. Хотя данный договор и подписан ответчиком как физическим лицом но акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору, согласно которому арендованное имущество было возвращено арендодателю-ответчику, заверен печатью ответчика.
Также печатью ответчика заверены акт приема-передачи имущества от него к арендатору от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенный Овчинниковым А.А. и ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», согласно которому ответчику ежемесячно в качестве арендной платы причитается <данные изъяты> рублей.
Заключение подобных договоров ответчиком суд расценивает как совершение сделок связанных с извлечением прибыли от принадлежащего ответчику имущества.
Факт заключения подобных договоров стороной ответчика не оспаривается, однако в своем письменном отзыве на иск ответчик, соглашаясь с наличием у нотариусов специального публично-правового статуса, указывает, что Основы законодательства РФ о нотариате, устанавливая для нотариусов прямой запрет на занятие какими-либо видами деятельности, кроме предусмотренных в ст. 6 Основ, вместе с тем не содержат положений ограничивающих право частнопрактикующего нотариуса владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
