Файл: 5 Право Московской Руси План.pdf

Тема № 5: Право Московской Руси План.
1. Источники права Московской Руси. Судебники как памятники права.
2. Право собственности Московской Руси.
3. Обязательственное и договорное право Московской Руси.
4. Семейно-наследственное право Московской Руси.
5. Развитие уголовно-карательной политики Московского государства. Преступление и наказание по судебникам и Соборному Уложению.
6. Судебный процесс Московской Руси.
1
. Источники права Московской Руси. Судебники как памятники права. В указанный период продолжали существовать прежние основные виды источников права обычное право, договоры, писаное государственное законодательство, прецеденты. Нов каждой области источников права наблюдались существенные изменения. В Московской Руси обычное право уже не имеет такого большого значения, как в первоначальный период развития общества. В уголовно- правовой области его полностью заменяет государственное законодательство. Нормы обычного права продолжали действовать в крестьянской среде, где регулировали имущественные, межличностные и семейно-наследственные отношения. Частично действовали они и для населения посадов, применялись в вотчинной юстиции. Но уже сформировался принцип, по которому обычное право действует, если не противоречит государственному законодательству, ситуация не урегулирована иными источниками права. Нормы обычного права зачастую назывались пошлиной (тут её надо отграничивать от повинности. Студенты не должны следовать тем точкам зрения, которые говорят о противостоянии обычного права и княжеского (государственного) права. Эти две системы развивались во взаимосвязи. Договорная сфера источников тоже претерпевала изменения. Внутренние (феодальные) договоры сходят со сцены вместе с образованием единого государства. Договоры с иностранными государствами продолжали заключаться и регламентировали торговые, военные, дипломатические и прочие вопросы. Наибольшие изменения происходили в сфере государственного законодательства. Во-первых, наблюдалось заметное увеличение числа и видов нормативных актов. Увеличивался круг субъектов, обладавших нормотворческими полномочиями. Кроме Князя (Царя) они находились у Боярской думы, Земских соборов, приказов. Появились новые виды актов приговоры, уложения, судебники, крестоцеловальные записи. Во-вторых, стали приниматься акты нового уровня (кодифицированные) – судебники, которые явились основными источниками права Московской Руси. В- третьих, постепенно рос уровень юридической техники.

Монархом издавались грамоты (указные, духовные, тарханные и др, судебники, уложения, указы, уставы, приказы и прочие акты. При вступлении на престол после пресечения династии Рюриковичей Цари давали крестоцеловальные записи, которые были особым видом актов. Монархи закрепляли в них правовые основы взаимоотношения короны и подданных, гарантии защиты личности от репрессий и преследований в условиях политической борьбы. Аналогичные правовые нормы о гарантиях личности имели место в Англии в XVII в. после революции. Земские соборы могли утверждать судебники и издавать различные акты. Боярская дума могла издавать приговоры (по военным, финансовым, уголовным вопросам, утверждала судебники. Приказы концентрировали свои акты в уставных и указных книгах. Они были комплексными сборниками различных норм законодательных, толкований и разъяснений, судебно-административной практики. В XVII в. принимались торговые уставы, выступившие прообразом будущих отраслевых кодексов Торговый устав 1653 г. и
Новоторговый устав 1667 г. Это была общеевропейская тенденция. Прецеденты и нормы судебной и административной практики, складывались из деятельности суда Князя (Царя) и Боярской думы, а также приказов. Они относились к второстепенным источникам права и не могли противоречить законодательству. Нормы приказной практики закреплялись в книгах приказов. Церковное право, составлявшее особую специфическую область, регулировало внутрицерковные, семейные, нравственные, вещные и некоторые другие отношения. Его нормы содержались в Кормчих, Стоглаве, актах Церковных Соборов и др. Например, Стоглав представлял собой книгу из 100 глав (отсюда – название, содержавшую ответы на вопросы И. Грозного к Церкви, данные на церковном соборе в Москве в 1551 г. Это очередной шаг вцепи законодательных актов середины XVI в. Здесь регулировались вопросы церковной сферы, распоряжения церковными землями. Он отменён Земским собором 1667 г. и остался памятником старообрядчества. Другим примером было Правосудье Митрополичье (в Новгородской церковной среде, о времени появления идут споры – от XIII до
XV вв.). Домострой был сборником бытовых и нравственных правил, составленным при царском окружении в середине XVI в. Ключевую роль в Московской Руси стали играть акты нового качественного уровня и новой эпохи – судебники. Они имели одновременно черты кодифицированных актов и актов комплексного регулирования отношений. Наименование «судебник» свидетельствует о крайне важном значении правосудия как способа достижения правды и справедливости в Московской Руси. Эру судебников открыл Судебник Иоанна III, а завершило Соборное Уложение 1649 г. – последний судебник Московской Руси. Общая характеристика судебников. Общими характерными чертами московских судебников можно считать
- многочисленность
- комплексный характер регулирования

- своеобразный стиль изложения правового материала с многословностью и детальностью описания гипотезы, диспозиции и санкции правовой нормы
- отсутствие возможности двоякого толкования норм. Это в частности достигалось через отмеченный стиль. В западном праве наоборот многие ситуации отдавались на усмотрение судей и юристов
- высокий юридический уровень. Московские судебники отразили в себе процессы, протекавшие в русском средневековом праве
1. Религиозная основа права. Русская Правда, как известно, была нейтральна по отношении к религии. Нормы судебников же основывались на христианских постулатах. Последним крупным законодательным актом, где присутствовала связь права с религией, было Соборное Уложение.
2. Связь права с народно-бытовыми воззрениями и бόльшая его приближенность к народу на Руси, нежели чем на Западе, где господствовало университетское образование. Дело в том, что Русь и Запад имели разные формы образования в Средние века. Глубоко ошибочно мнение об отсутствии на Руси высшего образования вообще в средневековый период. Если на Западе это была форма университетского образования, то у нас при отсутствии университетов образование приобрело форму книжности, монастырской учёности, духовного интеллектуализма. На Западе прослойка профессиональных юристов формировалась из окончивших университеты, где усиленно изучали римское право. Они участвовали в законодательных комиссиях, становились судьями, практикующими юристами, неся с собой зачастую непонятную рядовому обывателю, незнакомому с римским правом, правовую терминологию и научность. На Руси лицами, причастными к правотворчеству и правоприменению дьяками, подьячими и др, становились, как правило, выходцы из народа. Они, занимаясь практической юриспруденцией, постигали необходимые правовые знания и не несли вправо той «сциентизированности», какая присутствовала в западном праве.
3. Слабая связь с римскими правом, хотя оно было известно на Руси в византийском варианте. Не в последнюю очередь на это также повлияло отсутствие университетской формы образования на Руси. Известные московские судебники:
Судебник 1497 г Великокняжеский, Иоанна III) был первым масштабным русским судебником. Первый общерусский Судебник принимался в разгар политических интригу трона, связанных с борьбой наследников от двух браков Иоанна III. В этих условиях он выполнял роль общегосударственного стабилизатора. Кроме того, он был принят для унификации суда и судебно-правовых отношений в недавно сложившемся едином Русском государстве. Имеется

версия, что его составителем был дьяк Владимир Елизарович Гусев, хотя она поддерживалась не всеми в науке (например, Я.С. Лурье, Л.В. Черепнин отрицали это. Скорее всего, в разработке проекта принимала участие целая комиссия, в состав которой мог входить Гусев. Источниками его выступили нормы обширного государственного законодательства (включая Русскую Правду, Двинскую Уставную грамоту, Псковскую Судную грамоту, частично – нормы обычного права и судебной практики. Но это не значит, что Судебник состоял лишь из прежних норм. Он был существенно обогащён новыми положениями, а ряд старых норм подвергся изменению в соответствии с новыми условиями. Около половины статей судебника являлись новыми. Судебник был обнаружен в единственном списке, а М.Ф. Владимирский-Буданов разбил его текст на 68 статей, что прижилось в науке. Значение первого русского Судебника очень велико. Он способствовал сплочению русских земель и единению правовых норм в Московской Руси, являясь фактически общерусским правовым кодексом. Этот акт положил начало принятию судебников в Московской Руси. Созданием Судебника 1497 г. Русь значительно обогнала Запад в правовом развитии. Страны Запада в указанное время не имели у себя кодифицированных уголовных и судебных актов, их статуты и ордонансы небыли систематизированы. Только в 1532 г. на германских землях появилась Уголовная Конституция Карла V (Каролина, а в 1533 г. во Франции –
Ordonnance criminelle
(уголовно-процессуальный ордонанс). Лишь несколько десятилетий спустя Не исключено, что опыт создания первого Судебника на Руси использовался при принятии германской Каролины, поскольку всплеск кодификационной работы германских юристов последовал после возвращения посла германского Императора С. Герберштейна, который привёз данные о русском Судебнике на Запад. Не исключено создание в е гг. XVI в. Судебника Василия III (поданным Герберштейна), до нас не дошедшего.
Судебник 1550 г Царский, Иоанна Грозного по своему уровню и содержанию превосходил прежний.
Судебник 1550 г. принимался в период проведения реформ И. Грозного середины XVI в. В известной степени он стал правовой основой проводимых реформ. Очевидно, проект Судебника обсуждался представителями сословий на Земском Соборе (для Руси с середины XVI в. началась эпоха сословного представительства. Как и прежний, Судебник 1550 г. выполнял роль общегосударственного стабилизатора после межсословных столкновений в малые годы И. Грозного. Источниками этого Судебника явились нормы прежнего Судебника, в том числе переработанные (который с изданием нового больше не действовала также нормы текущего государственного законодательства. По сравнению с Судебником 1497 г. около трети норм Судебника 1550 г. были новыми. Судебник И. Грозного имел 100 статей. Он был открыт для науки в
XVIII в. и известен более чем в 40 списках.

Данный Судебник стал итогом правовых преобразований и систематизационной работы при Иване Грозном (по сути – правовой реформы середины XVI в. Кроме него были созданы Стоглав, Домострой, немало актов текущего законодательства. Значение норм этого Судебника было настолько велико, что Царь при учреждении опричнины в 1565 г. добивался дозволения не руководствоваться ими, дабы иметь свободу действий в опричной политике.
Судебник 1589 г. (Фёдора Иоанновича) появился в царствование Царя Фёдора – сына И. Грозного. Он был открыт для науки на рубеже XIX-
ХХ вв., известен в нескольких списках, двух редакциях (краткой и пространной) и изучен недостаточно. Более обширная пространная редакция
Судебника 1589 г. содержит 231 статью. Его особенность – ограниченный регион действия. Он был составлен специально для черносошных районов русского Севера, где и использовался на практике ив судах. Он м существуют различные точки зрения в науке. Источниками его выступили прежний Судебник 1550 г, акты государственного законодательства, нормы обычного права крестьян черносошного севера. Есть мнение, что в создании этого Судебника принимали участие юристы черносошного Севера. Тогда ситуация свидетельствует о наличии на Руси высококвалифицированных специалистов-правоведов разных уровней.
Судебник 1606 – 1607 гг. Сводный явился примером кодификационной работы в период Смуты. Он м также имеются спорные суждения исследователей. Точно неизвестно авторство документа. Предположительно он был принят при Василии Шуйском. Источниками его выступили прежние Судебники (1550 и 1589 гг.), акты текущего законодательства конца XVI – начала XVII вв. Есть мнение, что Сводный Судебник не был официально утверждён и остался опытом кодификации русского права начала XVII в. По уровню юридической техники этот Судебник превосходит все предыдущие – уже имеется деление близких по смыслу статей на разделы (грани. Насчитывается 25 граней и 167 статей. Правовые наработки, полученные при создании Сводного Судебника, активно использовались в Соборном Уложении 1649 г. Соборное Уложение 1649 г Уложение Царя Алексея Михайловича венчает собой процесс создания русских судебников. Соборное Уложение – высший по уровню и содержанию московский
Судебник, несмотря на иной термин в названии. Он завершил эпоху русских судебников, хотя формально продолжал действовать (с учётом дополнений) вплоть до Свода Законов Российской Империи 1832 г. После волнений 1648 г. (соляной бунт, проблема белых мест, требование нового судебника и бессрочности сыскана Земском соборе началась разработка нового кодификационного акта, который был готов в рекордные сроки. Впервые акт был издан в виде книг. Уложение объединило