Файл: Оправдательный и обвинительный приговоры 1 Вопросы порядка постановления обвинительного приговора.docx
Добавлен: 18.03.2024
Просмотров: 61
Скачиваний: 0
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
лежит на стороне обвинения, все сомнения в виновности об- виняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Учитывая важность решений, принимаемых судом в стадии ис- полнения приговора, а также их способность существенным образом из- менить содержание правового положения осужденного (например, пере- вод в исправительное учреждение с боле строгим режимом), последний, т. е. осужденный, нуждается в процессуальных гарантиях, аналогичных предоставленных подозреваемому и обвиняемому. По нашему мнению, в целях обеспечения прав, свобод и законных интересов осужденного в УПК РФ целесообразно закрепить принцип презумпции исправления осужденного (подробнее: [13]). Суть и значение предлагаемого нами принципа заключается в сле- дующем. В соответствии с принципом справедливости (ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации) назначенное лицу наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совер- шенного преступления. Вынося обвинительный приговор, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, исправ- ления осужденного, реализации превентивной цели необходимо то или 147 иное количество правоограничений. Администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, посчитав, что осужденный заслужива- ет существенного увеличения количества правоограничений, указанных в приговоре, признает его злостным нарушителем установленного по- рядка отбывания наказания (либо выносит предусмотренное законом количество предупреждений) и вносит в суд представление об измене- нии вида исправительного учреждения, замены наказания в случае злостного уклонения от его отбывания и т. д. В соответствии с принципом презумпции исправления осужденно- го в случае, если учреждение или орган, исполняющий наказание (в лице представителя) не докажет необходимость существенного ухудшения положения осужденного, суд не может принять такое решение; все не- ясности и сомнения, возникшие у суда в процессе рассмотрения и раз- решения вопроса, связанного с возможностью изменения правового по- ложения осужденного, должны толковаться в его пользу. При этом суд должен учитывать мнение представителя администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, но не должен класть его в основу своего решения. Не следует полагать, что целью предлагаемого нами принципа презумпции исправления осужденного является безусловное освобож- дение лица от отбывания наказания или улучшение его правового поло- жения иным способом при условии возникновения формального крите- рия для такого освобождения. Данное решение должно быть принято судом только при наличии предусмотренных законом оснований, а так- же внутреннего убеждения суда о необходимости изменения уголовно- исполнительного статуса осужденного. С обязанностью администрации учреждения или органа, исполня- ющего наказания, доказать необходимость увеличения для осужденного количества правоограничений либо сохранения их объема (например, при несогласии администрации с ходатайством осужденного об услов- но-досрочном освобождении) корреспондирует обязанность осужденно- го обосновать целесообразность улучшения своего правового положения либо оставления его без изменений. Еще один принцип, заслуживающий внимания в контексте рас- сматриваемой проблемы, — принцип, в соответствии с которым уголов- ное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сто- рон (ст. 15 УПК РФ). Состязательность предполагает, что функции об- винения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо, при этом суд не является органом уголовного пре- следования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессу- альных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. 148 Производство по делам об исполнении приговора характеризуется ограниченным действием и особым содержанием принципа состязатель- ности. Необходимо отметить, что уголовно-процессуальное законода- тельство, производство по рассмотрению и разрешению вопросов, свя- занных с исполнением приговора, не относится к особым (специальным) производствам, не предусматривает для него отдельных правил. Это да- ет основания полагать, что на него распространяется действие всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состя- зательности. Традиционно в содержание принципа состязательности включают три основных элемента: равенство процессуальных возможностей участников производства; разделение уголовно-процессуальных функ- ций; степень активности суда в процессе собирания и оценки доказательств. При разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, говорить о процессуальном равенстве возможностей основных участни- ков процесса не приходится. Отсутствие процессуального равенства между участниками данного производства, на наш взгляд, налицо. В ли- тературе высказывались идеи о создании единого процессуального ста- туса участника производства, связанного с разрешением вопросов ис- полнения приговора [5, с. 87–88], однако полагаем, что такой подход не будет способствовать решению проблемы. Участвуя в рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, и обладая одинаковыми процессуальными возможностями, представитель учре- ждения или органа, исполняющего наказание, и осужденный не переста- нут преследовать свои взаимно необусловливаемые материальные инте- ресы, следовательно, изначально их процессуальная деятельность не может быть сопоставима [2]. Одним из главных элементов, характеризующих принцип состяза- тельности, является степень активности суда. Характеризуя в общих чертах активность суда в производствах, связанных с исполнением приговора, В. Н. Бибило прямо указывает на обязанность суда восполнять недостаточную активность иных субъектов стадии исполнения приговора [1, с. 91]. Особенность процессуального положения суда при рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, по срав- нению с производством по уголовному делу заключается в его более ак- тивной роли в установлении фактических обстоятельств, изложенных в ходатайстве осужденного или представлении администрации исправи- тельного учреждения (необходимых для вынесения законного, обосно- ванного и справедливого судебного решения). Это обусловливается тем, что в судебном разбирательстве, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, каждый из участников обладает неравными по объему процессуальными возможностями для реализации своих прав и законных интересов. 149 В подобных условиях суд не может выступать в качестве незави- симого участника производства, «в роли беспристрастного арбитра» [2] по исполнению приговора, создающего необходимые условия для ис- полнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав, а вынужден становиться активным участником процессуальной деятельности, в некоторых случаях не только оказывая участникам содействие, но и по собственной инициативе добывая необ- ходимые ему для разрешения дела по существу сведения. Анализ судебной практики рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, показал, что суды активно исполь- зуют данное полномочие. Закономерно возникает вопрос: не противоре- чит ли активная роль суда при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, принципу состязательности? По мнению неко- торых процессуалистов, активные действия суда не укладываются в осуществляемую им функцию правосудия, так как они присущи процес- суальным функциям обвинения и защиты [7, с. 65; 3, с. 40; 17, с. 45]. Большинство ученых, занимавшихся процессуальными проблема- ми исполнения приговора, оставляют вопрос о действии в нем принципа состязательности открытым [18; с. 38–45; 1, с. 8–10; 8, с. 85–90; 10, с. 4]. Так, В. Н. Бибило, полагая, что состязательность присуща процес- суальной деятельности по разрешению вопросов, связанных с исполне- нием приговора, исходит из понимания этого принципа как психологи- ческой установки участников судопроизводства на процессуальный спор [1, с. 90]. Иное мнение было высказано Р. В. Литвиновым, полагающим, что под состязательностью УПК РФ понимает не психологическую установку участников, а размежевание функционального содержания их деятельности [5]. Одним из основных элементов состязательности в уголовном су- допроизводстве выступает размежевание основных процессуальных функций на обвинение, защиту и разрешение дела по существу. Несмот- ря на то, что в литературе нет единства относительно форм такого раз- граничения [4, с. 71; 9, с. 28], действующий УПК РФ дифференцирует процессуальную деятельность участников судопроизводства, относя их к одной из двух сторон: обвинению или защите. С нашей точки зрения, при рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, такой подход невозможен. Прежде всего, здесь отсутствует функция обвинения. В качестве аналога «обвинения» теоретически можно рассмотреть стремление администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, существенно ухудшить правовое положение осужденного, например, посредством перевода его в исправительное учреждение с большим количеством правоограничений, либо заменить наказание, не связанное с лишением свободы, на более строгое, и т. д. В юридической науке неоднократно предпринимались попытки разграничить деятельность участников производства, возникающих в 150 ходе исполнения приговора, относя их к сторонам, преследующим про- тивоположенный материально-правовой интерес [2, с. 51]. В производстве по делам об исполнении приговора не представля- ется возможным определить прокурора в качестве стороны, так как до- вольно трудно вести речь о наличии у него заранее установленной пози- ции по делу: в ходе судебного разбирательства он может как поддержать требование о предоставлении условно-досрочного освобождения, так и выступить против. Кроме того, он является факультативным участником процесса (ч. 6 ст. 399 УПК РФ). В определенном смысле можно было бы считать его стороной, например, в случае возложения на него обязанно- сти осуществлять процессуальное оспаривание требования заявителя, однако действующее законодательство не закрепляет такой возможности [2, с. 51]. Аналогичные соображения не позволяют признать стороной про- изводства по делам об исполнении приговора администрацию учрежде- ния или органа, исполняющего наказания, выступающую в лице пред- ставителя, поскольку ее заинтересованность в исходе дела может либо совпадать с позицией осужденного либо быть противоположной. Теоретически в ходе рассмотрения и разрешения дел об исполне- нии приговора состязание между осужденным и администрацией учре- ждения или органа, исполняющего наказание, возможно, однако, при- нимая во внимание очевидное зависимое в данной ситуации положение осужденных, они крайне редко решаются пусть на судебное, но все же открытое противостояние, боясь негативных последствий. Главным проявлением принципа состязательности сторон в произ- водстве по делам об исполнении приговора, на наш взгляд, должно яв- ляться наличие закрепленной в законе обязанности суда обеспечить всем заинтересованным в исходе дела участникам возможность обосновать свою позицию, а также представить контраргументы оппонентам путем представления и исследования доказательств [15]. Таким образом, необходимо заключить следующее: производство по делам об исполнении приговора должно основываться на принципах уголовного судопроизводства с учетом специфики данных уголовно- процессуальных отношений. Для оптимизации практики применения законодательства об ис- полнении приговора положения гл. 2 УПК РФ нуждаются в доработке. Литература 1. Бибило В. Н. Конституционные принципы правосудия и их реализа- ция в стадии исполнения приговора. — Минск, 1986. 2. Воронин О. В. Производство по рассмотрению и разрешению дел об условно-досрочном освобождении. — Томск: Изд-во НТЛ, 2004. 3. Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказа- тельства // Российская юстиция. — 1995. — № 8. 4. Даев В. Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в уголовном судопроизводстве // Правоведение. — 1974. — № 1. 151 5. Литвинов Р. В. Рассмотрение судом вопросов, связанных с исполне- нием приговора. — Воронеж, 1964. 6. Мотовиловкер Я. О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. — Ярославль, 1978. 7. Николюк В. В. Уголовно-исполнительное производство в СССР : дис. … д-ра юрид. наук. — М., 1990. 8. Прокопьева С. И. Принцип состязательности и осуществление функ- ции суда первой инстанции в судебном разбирательстве // Вопросы осуществления правосудия по уголовным делам. — Калининград, 1982. 9. Пышнев Д. И. Судебное разбирательство по делам об условно- досрочном освобождении из мест лишения свободы с обязательным привлечением к труду : автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Харь- ков, 1981. 10. Шабалина Л. А. Исполнение приговора : лекция. — Новокузнецк: ФКОУ ВПО Кузбасский институт ФСИН России, 2013. 11. Шабалина Л. А. К вопросу о совершенствовании процедуры судеб- ного разбирательства по делам об исполнении приговора // Вестник Кузбасского института. — 2013. — № 3 (16). 12. Шабалина Л. А. Обеспечение прав, свобод и законных интересов осужденных при рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора : дис. … канд. юрид. наук. — Владимир, 2012. 13. Шабалина Л. А. Презумпция «исправления» как гарантия обеспече- ния прав, свобод и законных интересов осужденного при рассмотре- нии и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора // Организационно-правовое, психолого-педагогическое и социально- экономическое обеспечение Концепции развития уголовно- исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года: со- временное состояние и перспективы : материалы междунар. науч.- практ. конф. — Рязань, 2011. 14. Шабалина Л. А. Доказывание в производстве по делам об исполне- нии приговора : монография. — Новокузнецк: ФКОУ ВПО Кузбас- ский институт ФСИН России, 2014. 15. Шабалина Л. А. Подготовка и назначение судебного заседания в производстве по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора // Вестник Кузбасского института. — 2014. — № 4 (21). 16. Шестакова С. Д. Проблемы состязательности в российском уголов- ном процессе : дис. … канд. юрид. наук. — СПб., 1998. 17. Якимович Ю. К. Дополнительные и особые производства в уголов- ном процессе России. — Томск, 1994. 18. Якимович Ю. К. Уголовно-процессуальное право Российской Феде- рации / отв. ред. Ю. К. Якимович. — СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2007.
ПРОБЛЕМЫ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОПРАВДАТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА
Оправдательный приговор можно рассматривать в нескольких аспектах: 1) как процессуальный акт; 2) как правовой институт; 3) как совокупность уголовно- процессуальных отношений [1, с.12]. Оправдательный приговор соединяет в себе два термина. «Оправдать», что озна- чает признание правоты и невиновности. Статья 5 УПК РФ определяет приговор как решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляци- онной инстанции. Таким образом, термин «оправдательный приговор» стоит пони- мать как итоговое решение суда первой или апелляционной инстанции, основан- ное на результатах судебного разбира- тельства, об установлении и утверждении невиновности подсудимого, содержащий вывод о его оправдании и порождающий право на реабилитацию. Среди ученых и практиков остает- ся дискуссионным вопрос о природе оправдательного приговора: является ли он результатом следственных и судебных ошибок или в полной мере выражает реализацию принципа состязательности в уголовном судопроизводстве? Так, О.В. Соколов полагает, что случаи вынесения судами оправдательных приговоров сви- детельствуют либо о следственных ошиб- ках, либо о некачественно проведенном предварительном расследовании. [8]. Схожей позиции придерживается И.И. Самсонов: «вынесение оправдательного приговора означает незаконность пред- варительного следствия (дознания) в отношении обвиняемого, ошибочность позиции прокурора, утвердившего обви- нительное заключение (обвинительный акт), а в некоторых случаях и государ- ственного обвинителя в суде» [7, с. 114]. Другие авторы считают вынесение оправдательных приговоров отчасти следствием обвинительного уклона отече- ственного уголовного судопроизводства, когда следователи и прокуроры игнориру- ют доказательства, свиде¬тельствующие в пользу обвиняемого, не жела¬я проверять ПРОБЛЕМЫ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОПРАВДАТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА Карташов И.И. Доцент кафедры уголовно-процессуального права, канд. юрид. наук, Центральный филиал Российского государственного университета правосудия, Россия, г. Воронеж Приходько Р.В. Магистрант 1 курса, Центральный филиал Российского государственного университета правосудия, Россия, г. Воронеж В статье рассматриваются некоторые проблемы постановления оправдательного приговора. Авторы анализируют различные точки зрения на вопрос – является ли оправдательный приговор следствием процессуальных ошибок или выражает реализацию принципа состязательности в уголовном судопроизводстве. Ключевые слова: уголовное судопроизводство, оправдательный приговор, право на реабилитацию, уголовное преследование, подсудимый, оправданный и учитывать доводы защиты [4, с. 150]. Как отмечает Л.А. Воскобитова, следователь и прокурор, сформулировав обвинение, не отвечающее требованиям всесторонно- сти, полноты и объектив¬ности исследо- вания фактических обстоятельств дела, стараются в дальнейшем любой ценой подтвердить его приговором суда. Одна- ко, в силу указанных обстоятельств суду не всегда представляется возможным правильно применить нормы уголовного права и вынести правосудное решение по делу [3, с. 458]. С обвинительным уклоном отечественного уголовного судопроизвод- ства некоторые исследователи связывают ничтожно малое количество оправдатель- ных приговоров (0,7 %), тогда как тот же показатель в Европе составляет 15-20%, а в дореволюционной России составлял – 25-30% и даже в период Великой Отече- ственной войны по суду оправдывались до 7% подсудимых. [2, с. 190]. По нашему мнению, оправдательный приговор только лишь отчасти является результатом следственных ошибок. Не следует забывать, что вынесение оправда- тельного приговора судом в полной мере отражает природу правосудия в целом. То есть, направленность всей судебной си- стемы не только на то, чтобы установить
виновного лица и привлечь его к ответ- ственности, но и обеспечить защиту лиц, невиновных в совершении преступления, оградить добросовестных невиновных граждан от уголовного преследования и произвольного применения уголовно- го наказания. Как справедливо отметил М.И. Пастухов, оправдание подсудимо- го, выступая средством реагирования на необоснованные обвинения, стиму- лирует органы предварительного рас- следования и прокуратуру к более каче- ственной работе, побуждает уважительно относиться к обвиняемым (подсудимым). Законное, обоснованное оправдание убеждает оправданного и других граждан в справедливости правосудия, в том, что суд является преградой для необосно- ванных обвинений, что каждое уголовное дело разрешается объективно, в строгом соответствии с законом. Оно укрепляет престиж суда и доверие к нему граждан, пропагандирует важные правовые идеи, в частности о недопустимости осуждения подсудимых на основе сомнительных или недостаточных доказательств [5, с. 24.]. В этой связи следует отметить, что действу- ющий в настоящий момент в российском праве принцип презумпции невиновно- сти, наиболее четко отражается при вы- несении судами именно оправдательных приговоров. Итак, обратим внимание, на цели вы- несения оправдательного приговора, на тот конечный результат и тот итог, ко- торый необходимо достичь суду при от- правлении правосудия. Конституции РФ провозглашает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст. 2). Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обя- занность государства. Учитывая, что при отправлении правосудия по уголовным делам, так же затрагиваются права и сво- боды человека, то указанное положение нашло отражение в ст. 6 УПК РФ, которая в качестве назначения уголовного судо- производства закрепляет, в том числе и защиту личности от незаконного и необо- снованного обвинения, осуждения, огра- ничения ее прав и свобод [9]. В силу требований закона приговор суда должен быть законным, обоснован- ным и справедливым (ч.1 ст. 297 УПК РФ), то есть и по существу и по форме должен соответствовать нормам законодатель- ства, выражать выводы суда, основан- ные на доказательствах исследованных им в судебном заседании. Это в полной мере относится и к оправдательному при- говору. Именно с такой категорией, как справедливость, связывает оправдание Ю.Ю.Чурилов, называя его необходимым свойством уголовно-процессуальной дея- тельности без которого правосудие не- мыслимо [10, с.7]. Рассматривая особенности вынесе- ния оправдательного приговора, следует учитывать наличие в уголовном процессе двух производств: досудебного и судеб- ТОМ 1 // НОМЕР 4 • Юриспруденция 47 ного. При досудебном производстве ра- боту по возбуждению уголовного дела, установление и розыск лица, совершив- шего преступление, сбор доказательств, а также производство иных процессуальных действий занимаются органы дознания и предварительного следствия. Досудеб- ную стадию уголовного процесса можно рассматривать как единую цепочку: опе- ративная работа, дознание (следствие), утверждение обвинительного заключе- ния прокурором и направление дела в суд. Все органы, которые задействованы в ней, объединены нацеленностью на конкретный результат, под которым по- нимается вынесение обвинительного приговора либо прекращение дела по нереабилитирующим обстоятельствам. Анализ действующего УПК РФ, позволяет сделать вывод, что органы дознания и предварительного следствия на стадии досудебного и судебного производства отнесены к стороне обвинения. Это во многом предопределяет их позицию, вы- ражающуюся в незаинтересованности в вынесении оправдательного приговора. Подобной позиции также придерживается М.Л. Поздняков, который указывает, что на стадии предварительного расследова- ния функции распределены между участ- никами цепочки, по которой передается уголовное дело; между ними возможны конфликты, проистекающие из разницы ведомственных интересов и нестыковок в системах ведомственной отчетности, но все они в итоге заинтересованы в одном и том же исходе. Система стимулов в право- охранительной системе также направлена на исключение возможности вынесения оправдательного приговора. Если сотруд- ник признается ответственным за вынесе- ние оправдательного приговора, на него может быть наложено дисциплинарное взыскание со всеми вытекающими из это- го последствиями (неполучение премии или очередного звания) [6, с. 119]. Согласно действующему законода- тельству суд, как властный орган и одна из ветвей власти, также наделен правом участия на досудебной стадии уголовного процесса, в качестве контрольного орга- на, а именно: дача разрешения на произ- водство отдельных следственных действия – арест, производство обыска и других следственных действий, ограничивающих конституционные права личности. Однако, если в ходе судебного
следствия суд при- ходит к выводу о том, что имеются осно- вания для вынесения оправдательного приговора в отношении подсудимого, то налицо возникает конфликт между судом и органами предварительного следствия и дознания. Факт вынесения оправдатель- ного приговора позволяет создавать слухи о коррупции в судах, что может негативно сказаться на карьере судьи. Редкость вы- несения оправдательных приговоров и наличие множества вариантов паллиатив- ного исхода (мягкое наказание либо пре- кращение дела по нереабилитирующим основаниям) позволяют предполагать, что у судьи была особая мотивация оправдать подсудимого, в том числе коррупционная. При всей надуманности таких подозрений следует признать, что на практике они мо- гут сыграть существенную роль и служат дополнительным фактором, сдерживаю- щим активность судей в вынесении оправ- дательных приговоров. Дополнительным ограничением для судьи является нежелательность отмены вынесенного решения. Оправдательные приговоры отменяются в три-четыре раза чаще, чем обвинительные. Это тоже очень сильный сдерживающий фактор для вы- несения оправдательного приговора. Судьи не зависят от показателей правоо- хранительной системы, но для них важна стабильность, под которой понимается доля неотмененных судебных решений. Поскольку вынесение оправдательного приговора - редкое событие и оно при- влекает повышенное внимание, в судеб- ной системе сложилась практика более высоких требований к оформлению таких приговоров [6, с.122]. Подводя итог сказанному, необходи- мо отметить, что оправдательный приго- вор является результатом объективного и всестороннего судебного следствия. Его постановление возможно только при ис- следовании судом всех обстоятельств со- вершенного преступления, в т.ч. доказа- тельств, представленных сторонами, как обвинения, так и защиты. Список литературы 1. Александрова О.Ю. Оправдательный приговор в уголовном процессе: теорети- ческие основы и правоприменительная практика: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Омск, 2005. – 23с. 2. Аминов Д.И., Эриашвили Н.Д. К во- просу о состязательности уголовного су- допроизводства и необходимости расши- рения перечня оснований производства судебных экспертиз и исследований // Вестник Академии Следственного комите- та Российской Федерации. - 2015. № 1 (3). – С. 189-192. 3. Воскобитова Л.А. Обвинение или обвинительный уклон? //Актуальные про- блемы российского права. - 2014. № 3. - С. 455-462. 4. Назаров А.Д. Обвинительный уклон в деятельности субъектов, ведущих уголов- ный процесс, как фактор, способствующий появлению ошибок в уголовном судопро- изводстве // Актуальные проблемы россий- ского права. - 2015. № 9. - С. 149-154. 5. Пастухов М.И. Оправдание подсуди- мого. Минск: Изд-во «Университетское», 1985. – 112 с. 6. Поздняков М. Л. Суд и правоохра- нительная система - цена компромисса / М. Л. Поздняков. //Обвинение и оправда- ние в постсоветской уголовной юстиции : сборник статей. -М. : Норма, 2015. – С. 104-130. 7. Самсонов И.И. Сущность и социально-ценностное значение оправ- дательного приговора // Вестник Удмурт- ского университета. Серия Экономика и право. - 2012. № 2-4. - С. 114-118. 8. Соколов О.В. Постановление оправ- дательного приговора в российском су- допроизводстве как результат следствен- ных ошибок // Вестник Владимирского юридического института. - 2007. № 1. - С. 222-224. 9. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.05.2016) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 25.05.2016). 10. Чурилов Ю.Ю. Оправдательный приговор в российском судопроизвод- стве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Воронеж, 2009. – 24с
ПРОБЛЕМЫ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОПРАВДАТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА
Оправдательный приговор можно рассматривать в нескольких аспектах: 1) как процессуальный акт; 2) как правовой институт; 3) как совокупность уголовно- процессуальных отношений [1, с.12]. Оправдательный приговор соединяет в себе два термина. «Оправдать», что озна- чает признание правоты и невиновности. Статья 5 УПК РФ определяет приговор как решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляци- онной инстанции. Таким образом, термин «оправдательный приговор» стоит пони- мать как итоговое решение суда первой или апелляционной инстанции, основан- ное на результатах судебного разбира- тельства, об установлении и утверждении невиновности подсудимого, содержащий вывод о его оправдании и порождающий право на реабилитацию. Среди ученых и практиков остает- ся дискуссионным вопрос о природе оправдательного приговора: является ли он результатом следственных и судебных ошибок или в полной мере выражает реализацию принципа состязательности в уголовном судопроизводстве? Так, О.В. Соколов полагает, что случаи вынесения судами оправдательных приговоров сви- детельствуют либо о следственных ошиб- ках, либо о некачественно проведенном предварительном расследовании. [8]. Схожей позиции придерживается И.И. Самсонов: «вынесение оправдательного приговора означает незаконность пред- варительного следствия (дознания) в отношении обвиняемого, ошибочность позиции прокурора, утвердившего обви- нительное заключение (обвинительный акт), а в некоторых случаях и государ- ственного обвинителя в суде» [7, с. 114]. Другие авторы считают вынесение оправдательных приговоров отчасти следствием обвинительного уклона отече- ственного уголовного судопроизводства, когда следователи и прокуроры игнориру- ют доказательства, свиде¬тельствующие в пользу обвиняемого, не жела¬я проверять ПРОБЛЕМЫ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОПРАВДАТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА Карташов И.И. Доцент кафедры уголовно-процессуального права, канд. юрид. наук, Центральный филиал Российского государственного университета правосудия, Россия, г. Воронеж Приходько Р.В. Магистрант 1 курса, Центральный филиал Российского государственного университета правосудия, Россия, г. Воронеж В статье рассматриваются некоторые проблемы постановления оправдательного приговора. Авторы анализируют различные точки зрения на вопрос – является ли оправдательный приговор следствием процессуальных ошибок или выражает реализацию принципа состязательности в уголовном судопроизводстве. Ключевые слова: уголовное судопроизводство, оправдательный приговор, право на реабилитацию, уголовное преследование, подсудимый, оправданный и учитывать доводы защиты [4, с. 150]. Как отмечает Л.А. Воскобитова, следователь и прокурор, сформулировав обвинение, не отвечающее требованиям всесторонно- сти, полноты и объектив¬ности исследо- вания фактических обстоятельств дела, стараются в дальнейшем любой ценой подтвердить его приговором суда. Одна- ко, в силу указанных обстоятельств суду не всегда представляется возможным правильно применить нормы уголовного права и вынести правосудное решение по делу [3, с. 458]. С обвинительным уклоном отечественного уголовного судопроизвод- ства некоторые исследователи связывают ничтожно малое количество оправдатель- ных приговоров (0,7 %), тогда как тот же показатель в Европе составляет 15-20%, а в дореволюционной России составлял – 25-30% и даже в период Великой Отече- ственной войны по суду оправдывались до 7% подсудимых. [2, с. 190]. По нашему мнению, оправдательный приговор только лишь отчасти является результатом следственных ошибок. Не следует забывать, что вынесение оправда- тельного приговора судом в полной мере отражает природу правосудия в целом. То есть, направленность всей судебной си- стемы не только на то, чтобы установить
виновного лица и привлечь его к ответ- ственности, но и обеспечить защиту лиц, невиновных в совершении преступления, оградить добросовестных невиновных граждан от уголовного преследования и произвольного применения уголовно- го наказания. Как справедливо отметил М.И. Пастухов, оправдание подсудимо- го, выступая средством реагирования на необоснованные обвинения, стиму- лирует органы предварительного рас- следования и прокуратуру к более каче- ственной работе, побуждает уважительно относиться к обвиняемым (подсудимым). Законное, обоснованное оправдание убеждает оправданного и других граждан в справедливости правосудия, в том, что суд является преградой для необосно- ванных обвинений, что каждое уголовное дело разрешается объективно, в строгом соответствии с законом. Оно укрепляет престиж суда и доверие к нему граждан, пропагандирует важные правовые идеи, в частности о недопустимости осуждения подсудимых на основе сомнительных или недостаточных доказательств [5, с. 24.]. В этой связи следует отметить, что действу- ющий в настоящий момент в российском праве принцип презумпции невиновно- сти, наиболее четко отражается при вы- несении судами именно оправдательных приговоров. Итак, обратим внимание, на цели вы- несения оправдательного приговора, на тот конечный результат и тот итог, ко- торый необходимо достичь суду при от- правлении правосудия. Конституции РФ провозглашает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст. 2). Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обя- занность государства. Учитывая, что при отправлении правосудия по уголовным делам, так же затрагиваются права и сво- боды человека, то указанное положение нашло отражение в ст. 6 УПК РФ, которая в качестве назначения уголовного судо- производства закрепляет, в том числе и защиту личности от незаконного и необо- снованного обвинения, осуждения, огра- ничения ее прав и свобод [9]. В силу требований закона приговор суда должен быть законным, обоснован- ным и справедливым (ч.1 ст. 297 УПК РФ), то есть и по существу и по форме должен соответствовать нормам законодатель- ства, выражать выводы суда, основан- ные на доказательствах исследованных им в судебном заседании. Это в полной мере относится и к оправдательному при- говору. Именно с такой категорией, как справедливость, связывает оправдание Ю.Ю.Чурилов, называя его необходимым свойством уголовно-процессуальной дея- тельности без которого правосудие не- мыслимо [10, с.7]. Рассматривая особенности вынесе- ния оправдательного приговора, следует учитывать наличие в уголовном процессе двух производств: досудебного и судеб- ТОМ 1 // НОМЕР 4 • Юриспруденция 47 ного. При досудебном производстве ра- боту по возбуждению уголовного дела, установление и розыск лица, совершив- шего преступление, сбор доказательств, а также производство иных процессуальных действий занимаются органы дознания и предварительного следствия. Досудеб- ную стадию уголовного процесса можно рассматривать как единую цепочку: опе- ративная работа, дознание (следствие), утверждение обвинительного заключе- ния прокурором и направление дела в суд. Все органы, которые задействованы в ней, объединены нацеленностью на конкретный результат, под которым по- нимается вынесение обвинительного приговора либо прекращение дела по нереабилитирующим обстоятельствам. Анализ действующего УПК РФ, позволяет сделать вывод, что органы дознания и предварительного следствия на стадии досудебного и судебного производства отнесены к стороне обвинения. Это во многом предопределяет их позицию, вы- ражающуюся в незаинтересованности в вынесении оправдательного приговора. Подобной позиции также придерживается М.Л. Поздняков, который указывает, что на стадии предварительного расследова- ния функции распределены между участ- никами цепочки, по которой передается уголовное дело; между ними возможны конфликты, проистекающие из разницы ведомственных интересов и нестыковок в системах ведомственной отчетности, но все они в итоге заинтересованы в одном и том же исходе. Система стимулов в право- охранительной системе также направлена на исключение возможности вынесения оправдательного приговора. Если сотруд- ник признается ответственным за вынесе- ние оправдательного приговора, на него может быть наложено дисциплинарное взыскание со всеми вытекающими из это- го последствиями (неполучение премии или очередного звания) [6, с. 119]. Согласно действующему законода- тельству суд, как властный орган и одна из ветвей власти, также наделен правом участия на досудебной стадии уголовного процесса, в качестве контрольного орга- на, а именно: дача разрешения на произ- водство отдельных следственных действия – арест, производство обыска и других следственных действий, ограничивающих конституционные права личности. Однако, если в ходе судебного
следствия суд при- ходит к выводу о том, что имеются осно- вания для вынесения оправдательного приговора в отношении подсудимого, то налицо возникает конфликт между судом и органами предварительного следствия и дознания. Факт вынесения оправдатель- ного приговора позволяет создавать слухи о коррупции в судах, что может негативно сказаться на карьере судьи. Редкость вы- несения оправдательных приговоров и наличие множества вариантов паллиатив- ного исхода (мягкое наказание либо пре- кращение дела по нереабилитирующим основаниям) позволяют предполагать, что у судьи была особая мотивация оправдать подсудимого, в том числе коррупционная. При всей надуманности таких подозрений следует признать, что на практике они мо- гут сыграть существенную роль и служат дополнительным фактором, сдерживаю- щим активность судей в вынесении оправ- дательных приговоров. Дополнительным ограничением для судьи является нежелательность отмены вынесенного решения. Оправдательные приговоры отменяются в три-четыре раза чаще, чем обвинительные. Это тоже очень сильный сдерживающий фактор для вы- несения оправдательного приговора. Судьи не зависят от показателей правоо- хранительной системы, но для них важна стабильность, под которой понимается доля неотмененных судебных решений. Поскольку вынесение оправдательного приговора - редкое событие и оно при- влекает повышенное внимание, в судеб- ной системе сложилась практика более высоких требований к оформлению таких приговоров [6, с.122]. Подводя итог сказанному, необходи- мо отметить, что оправдательный приго- вор является результатом объективного и всестороннего судебного следствия. Его постановление возможно только при ис- следовании судом всех обстоятельств со- вершенного преступления, в т.ч. доказа- тельств, представленных сторонами, как обвинения, так и защиты. Список литературы 1. Александрова О.Ю. Оправдательный приговор в уголовном процессе: теорети- ческие основы и правоприменительная практика: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Омск, 2005. – 23с. 2. Аминов Д.И., Эриашвили Н.Д. К во- просу о состязательности уголовного су- допроизводства и необходимости расши- рения перечня оснований производства судебных экспертиз и исследований // Вестник Академии Следственного комите- та Российской Федерации. - 2015. № 1 (3). – С. 189-192. 3. Воскобитова Л.А. Обвинение или обвинительный уклон? //Актуальные про- блемы российского права. - 2014. № 3. - С. 455-462. 4. Назаров А.Д. Обвинительный уклон в деятельности субъектов, ведущих уголов- ный процесс, как фактор, способствующий появлению ошибок в уголовном судопро- изводстве // Актуальные проблемы россий- ского права. - 2015. № 9. - С. 149-154. 5. Пастухов М.И. Оправдание подсуди- мого. Минск: Изд-во «Университетское», 1985. – 112 с. 6. Поздняков М. Л. Суд и правоохра- нительная система - цена компромисса / М. Л. Поздняков. //Обвинение и оправда- ние в постсоветской уголовной юстиции : сборник статей. -М. : Норма, 2015. – С. 104-130. 7. Самсонов И.И. Сущность и социально-ценностное значение оправ- дательного приговора // Вестник Удмурт- ского университета. Серия Экономика и право. - 2012. № 2-4. - С. 114-118. 8. Соколов О.В. Постановление оправ- дательного приговора в российском су- допроизводстве как результат следствен- ных ошибок // Вестник Владимирского юридического института. - 2007. № 1. - С. 222-224. 9. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.05.2016) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 25.05.2016). 10. Чурилов Ю.Ю. Оправдательный приговор в российском судопроизвод- стве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Воронеж, 2009. – 24с