Файл: Учебник для высших учебных заведении. М. Аспект Пресс, 2001.pdf

неядцев}, но своеобразные модификации социально-позитивных групп,
«угроза» для последних переродиться в социально-негативные образования.
В предложенной типологии обозначены условия, при которых это может произойти (т.е. группа может уклониться от пути развития к коллективу): к этому ведут дезинтегративные процессы, возникновение особого группового эгоизма и т.д. Вторая координата в типологии Л. И. Уманского предна- значена для определения меры влияния группы на личность. В целом типо- логия приобретает такой вид (Уманский, 1980. С. 81). Схема приводится с некоторыми сокращениями:
Коллектив
Зона положительного
Группа-автономия влияния группы
Группа-кооперация на личность
Зона отрицательного
Дезинтеграция влияния группы
Интраэгоизм на личность
«Антиколлектив»
Если сделать поправку на продолжающиеся поиски адекватной тер- минологии, то из схемы можно видеть, что два предложенных в ней измере- ния позволяют серьезно продвинуться вперед в классификации реальных социальных групп, выступающих в качестве объектов социально- психологического анализа.
В соответствии с общими установками концепции деятельностного опосредования межличностных отношении А.В. Петровский выделяет в сво- ей типологии групп два вектора: 1) наличие или отсутствие опосредования межличностных отношений содержанием групповой деятельности (X) и 2) общественная значимость групповой деятельности (Y). Векторы образуют пространство, в котором можно расположить все группы, функционирую- щие в обществе. Вектор «опосредованности» имеет одностороннее направ- ление, вектор «содержания деятельности» позволяет расположить группы по обе стороны от нулевой точки, что показывает возможность двух, принципи- ально различных содержаний деятельности, соответствующих обществен- ному прогрессу и не соответствующих ему.
Общая схема приобретает такой вид (рис. 14).

Рис. 14. Типология групп в рамках психологической теории коллектива
(А.В. Петровский)
Обозначенные пять фигур соответствуют разным типам групп: фигу- ра 1 обозначает коллективы, где максимальна социальная значимость дея- тельности и максимальна степень опосредования межличностных отноше- ний деятельностью; фигура 2 — общность с высоким уровнем социальной значимости деятельности, но с невысокой степенью опосредования (приме- ром здесь может явиться только что созданная группа, где отношения не развились еще до коллективных); фигура 3 представляет антиобщественную по содержанию своей деятельности группу, где тем не менее высока степень опосредования межличностных отношений этой антиобщественной деятель- ностью (примером является высокоорганизованная преступная группа, например крупная банда преступников, мафия); фигура 4 изображает также антиобщественную группу при условии, что отношения между ее членами в слабой степени опосредованы антисоциальной деятельностью (с точки зре- ния общества такая группа опасна в меньшей степени, хотя и препятствует фактом своего существования общественному прогрессу); наконец, фигура 5 может быть интерпретирована как группа с чрезвычайно слабой степенью выраженности социального содержания деятельности (как позитивной, так и негативной) и такой же слабой степенью значимости этой деятельности для всех групповых процессов (авторы схемы полагают, что примером может служить собранная из случайных людей экспериментальная группа, хотя этот пример и нарушает общий принцип, поскольку схема создана для клас- сификации реальных естественных групп, а среди них подходящий пример найти не совсем просто).
Хотя можно говорить о необходимости дальнейшего совершен- ствования схемы, основные принципы концепции работают здесь достаточ- но четко и служат обоснованию критериев, выдвинутых для классификации групп.
Наконец, введение понятия коллектива способствует продвижению вперед и в области такой старой, но чрезвычайно значимой проблемы, как
взаимоотношение группы и личности. Социальная психология на всех эта- пах своего развития и в разных теоретических системах обращалась к этому вопросу. Сформулированная еще философскими предшественниками соци- альной психологии коллизия свободы личности и ее детерминации обще- ством получает новую разработку. Она по существу противостоит идео- логическому диктату признать абсолютный приоритет коллектива над лич- ностью. Личность является субъектом социальной деятельности и включе- ние ее в группу ни в коей мере не умаляет субъектных свойств личности.
Напротив, если группа достигает определенного уровня развития и стано- вится коллективом, то она не противостоит личности как ее члену, но сама становится интеграцией субъектных свойств своих членов и превращается в особый «совокупный субъект» деятельности (Буева, 1965). С другой сторо- ны, получает новое объяснение и процесс формирования личности. Общее положение социальной психологии о том, что это формирование осуществ- ляется как путем усвоения социальных влияний, так и путем активного вос- производства общественных отношений, может теперь быть раскрыто более

конкретно: в каждом отдельном случае нужен специальный анализ того, че- рез какие конкретные группы осуществлялось общественное воздействие на личность, и можно предположить, что результат будет варьировать в зави- симости от этого обстоятельства. Это происходит не потому, что личность пассивно впитывает в себя те модели поведения, которые задает ей группа
(«хорошая» или «плохая»), но потому, что ее активная позиция формируется в различных направлениях, и с различной мерой выраженности определен- ных характеристик в зависимости от того, развивается она в коллективе или в групповых образованиях, не достигших этого уровня.
Проблема коллектива, будучи новой проблемой в структуре со- циально-психологического знания, стимулирует определенные направления для переосмысления многого из того, что накоплено в области психологии групп до сих пор, поскольку представляет новый подход к проблеме разви- тия малых групп.
ЛИТЕРАТУРА
Андреева Г.М., Богомолова Н.Н., Петровская Л.А. Современная соци- альная психология на Западе. Теоретические ориентации. М., 1978.
Буева Л.П. Социальная среда и сознание личности. М., 1965.
Донцов А.И. Психология коллектива. М., 1984.
Макаренко А.С. Избр. сочинения. М., 1948.
Психологическая теория коллектива. М., 1979.
Социально-психологические вопросы общественной активности школьников и студентов. Курск, 1971.
Уманский Л.И. Критерии и характеристики общественной активности личности и контактной группы как коллектива // Социально-психологи- ческие аспекты общественной активности личности и коллектива школь- ников и студентов. Ярославль, 1975.
Уманский Л.И. Психология организаторской деятельности школьни- ков. М.: Просвещение, 1980.

породило отсутствие разработки вопроса о том, что же специфичного в под- ходе к данной проблеме привносит именно социальная психология. В значи- тельной степени этому способствовал и гипертрофированный интерес к изу- чению малых групп, который был характерен для развития социальной пси- хологии в 20 — 30-е гг.: вся исследовательская стратегия строилась таким образом, чтобы сконцентрировать внимание на динамических процессах, происходящих
внутри них. Конкретным выражением утраты социального контекста соци- альной психологией явилась, в частности, недооценка проблематики меж- групповых отношений.
Не случайно поэтому, что ситуация резко изменилась с тех пор, как начала складываться критическая ориентация по отношению к традицион- ной социальной психологии. Необходимость выделения области межгруппо- вых отношений, конечно, диктуется прежде всего усложнением самой обще- ственной жизни, где межгрупповые отношения оказываются непосредствен- ной ареной сложных этнических, классовых и других конфликтов. Но наря- ду с этим и внутренняя логика развития социально- психологического зна- ния, уточнение предмета этой науки требуют всестороннего анализа этой сложнейшей сферы. Прямым следствием критики неопозитивистской ориен- тации в социальной психологии явился призыв к детальному изучению пси- хологии межгрупповых отношений; предполагалось, что на этом пути удаст- ся преодолеть дефицит причинного объяснения внутригрупповых процессов, отыскать их подлинные детерминанты.
Переломным моментом можно считать начало 50-х годов, хотя окон- чательное оформление принципиальная позиция, призывающая к утвержде- нию самостоятельной области межгрупповых отношений в социальной пси- хологии, получила позднее, когда она была сформулирована в работах А.
Тэшфела. Большое внимание этой проблеме уделено также в работах В. Дуа- за и в концепции «социальных представлений» С. Московиси и др. (Донцов,
Емельянова, 1987).
Однако ранее всего экспериментальные исследования в этой области были проведены М. Шерифом (1954) в американском лагере для подростков.
Эксперимент состоял из четырех стадий. На первой подросткам, приехав- шим в лагерь, была предложена общая деятельность по уборке лагеря, в ходе которой были выявлены стихийно сложившиеся дружеские группы; на вто- рой стадии подростков разделили на две группы так, чтобы разрушить есте- ственно сложившиеся дружеские отношения (одна группа была названа
«Орлы», другая «Гремучие змеи»). При этом было замерено отношение од- ной группы к другой, не содержащее враждебности по отношению друг к другу. На третьей стадии группам была задана различная деятельность на условиях соревнования и в ее ходе был зафиксирован рост межгрупповой враждебности; на четвертой стадии группы были вновь объединены и заня- лись общей деятельностью (ремонтировали водопровод). Замер отношений
«бывших» групп друг к другу на этой стадии показал, что межгрупповая враждебность уменьшилась, но не исчезла полностью. '
Важно подчеркнуть тот принципиалный вклад, который был сделан в изучение области межгрупповых отношений. В отличие от «мотивацион- ных» подходов, свойственных фрейдистски ориентированным исследовате- лям, когда центральным звеном оставалась отдельная личность в ее отноше-

ниях с представителями других групп, Шериф предложил собственно «груп- повой» подход к изучению межгрупповых отношений: источники межгруп- повой враждебности или сотрудничества отыскиваются здесь не в мотивах отдельной личности, а в ситуациях группового взаимодействия. Это было новым шагом в понимании межгрупповых отношений, но при предложен- ном понимании взаимодействия были утрачены чисто психологические ха- рактеристики — когнитивные и эмоциональные процессы, регулирующие различные аспекты этого взаимодействия. Не случайно поэтому, что впо- следствии критика исследований Шерифа велась именно с позиции когнити- вистской ориентации.
В рамках этой ориентации и были выполнены эксперименты А.
Тэшфела, заложившего основы принципиального пересмотра проблематики межгрупповых отношений в социальной психологии. Изучая межгрупповую дискриминацию (внутригрупповой фаворитизм по отношению к своей груп- пе и внегрупповую враждебность по отношению к чужой группе), Тэшфел полемизировал с Шерифом по вопросу о том, что является причиной этих явлений. Настаивая на значении когнитивных процессов в межгрупповых отношениях, Тэшфел показал, что установление позитивного отношения к своей группе наблюдается и в отсутствие объективной основы конфликта между группами, т.е. выступает как универсальная константа межгруппо- вых отношений.
В эксперименте студентам показали две картины художников В. Кан- динского и П. Клее и предложили посчитать количество точек на каждой картине (поскольку это позволяла манера письма). Затем произвольно разде- лили участников эксперимента на две группы: в одну попали те, кто зафик- сировал больше точек у Кандинского, в другую — те, кто зафиксировал их больше у Клее. Группы были обозначены как «сторонники» Кандинского или Клее, хотя, в действительности, их члены таковыми не являлись. Немед- ленно возник эффект «своих» и «чужих» и были выявлены приверженность своей группе (внутригрупповой фаворитизм) и враждебность по отношению к чужой группе. Это позволило Тэшфелу заключить, что причина межгруп- повой дискриминации не в характере взаимодействия, а в простом факте
осознания принадлежности к своей группе и, как следствие, проявление враждебности к чужой группе.
Отсюда был сделан и более широкий вывод о том, что вообще об- ласть межгрупповых отношений — это преимущественно когнитивная сфе- ра, включающая в себя четыре основных процесса: социальную категориза- цию, социальную идентификацию, социальное сравнение, социальную (меж- групповую) дискриминацию. Анализ этих процессов и должен, по мнению
Тэшфела, представлять собой собственно социально-психологический ас- пект в изучении межгрупповых отношений. По мысли Тэшфела, независимо от объективных отношений, наличия или отсутствия противоречий между группами факт группового членства сам по себе обусловливает развитие этих четырех когнитивных процессов, приводящих в конечном счете к меж- групповой дискриминации. Этим и заканчивается в его концепции процесс объяснения определенного типа отношений между группами. И хотя при та- ком объяснении выявлен действительно важный факт отношения между группами — их восприятие друг другом, одно важнейшее звено анализа ока- зывается опущенным. Это вопрос о том, насколько адекватной является

фиксация межгрупповых различий, т.е. насколько воспринимаемые различия
соответствуют действительному положению дел. Отсутствие ответа на этот вопрос привело к тому, что восстановление в правах когнитивного под- хода (учет фактора межгруппового восприятия) вновь обернулось известной односторонностью позиции. Преодоление ее следовало искать на путях но- вого методологического подхода.
Что же касается несомненной заслуги Тэшфела, поднявшего на щит саму проблематику межгрупповых отношений в социальной психологии, то она должна быть оценена по достоинству. С точки зрения Тэшфела, именно область межгрупповых отношений, будучи включена в социальную психо- логию, обеспечит ее перестройку в действительно социальную науку. Утрата социального контекста в американской традиции рассматривается как след- ствие ее ориентации только на «межличностную» психологию. Принимая полностью эти аргументы, остается лишь сожалеть о том, что переоценка чисто когнитивного подхода обернулась препятствием для реализации обри- сованной программы: выяснение причинно-следственных зависимостей в области межгрупповых отношений оказалось оторванным от детерминиру- ющей их более широкой системы общественных отношений.
Проблема межгрупповых отношений в рамках принципа дея-
тельности
Чтобы стало ясным содержание этого принципа в данном контексте, необходимо сделать несколько предварительных замечаний относительно общего понимания проблемы межгрупповых отношений в отечественной социальной психологии (Агеев, 1983).
Первое из таких замечаний касается определения предмета соб- ственно социально-психологического исследования проблемы. Как видно из ее анализа, вопрос этот может решаться по-разному, в зависимости от общей теоретической ориентации: для интеракционизма — это область непосред- ственного взаимодействия, для когнитивизма — когнитивные процессы, со- провождающие взаимодействие. Однако при том и другом подходах два узла проблемы остались не вполне ясными: отношения каких именно групп должна исследовать социальная психология и что именно в отношениях этих групп должно быть подвергнуто изучению. Оба этих узла возникли в связи с промежуточным положением социальной психологии между психологией и социологией.
В самом деле, если вся область больших социальных групп должна быть включена в предмет социологии, то в области межгрупповых отноше- ний объектом социально-психологического анализа должны остаться лишь малые группы. Такой подход был долгое время достаточно типичным. Но критика переоценки малых групп в системе социально-психологическом знания привела к следующему: в ряде работ стал преобладать акцент на то, что в сфере социальной психологии необходимо рассматривать взаимоотно- шения именно больших групп, так как только в этом случае можно повысить социальную значимость самой дисциплины. Но подобное ограничение обла- сти межгрупповых отношений (только анализом отношений больших групп) представляется также неправомерным.
Подобно тому, как проблема группы в социальной психологии вклю- чает в себя анализ и малых, и больших групп, область межгрупповых отно- шений должна предполагать изучение отношений как между большими, так