Файл: Чемоданов М.П. Превращение науки в непосредственную производительную силу в процессе строительства коммунизма.pdf

некоторых промышленных комплексов. Нежелательные последствия (обнаруживаемые не сразу) может дать

иплохая подготовка кадров для производства.

Всвете сказанного представляется, что к проблеме сближения работников науки (которая стремительно поглощает специалистов и массы квалифицированных рабочих) и производства следует подходить осмотри­

с трудом рабочих, вообще говоря, правильны, но если они не учитывают общественной природы взаимодей­ ствия науки и производства, то их нельзя расценивать иначе как элементарные. В общественной природе труда ученого и работника производства следует искать исто­ ки их сближения. Традиционная разобщенность ученых и рабочих объективно преодолевается потому, что наука начинает выполнять новую социальную роль, она ста­ новится фактором производства. Естественно, меняется характер труда ученого. Он все более становится эле­ ментом совокупного рабочего, составной частью социаль­ ных производительных сил. Научный труд все явствен­ нее приобретает черты производительного труда. Но здесь как раз на арену выступают экономические отно­ шения, господствующие в данном обществе.

Вусловиях капиталистического способа производст­ ва труд ученого становится производительным, если он производит собственную противоположность, т. е. капи­ тал. Иными словами, ученый вынужден становиться в положение наемного работника. Его труд ограничен интересами извлечения прибыли для капиталиста, бес­ платно присваивающего результаты его труда. Многие ученые сами превращаются в капиталистов, и не могут считаться производительными работниками. Капитал существует как барьер между работниками науки и производства, порождая противоположность их инте­ ресов.

Вто же время общая тенденция к обобществлению производства и науки, превращение их в единое целое придает труду ученого настолько непосредственно обоб­ щенный и производительный характер, что он вступает

внепримиримое противоречие с ограниченной экономи­ ческой основой капитала. Характер труда ученого и рабочего приобретает общие черты, расстояние между

78

ними не кажется столь уж непреодолимым. Не одни инженеры выступают проводниками научных знаний в производство, а рабочие все заметнее выполняют эту инженерную функцию. Объективная тенденция измене­ ний и в содержании и в характере труда ведет к ликви­ дации разобщенности работников умственного и физиче­ ского труда. Но эта объективная тенденция проявляет себя лишь как слепая сила в условиях капиталистиче­ ского способа производства. Базируясь на противопо­ ставлении общественных производительных сил живому труду, капитал не рассматривает человека как главную производительную силу, всестороннее развитие рабочего остается частным делом его самого. До тех пор пока сохраняются социальные условия одностороннего раз­ вития личности, сохраняются ограничительные барьеры к овладению научными знаниями трудящимися и к уча­ стию их в научных занятиях.

Социалистический способ производства открыл ши­ рокий простор для развития производительных сил по сравнению с капитализмом, и прежде всего для разви­ тия главной производительной силы. Материалы пере­ писей 1939 и 1959 гг. показывают весьма характерную картину роста образованности населения. На каждую тысячу занятых преимущественно физическим трудом в 1939 г. приходилось 43 человека со средним и высшим образованием, а в 1959 г. — 316. Однако по таким спе­ циальностям, как токари, фрезеровщики, слесари, меха­ ники, монтеры, химики, швейники, машинисты и др., число лиц со средним образованием превышало поло­ вину всех работников, увеличившись за 20 лет в 4— 5 раз '.

Бурный рост наблюдается в системе высшего обра­ зования. Количество студентов на 10 000 человек населе­ ния в 1964 г. по отношению к 1950 г. возросло с 69 до 157 человек. По таким отраслям, как радиотехника и

1 См. «Народное хозяйство СССР в 1960 году». Статистический ежегодник. Госстатиздат, 1961, стр. 39—42.

2 См. «Народное хозяйство СССР в 1964 г.», стр. 683, 679,114.

79

Задача получения научного образования трудящи­ мися массами в процессе строительства коммунизма при­ обретает все большее значение. Ее решение сопряжено с определенными трудностями и требует тщательного изучения закономерностей, которым подчиняется процесс передачи знаний. Среди этих трудностей решающую роль имеют экономические возможности общества. Но проблему овладения научными знаниями массами нельзя сводить к одной экономике, так как эта проблема свя­ зана с процессом всестороннего развития личности.

В социологических исследованиях процесса труда в нашей стране наметилось несколько аспектов изучения факторов, влияющих на овладение знаниями трудящи­ мися массами. В их числе: 1) уровень развития техники

щее невозможным участие в технологическом цикле рабочего, не обладающего определенной суммой теоре­ тических знаний. Например, в ряде химических произ­ водств работа аппаратов протекает под наблюдением техников и инженеров. На транспорте машинисты электровозов и тепловозов часто являются техниками. Характерно, что объем знаний, даваемый в технических школах машинистов, вполне сравним с уровнем теоре­ тической подготовки техников транспорта. Часто при­ водятся в пример гидравлические электростанции. На Новосибирской гидроэлектростанции, например, в основ­ ной смене заняты лишь три человека: дежурный по машинному залу, дежурный электрик и инженер щита управления. Несколько лет назад, в период освоения автоматики, на первых двух должностях были заняты рабочие, теперь же их заменили инженеры.

2. Второй аспект помогает установить, что именно общее образование играет все большую роль в развитии производительной силы труда рабочего. Следовательно, в системы повышения квалификации кадров должны шире внедряться элементы общей научной подготовки работников. Зависимость между образованием и про­ фессиональной квалификацией особенно обнаруживается

80

в отраслях, где производительность труда определяется персонально, т. е. где рабочие заняты на отдельных станках (таковы, например, машиностроение и много­ численные станочные специальности). Исследования, проведенные Институтом экономики и организации про­

средний разряд рабочего равен 2,01, а при стаже свы­ ше 10 лет — 3,32. Казалось бы, решающее слово в росте квалификации принадлежит стажу работы. И это дей­ ствительно так, пока образованных рабочих немного. Например, то же исследование показывает, что наиболее высокий средний разряд имеют рабочие с образованием 4—6 классов (2,91), в то время как у рабочих со сред­ ним образованием средний разряд равен 2,35 или почти такой же, как у рабочих с образованием ниже 4-х клас­ сов (2,34). Но у рабочих с неполным средним и началь­ ным образованием большой стаж, в то время как у рабочих со средним образованием он незначителен. Зато сопоставительный анализ среднего разряда и стажа работы, проведенный на основе материалов обследова­ ния 1000 рабочих токарной группы, показал, что у

4—6 классов — 7,94 года. Первая группа за время своей работы по профессии подняла квалификацию до 1,97 раз­ ряда, вторая — до 2,67, третья — до 3,05. Выходит, что один год стажа рабочего со средним образованием при­ нес повышение квалификации на 0,51 разряда, рабочего с образованием 7—9 классов — 0,43, рабочего с образо­ ванием 4—6 классов — 0,38 разряда '. Существуют дру­ гие данные, подтверждающие воздействие общего обра­ зования на рост квалификации 1.2

0 значении общего образования для непосредствен­ ного процесса труда может дать представление следую­ щий пример. В начальный период строительства Ново­ сибирского научного центра в 1958 г. за короткий про-

1 См. «Вопросы научной организации труда на промышленном предприятии». «Мысль», 1965, стр. 114— 116.

2 См. А. А. Зворыкин. Наука, производство, труд. «Наука», 1965,

стр. 148.

81