Файл: Чемоданов М.П. Превращение науки в непосредственную производительную силу в процессе строительства коммунизма.pdf

В течение длительного исторического периода науч­ ные данные были разрозненными, перемежались с рели­ гиозными и прочими домыслами. Начиная с XVII в. наука быстро оформилась в единую систему знаний. Торжество гелиоцентрической системы Коперника, от­ крытие законов Ньютона, законов сохранения и превра­ щения энергии, постоянства количества вещества позво­ лили не просто установить материальность мира, все­ общую взаимосвязь и взаимообусловленность явлений природы, но и найти способы их количественного изме­ рения. Вместе с систематизацией научных знаний сфор­ мировался и специфический научный метод познания действительности, который можно было бы охарактери­ зовать как сочетание теории и эксперимента.

Эксперимент завоевывает все большие позиции как способ направленного изучения и изменения окружаю­ щего мира. По характеру эксперимента можно до из­ вестной степени судить, какие процессы в природе и обществе человек собирается поставить под контроль интеллекта и регулировать их, следовательно, можно судить о том, насколько глубоко он проникает в тайны окружающего мира, насколько совершенны средства познания последнего. Рост масштабов эксперимента вы­ зывает соответственное развитие теоретического мыш­ ления; одно неразрывно связано с другим. Не случайно развитие современной науки в значительной мере свя­ зывается с утверждением эксперимента.

Не трудно видеть, что научный метод познания дей­ ствительности, особенно в современный период, обуслов­ лен материальным производством. Таким образом, нау­ ка не только по предмету (познание законов объектив­ ного мира), но и по методу тесно связана с основой жизни человеческого общества — производственной дея­ тельностью людей — и поэтому выступает как основная форма духовной жизни.

Выяснение роли науки в жизни общества прежде всего связано с ее относительной самостоятельностью. Механизм обратного воздействия на производство не может быть понят без уяснения особенностей науки как относительно независимого целого.

Относительная самостоятельность духовного произ­ водства вообще находит свое выражение в преемствен­ ности; во внутренних запросах или внутренней логике

развития; во взаимодействии форм сознания; в борьбе мнений; во влиянии личности на ход развития мысли. Все эти признаки характеризуют и науку'. Остановимся на некоторых из них.

В отличие от многих форм духовной жизни обще­ ства преемственность находит в науке наиболее непо­ средственное выражение.

Преемственность не есть механическое поглощение прошлых научных достижений, которые представляют собой ступени к более глубокому проникновению в суть вещей. Они не утрачивают своего объективного содер­ жания и благодаря этому образуют основу дальнейшего прогресса науки. В данном случае мы имеем дело с кумулятивной стороной накопления знаний. Кроме того, преемственность в науке приобретает особый характер и значение потому, что ее результаты закрепляются в сфере материального производства — основе жизни об­ щества.

С преемственностью тесно связана внутренняя ло­ гика развития науки. Новые научные данные нельзя извлечь непосредственно из нужд производства, их полу­ чение существенно связано с критическим переосмысле­ нием предшествующих взглядов. Нередко чисто теорети­ ческие, внутренние, не имеющие видимой связи с про­ изводством запросы науки являются причиной появле­ ния новых областей знания. Интенсивно идут процессы дифференциации и взаимопроникновения наук.

По сравнению со всеми формами духовной жизни наука отличается исключительной подвижностью. Не­ престанное обновление, критика собственных воззрений являются условием ее существования. Находясь в тес­ ном взаимодействии с материальными производительны­ ми силами, наука должна обладать такой же степенью подвижности, а поэтому она всюду выступает против неподвижности, подвергает сомнению самые прочные бастионы спекулятивного мышления.

Сказанное позволяет сделать некоторые обобщения. Если исходить из иерархии форм духовной жизни обще-1

1 См. книгу «Пути преодоления существенных различий между умственным и физическим трудом» («Мысль», 1965) и особенно статью Е. Н. Чеснокова «Наука и ее роль в преодолении существен­ ных различий между трудом умственным и физическим».

10

ства, то после эмпирических знаний наука ближе всего стоит к производству. Другие сферы духовной жизни идут за ней.

Поскольку проведенный анализ понятия науки исхо­ дит из данной в самом начале формулы. Маркса, то эту формулу, вероятно, и следовало бы принять в качестве определения науки как духовного явления. Это опре­ деление тогда будет иметь следующий вид: наука есть всеобщий духовный продукт общественного развития, абстрактно выражающий его квинтэссенцию.

Необходимо остановиться еще на одном важном вопросе гносеологии науки. Речь идет об определяющей роли производства в отношении науки и об опережаю­ щей роли науки в развитии производства. Этот вопрос является частью более общей проблемы о соотношении общественного бытия и общественного сознания и пред­ ставляет значительный интерес. Следует сказать, что в нашей литературе он не всегда получает правильное освещение. В качестве примера сошлемся на статью Л. С. Рожневой «Превращение науки в непосредствен­ ную производительную с-илу». «Развитие науки, как одной из форм общественного сознания, в конечном сче­ те определяется развитием самого производства...— пи­ шет автор. — Поэтому вызывает возражение встречаю­ щаяся иногда в марксистской литературе абсолютиза­ ция роли науки в развитии общества и его производи­ тельных сил, в силу которой происходит смешение акцентов при" объяснении взаимосвязи производства и науки, техники и науки: ударение делается на опреде­ ляющей роли науки в развитии производства, техниче­ ского прогресса» Далее Л. С. Рожнева критикует взгляды ряда авторов. В частности, оспаривается поло­ жение Дж. Бернала о том, что «в XX веке отношения между наукой и техникой быстро меняются местами. Наука все в меньшей степени следует за техникой, а техника все больше идет по стопам науки»12, опровер­ гается тезис И. Г. Куракова, согласно которому «техника, технология, организация производства в конечном счете

1 «Вестник Ленинградского университета». Серия экономики, философии и права, 1964, № 17, вып. 3, стр. 24—25.

2 Дж. Бернал. Наука в истории общества. Изд-во иностр. лит-ры, 1956, стр. 397.

есть результат науки» *, критикуется вывод Г. 3. Касавиной о том, что опережающее развитие науки сравни­ тельно с развитием техники — закономерность нашего времени 21.

Высказанное Л. С. Рожневой положение об опреде­ ляющей роли производства в развитии науки не вызы­ вает возражений. Однако мы не можем согласиться со способом защиты этого положения. Как видно, в данном случае автор целиком или в значительной мере отожде­ ствляет понятия «определяющее» и «опережающее», особенно когда оспаривает точку зрения Г. 3. Касавиной. Между тем критикуемые Л. С. Рожневой авторы нигде даже не говорят об определяющей роли произ­ водства относительно науки, так как никто из них не собирается обсуждать само марксистское положение о соотношении общественного бытия и общественного со­ знания. Они выясняют характер этого соотношения. Некоторые основания для критики дает утверждение И. Г. Куракова, но и то лишь в том случае, если это утверждение вырвать из контекста всей книги. На наш взгляд, неточность заключается в том, что техника, тех­ нология, организация производства есть результат не науки самой по себ.е, а результат ее применения. Но это именно неточность, так как в работе И. Г. Куракова речь везде и всюду идет об использовании возможно­ стей науки в техническом прогрессе.

Наука не определяет производство; она( не может ни остановить его, ни «отменить» объективных законо­ мерностей его развития. Но она может опережать темпы развития производства как его функция, а не как зна­ ния сами по себе. На определенном историческом этапе производительные силы (не все и не сразу) достигают такого уровня, когда традиционный эмпирический под­ ход оказывается не в состоянии решить проблемы их дальнейшего развития. Это становится тем заметнее, чем больше вещественные производительные силы (средства труда) становятся воплощением, «овеществле­ нием» прошлых научных знаний.

1 И. Г. Кураков. Наука и техника в период развернутого строи­ тельства коммунизма. Соцэкгиз, 1963, стр. 19.

2 См. Г. 3. Касавина. Превращение науки в непосредственную производительную силу. «Вестник Московского университета». Се­ рия VIII, экономика, философия, 1963, № 6, стр. 11.

12

Однако то, что производственная деятельность лю­ дей поставляет огромную массу эмпирических фактов, в силу каких-то причин не обобщаемых наукой, дает основание обществу считать отдельные отрасли науки отстающими, не удовлетворяющими потребности про­ изводства. Значит, наука может не только опере­ жать темпы развития производства, но и отставать от них.

Нарисованная здесь картина носит пока абстракт­ ный характер. На самом же деле и производство и нау­ ка имеют общественную природу и взаимодействуют в определенных экономических формах. Развитие и при­ менение науки определяются уровнем развития произ­ водительных сил и производственными отношениями, способом производства. Мало сделать новую машину, т. е. материализовать научные знания, надо еще, чтобы она вытеснила действующую технику, стала обществен­ ным достоянием. То же касается и научных знаний. Овладение последними — дело социально-экономических условий. Применяя новую технику, мы применяем но­ вые знания. Распространяя новую технику, мы распро­ страняем новые знания. Поэтому как бы ни было со­ вершенно знание о силах природы, для его реализации приходится обращаться к существующему состоянию производства и сообразовываться с исторически опре­ деленным уровнем последнего, подобно тому, как тысячи людей, изобретавших перпетуум-мобиле, в конце концов вынуждены были считаться с законами науки.

Такова определяющая роль способа производства в развитии и использовании науки.

В целом современное общество заинтересовано во всемерном экономическом стимулировании развития науки в силу той роли, которую она приобрела в разви­ тии производительных сил, особенно техники. Для подлинной науки сегодняшнее производство — ее вче­ рашний день. Иначе говоря, наука опережает производ­ ство, и именно в этом состоит определяющая роль про­ изводства в отношении пауки.

Переходя к изучению Марксова определения науки как всеобщей общественной производительной силы и как самостоятельного фактора производства, мы из сферы гносеологии попадаем в сферу социологии. Наука в данном случае должна рассматриваться как истори­

13

чески возникшая область общественного разделения труда, определенным образом взаимодействующая со сферой общественного производства.

Однако здесь встает вопрос о том, насколько право­ мерно включение научных знаний, т. е. духовного ком­ понента, в состав производительных сил. Ответ на него был дан в ряде работ, вышедших в последнее время '. Позиция тех, кто отвергает возможность включения нау­ ки в производительные силы, в этих работах объясня­ лась абсолютизацией граней между явлениями матери­ ального и духовного порядка в жизни общества. Это приводило к тому, что, с одной стороны, наука рассмат­ ривалась только как форма общественного сознания, противостоящая производству, а с другой — неправо­ мерно сужалось понятие производительных сил.

В. И. Ленин указывал, что противопоставление мате­ рии и сознания имеет абсолютное значение в пределах основного гносеологического вопроса о том, что признать первичным и что вторичным 21. То, что в нашей литера­ туре последовательно раскрывался производный, зави­ симый характер научных знаний от практической дея­ тельности людей, составляет заслугу советской фило­ софской мысли и не может отбрасываться. Проделанный в этих работах гносеологический анализ науки имеет большое значение. Во-первых, потому, что отстаивает материалистическое понимание общественной жизни. Во-вторых, доказательство того, что те или'иные науч­ ные открытия обусловлены материальной производст­ венной деятельностью, направлено против попыток превратить научные знания в нечто абсолютно самостоя­ тельное. Наконец, гносеологический подход позволяет правильно понять сущность относительной самостоятель­ ности науки, ее активную роль. Изучение науки с пози­ ций теории познания предохраняет и от вульгаризатор­

14

одной только гносеологии. Отрыв научных знаний как идеального от производительных сил как материального наносит прежде всего ущерб правильному пониманию самих производительных сил. Производительные силы включают в себя средства труда и одаренных сознанием и волей людей. Для того, чтобы процесс труда мог вообще совершаться, человек должен обладать опреде­ ленной суммой знаний. Именно в труде человек воочию убеждается в производности своих знаний от практики: ему удается достичь намеченной цели только тогда, когда его знания более или менее верно отражают свойства предметов и явлений. На протяжении длитель­ ного исторического периода в производстве применялись главным образом эмпирические знания. Эти знания ни­ когда ни одним из авторов не исключались из произ­ водительных сил, так как без них невозможно рассмат­ ривать человека как производительную силу. Кроме того, они воплощались в орудиях производства. Но ведь эмпирические производственные знания тоже при­ надлежат к духовным явлениям и в гносеологическом смысле точно так же противостоят материальному, как и наука. Правильно ли исключать возможность отне­ сения научных знаний к производительным силам, если эти знания применяются человеком в производстве и воплощаются в орудиях труда, будучи в этом смысле совершенно тождественны эмпирическим знаниям? На этот вопрос напрашивается отрицательный ответ, кото­ рый не стирает принципиальную разницу между мате­ риальным и идеальным. Духовный компонент в произ­ водительных силах столь же необходим, сколь необ­ ходимо относительно самостоятельное развитие науки как духовного явления. Более того, именно это развитие и выступает необходимым условием превращения ее в непосредственную производительную силу.

Исследование новой функции науки привело к пере­ смотру формулировки структуры общественных произ­ водительных сил, принятой в философской и экономиче­ ской литературе. В частности, в ряде работ 1 критико­ валось известное определение производительных сил,

15