Файл: Чемоданов М.П. Превращение науки в непосредственную производительную силу в процессе строительства коммунизма.pdf

помощи которых производятся материальные блага, люди, приводящие в движение орудия производства и осуществляющие производство материальных благ бла­ годаря известному производственному опыту и навыкам к труду, — все эти элементы вместе составляют произ­ водительные силы общ ества»О сновной довод крити­ ков заключается в том, что это определение не вклю­ чает знания в производительные Силы, что оно не соот­ ветствует современному уровню развития последних. Подход к анализу структуры производительных сил имеет принципиальное значение, поэтому мы считаем необходимым высказаться относительно этой критики.

Действительно, в приведенном определении нет упо­ минания о знаниях, но зато оттеняется понятие произ­ водственного опыта, который без знаний немыслим. На наш взгляд, было бы правильнее искать причину исклю­ чения научных знаний из состава производительных сил в абсолютизации науки как формы общественного со­ знания. Далее, упомянутое определение носит достаточ­ но общий, абстрактный характер, одинаково приемлемый для всех способов производства. Исходные абстракции,

как известно, всегда носят общий характер. Разве не выглядит еще более общим следующее определение: «...общественные производительные силы — это создан­ ные обществом средства производства и прежде всего орудия труда, а также люди, приводящие их в действие

иосуществляющие производство материальных благ»? 12 Это определение тоже отвечает целям изложения, так как в нем говорится, что помимо средств производства

илюдей не может быть еще каких-то самостоятельных элементов производительных сил, которые можно было

водительных сил включается и наука, оно еще остается столь же абстрактным, применимым ко всем способам производства.

Таким образом, позиция критиков данной формулы И. В. Сталина не выходит за рамки поисков элементар­

1 «История Всесоюзной Коммунистической партии (большеви­ ков)». Краткий курс. Госполитиздат, 1952, стр. 114— 115.

2 «Основы марксистской философии». Изд. 2. Госполитиздат, 1962, стр. 349.

16

Различные достижения науки находили практическое применение и раньше. Было бы грубой ошибкой отри­ цать здесь определенное развитие, преемственность. Исторический подход к анализу процесса превращения науки в непосредственную производительную силу мог бы наглядно показать, как созревали общественные условия для его устойчивого протекания. В результате обнаружилась бы недостаточность аргументации тех авторов, которые связывают превращение науки в непо­ средственную производительную силу общества лишь с социалистическим способом производства '.

Но анализ исторических условий превращения науки в непосредственную производительную силу — задача специального исследования 2,1 поэтому здесь мы рассмот­ рим лишь некоторые факты и в таком порядке, кото­ рый продиктован интересами обсуждаемой сейчас проб­ лемы.

Обращаясь к более далекому прошлому, можно за ­ метить, что уже в древние века были заложены некото­ рые предпосылки превращения науки в непосредствен­ ную производительную силу. Главные достижения науки эпохи древности связаны с античной Грецией. Именно здесь работали великие ученые в области астрономии (Эратосфен, Гиппарх, Аристарх), математики (Евдокс, Евклид), механики (Архимед, Герон), трудами которых было положено начало формированию точных наук со своим методом и объективным материалом.1

«Овеществление» научных знаний в материальных производительных силах могло совершаться только в рамках того способа производства, который существо­

1 Такой точки зрения придерживается ряд авторов (см. Г. 3. Касавина. Превращение науки в непосредственную произво­ дительную силу. «Вестник Московского университета». Серия VIII, экономика, философия, 1963, № 6, стр. 8; Г. Шеменев. Наука — непосредственная производительная сила коммунистического обще­ ства. В сб. «Некоторые вопросы теории научного коммунизма». — «Высшая школа», 1965, стр. 51). Авторы книги «Научный комму­ низм» (Политиздат, 1965) переносят превращение науки в непо­ средственную производительную силу фактически во вторую фазу коммунистического общества (см. стр. 214—215).

2 На важность исторического подхода к анализируемой про­ блеме справедливо указывает И. А. Майзель в брошюре «Комму­ низм и превращение науки в непосредственную производительную силу» («Высшая школа», 1963, стр. 19).

18

вал в период зарождения и развития науки. Процесс труда, дополненный немногими орудиями производства, был почти целиком основан на применении физической силы человека. Преимущественный интерес господст­ вующих классов сосредоточивался на жестокой эксплуа­ тации рабов. Наука в этих условиях не могла раскрыть свои созидательные возможности. Поэтому, если то или иное открытие и обещало эффективное использование сил природы, то оно, как правило, оставалось нереали­ зованным. Учение о плавающих телах Архимеда нашло практическое применение лишь через 2000 лет. Вспом­ ним пример с паровой машиной Герона.

Таким образом, характерной чертой этого этапа про­ цесса «овеществления» надо считать почти полное не­ вмешательство науки в изменение наиболее революцион­ ной части производительных сил—орудий производства. В данном случае неизмеримо больше давал эмпириче­ ский опыт.

Общеизвестна характеристика средневековья как эпохи духовного застоя *. Действительно, главная функ­ ция науки — познание объективных закономерностей природы — была сведена к минимуму. Но приток науч­ ных знаний не прекратился. Потребности развития от­ дельных отраслей производства приводили к исследова­ ниям, сулившим непосредственную практическую выгоду, и особенно к распространению уже сделанных ранее изобретений. ‘ Железо, плуг, мельница были изобретены в античный период, но массовое применение нашли в феодальном хозяйстве, создавшем некоторый личный интерес у крестьян и ремесленников к росту произво­ дительности труда.

Все технические изобретения по-прежнему имеют эмпирическое происхождение, наука еще не играет здесь заметной роли. Но эксплуатация и дальнейшее совершенствование орудий труда ставили немало проб­ лем, которые не могли не требовать научного анализа. Например, в мукомольном деле изобрели молот и колен­ чатый рычаг, которые нашли широкое практическое применение. В связи с их изобретением возникла задача превращения энергии вращательного движения в энер-1

1 Мы имеем в виду главным образом феодальную систему Западной Европы.

гию возвратно-поступательного движения. Часы, руле­ вое колесо и другие изобретения также требовали раз­ работки проблем механики. Но тем не менее научный прогресс в эпоху средних веков шел вовсе не в этом направлении, и для объяснения мы должны обратиться к экономическим интересам, господствовавшим в тот пе­ риод.

Отраслью, где научные знания того времени нашли наибольшее практическое применение, было мореплава­ ние. В мореходных школах давался определенный мини­ мум научного образования для нужд производства. Мореплавание меньше, чем отрасли ремесленного про­ изводства, было сковано рутинными методами. Приме­ нение науки уже на этой стадии определялось эконо­ мическими устремлениями купечества и зарождавшейся торговой буржуазии. Характерен также прогресс, до­ стигнутый в химии. Поиски алхимиками эликсира жизни, философского камня и т. д. привели к ряду открытий и, главное, заложили основы химического анализа веществ.

Эти примеры наглядно иллюстрируют, сколь мало абстрактное представление о всеобщей общественной полезности науки соответствует реальному отношению науки к производству в период феодализма '.

Наука в целом внешне развивалась параллельно производству и независимо от него. Производство удов­ летворялось эмпирическими приемами и знаниями и не представляло возможностей науки. Наука не могла

и обычаев, ревниво охранявших мастерство и опыт ре­ месленников от посторонних взоров и в том числе от науки. «...На прежних ступенях производства ограничен­ ный объем знаний и опыт были связаны непосредствен­ но с самим трудом, не развиваются в качестве отделен­ ной от нее самостоятельной силы и поэтому, в целом, никогда не выходили за пределы традиционного, издав­ на осуществлявшегося и лишь очень медленно и посте­ пенно развивавшегося собирания рецептов. (Эмпириче-1

1 Приведенные здесь факты о развитии и использовании науки заимствованы преимущественно из книги Дж. Бернала «Наука в истории общества».

20

ское изучение тайн каждого ремесла). Рука и голова не отделены» *, — отмечал К. Маркс. Обратим внимание: рука и голова не были отделены в самом процессе производства, хотя наука уже существовала и была отделена от производства.

Несмотря на весь эффект и выгоды, которые при­ носило разделение труда в рамках мануфактурного производства, дальнейшее повышение его темпов и производительности труда всякий раз наталкивалось на ограниченные возможности ручного труда, на есте­ ственные пределы, поставленные природой человеческого организма. Выход за эти пределы был возможен, и он состоял в замене сил человека силами природы. Назре­ вала острая потребность в машинах.

Исторически дело обстояло так, что, прежде чем становилось возможным появление машины, анализ, расчленение трудовых операций должны были достигать наибольшего упрощения. «Этот (действительный) путь есть анализ, который посредством разделения труда все больше и больше превращает операции рабочих в меха­ нические, так что на известном этапе их место может занять механизм (для экономии силы)»12. Капитал совершил переход к машинам, предварительно выжав из человека, как рабочей силы, все, что было возможно.

Вначале простые орудия, увеличивающие физическую силу человека; затем сложные орудия, приводимые в действие руками, но уже частично и заменявшие руки; использование сил природы для приведения в действие сложного орудия вместо человека-двигателя; создание машины, исполнительный механизм которой полностью выполняет рабочие операции и приводится в действие двигателем; дальнейшее развитие машин в систему с автоматическим двигателем и превращение человека в «регулятора» производства; комплекс автоматически действующих машин с системой контрольно-измеритель­ ных устройств, заменяющих уже функции регулировки и надзора (устройства, моделирующие не только органы чувств, но в последующем и некоторые функции мыш­

21

С развитием машинного производства накапливались наблюдения и данные опыта, которые требовали науч­ ного обобщения. Эмпирический путь познания оказы­ вался здесь бессильным, вступал в противоречие с самим собой. Противоречие это проявлялось в том, что характер и особенности действия заключенных в машине сил далеко не всегда были доступны восприятию орга­ нов чувств и требовали для своего понимания абстракт­ ного мышления.

Изучение свойств техники (имея в виду изучение действия заключенных в ней сил природы) установило общность многих явлений, совершавшихся в машине, с явлениями, протекавшими в природе и известными науке. Таким образом была найдена объективная линия связи между наукой и производительными силами вооб­ ще, что придавало направленный характер ее дальней­ шему развитию. Этот процесс положил начало новой социальной функции науки — развитию и совершенство­ ванию вещественных производительных сил.

Одновременно с теми возможностями, которые сули­ ли научные открытия производству, наука получила от производства мощное средство развития в виде машины. Машина превращалась в орудие эксперимента. С ее помощью стал возможен анализ сил природы, вырван­ ных из всеобщей связи. Наука стала глубже проникать в тайны природы с помощью материальных средств, немыслимых ранее. В этом заключалась Цредпосылка возникновения двусторонней взаимосвязи между наукой и производством. Техника стала связующим звеном между ними. Таким образом,„ применение машин сле­ дует считать первым условием соединения науки с производством.

В этот же период в самом процессе производства

совершалось отделение умственного труда от физиче­ ского, которое имело неоценимые последствия для пре­ вращения науки в непосредственную производительную силу. Если по отношению к отдельному рабочему в процессе труда требовалось все меньше знаний, то весь процесс производства, наоборот, требовал все больше интеллектуальных сил. Задачи эффективного использо­ вания наличных производительных сил, организация и управление производством требовали высокой концен­ трации духовных сил общественного труда. Эта кон­

22

центрация нашла свое воплощение в формировании особой группы людей внутри сферы производства с при* вилегией заниматься исключительно умственным трудом (инженеры). Вначале материалом, с которым они имели дело, были те же эмпирический опыт и знания (-т. е. эмпирический опыт и знания уже были отделены от непосредственного труда и противопоставлены ему). Но тем не менее создался социальный канал для будущего быстрого и широкого проникновения науки в производ­ ство. Появление в сфере производства особой катего­ рии научно образованных специалистов следует счи­ тать вторым условием соединения науки с производ­ ством.

Однако и этих условий было недостаточно без третьего и решающего условия — процесса обобществления про­ изводства, формирования крупной промышленности. В ремесленническом и мануфактурном хозяйстве наука часто не могла доказать свое превосходство перед мето­ дами традиционного производства; использование ее результатов оказывалось неэффективным — экономиче­ ски невыгодным. Вот почему на первых порах исполь­ зование многих изобретений, открытий приносило пред­ принимателю не прибыль, а разорение. Главным обра­ зом по этой же причине капитал довольствовался на протяжении длительного времени данными и возмож­ ностями эмпирического опыта.

Перелом начался примерно с середины XIX в., когда в действие почти одновременно начал вступать ряд фак­ торов. Крупная промышленность сформировалась в целом ряде ведущих отраслей производства; концен­ трация капитала достигла высокой степени; наука раз­ вилась в систему знаний и стала предлагать на службу обществу новые силы природы и новые способы их покорения. Прогресс производительных сил, вызванный массовым распространением машин и энергии пара, необычайное обобществление, перешагнувшее нацио­ нальные рамки, неизбежно и очень скоро выдвинули такие острейшие проблемы, как привлечение новых источников энергии, создание мобильных средств транс­ порта и связи. Их разрешение было найдено на путях овладения электромагнитными явлениями, изучение ко­ торых началось еще в XVII в., а использование на прак­ тике — лишь с середины XIX в.

23