Файл: Романов Е.С. Эффективность использования основных фондов.pdf

а) съем продукции с одного квадратного метра про­ изводственной площади, с одного кубометра варочного котла и т. п.;

б) грузонапряженность одного километра лесовозной дороги;

в) выработка на один списочный агрегат (станок, ма­ шину) ;

г) выработка на один установленный и на один рабо­ тающий агрегат;

д) выработка на машино-смену, на рамо-час; е) количество машино-смен или станко-часов, отрабо­

танных одной машиной (станком) за год, квартал, ме­ сяц;

ж) коэффициент сменности (число смен работы в сут­ ки) и другие показатели.

Каждый из этих показателей по-своему характеризу­ ет загрузку оборудования, сооружений, зданий. Наибо­ лее правильные выводы можно сделать, если вниматель­ но проанализировать каждый из них, а потом — все вместе, в системе.

Но иногда недостаточно рассмотреть только эти по­ казатели. Выяснено, например, что за счет более высо­ кой часовой производительности на одном предприятии оборудование используется лучше, чем на другом. Как удалось первому предприятию достигнуть таких резуль­ татов? Ответить на этот вопрос только по данным отчет­ ности и даже учета нельзя. Нужно обратиться к матери­ алам фотографии рабочего времени, хронометража и т. п. Только в них есть такие сведения, как скорости дви­ жения, рейсовые нагрузки, посылки, подачи. Естествен­ но, что в каждом производстве применяются свои специ­ фические показатели.

Следует особо отметить одно важное обстоятельство: дело не только в том, чтобы довести анализ до детальных показателей: использование основных фондов надо увй-

зать е наличием и использованием кадров, обеспеченно­ стью сырьем, природными факторами. Нельзя отрывать анализ использования основных фондов от анализа про­ изводительности труда, себестоимости, финансовых ре­ зультатов. Так, на слаб'омеханизированном предприятии, где мало техники, где дороги примитивны, показатель фондоотдачи может оказаться высоким. Но спешить с положительными выводами нельзя: надо рассмотреть трудоемкость и особенно себестоимость продукции. Глу­ бину анализа следует сочетать с широтой подхода.

В заключение рассмотрим еще один общий показа­ тель — уровень рентабельности. Он играет особую роль в новой системе планирования.

Балансовая прибыль

Уровень рентабельности = Среднегод. произв. фонды •100%

Чтобы подсчитать уровень рентабельности, надо прежде всего найти балансовую прибыль предприятия. Она показана в форме № 20 годового отчета «Прибыли и убытки», а также в группе «А» пассива баланса (от­ сюда название—«балансовая прибыль»). Из суммы при­ были не исключаются убытки жилищно-коммунального хозяйства.

В знаменатель формулы включаются:

а) промышленно-производственные основные фонды; б) основные производственные фонды других отрас­

лей; в) нормируемые оборотные средства.

К нормируемым оборотным средствам относятся за­ пасы сырья, топлива, запасных частей, незавершенного производства и готовой продукции на складах. Таким образом, показатель уровня рентабельности характери­ зует эффективность всех производственных фондов как основных, так и оборотных. Этим он отличается от дру­ гих ранее рассмотренных показателей.

20

В формуле уровня рентабельности стоимость всехфондов определяется как среднегодовая. О среднегодо­ вой стоимости основных фондов уже говорилось. По обо­ ротным средствам принимается их среднегодовая стои­ мость в пределах норматива. Фактическая их величина определяется так. Сначала по месячным бухгалтерским балансам находят нормируемые, оборотные средства на начало каждого месяца, за вычетом износа малоценных и быстроизнашивающихся предметов, кредитов банка под товарно-материальные ценности и задолженности поставщикам по акцептованным счетам, срок оплаты ко­ торых не наступил. На рассматриваемом нами предприя­ тии имелись следующие остатки на 1 января:

1 марта и т. д. Если на 1 февраля имелось тех же средств на 631 479 руб., то средний остаток за январь принимает­ ся

627 921 + 631 479 = 629 700 руб.

2

Затем средние остатки за все месяцы года суммиру­ ются, а полученная сумма делится на 12. Это и будет среднегодовая стоимость нормируемых оборотных средств в том виде, в каком она применяется для опреде­ ления уровня рентабельности.

Наш леспромхоз имел в среднем за год 642 тыс. руб.

21

нормируемых оборотных средств. Основные производст­ венные фонды других отраслей оценивались в 228 тыс. руб. (из формы 11). Годовая прибыль составляла 1176 тыс. руб. Отсюда уровень рентабельности был равен

В соответствии с «Методическими указаниями по пе­ реводу предприятий на новую систему планирования и экономического стимулирования» этот показатель назы­ вается общей рентабельностью в отличие от расчетной рентабельности.

Расчетная рентабельность отличается от общей толь­ ко своим числителем: из балансовой прибыли вычита­ ются плата за фонды, процент за кредит и фиксирован­ ные рентные платежи'.

По расчетной рентабельности определяются отчисле­ ния в фонд развития производства, в фонд материального поощрения, в фонд социально-культурных мероприятий и жилищного строительства.

Оба показателя рентабельности являются директив­ ными, то есть устанавливаются предприятию вышестоя­ щей организацией. По существу они — главные показа­ тели предприятий, работающих по-новому.

КАК АНАЛИЗИРОВАТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ОСНОВНЫХ ФОНДОВ

Конечная цель любого анализа — это поиск путей улучшения работы. Но, кроме конечной, обычно имеют­ ся также цели ближайшие и промежуточные. Анализ в пояснительной записке к годовому отчету, например,1

1Получающуюся после таких вычетов прибыль некоторые авторы называют нетто-прибылью.

22

служит прежде всего для оценки работы предприятия. Он тоже направлен на улучшение дальнейшей работы, но позволяет поставить лишь общие задачи, дать общие указания: поднять производительность труда, снизить себестоимость и т. п. Это вполне нормально для мате­ риалов, представляемых по подчиненности (лесопунк­ том в леспромхоз, комбинатом в объединение и т. д.). Сами же предприятия, кроме того, должны заниматься углубленным, детальным анализом своей хозяйственной деятельности, анализом, который указывает не тольк'о

цель, но и средства улучшения работы.

Подробный анализ всех сторон работы требует мно­ го материалов, участия значительного числа специали­ стов и отнимает немало времени. Поэтому очень важно уметь выбрать основные вопросы, требующие выяснения, а менее важные можно проанализировать позднее, ког­ да по основным направлениям уже будут приниматься практические меры. Иными словами, аналитическая ра­ бота должна идти параллельно с оперативной. Это обес­ печит наибольшую действенность анализа.

Если стать на эту позицию, то анализ следует вести не­ сколько иначе, не так, как предлагается в некоторой ли­ тературе. В ней обычно рекомендуется начинать анализ с «оценки обстановки». Вначале, например, советуется установить состояние и движение основных фондов. Для этого определяют коэффициенты обновления, выбытия, износа, находят структуры, темпы роста... Мы отнюдь не отрицаем этих приемов, но считаем, что пользоваться ими нужно иначе. Каждый аналитический прием должен либо вскрывать причину отклонений, либо помогать вы­ явить главное. Это позволит сэкономить время и труд, затрачиваемые на анализ, и не загромождать его излиш­ ними показателями.

Все сказанное относится, конечно, и к анализу основ­ ных фондов. Поскольку главным приемом анализа яв­

23

ляется сравнение, покажем, как используются основные фонды в двух леспромхозах: Шенкурском леспромхозе Комбината «Вельсклес» — высокорентабельном пред­ приятии, и в Березниковском леспромхозе комбината «Архангельсклес», который ежегодно терпит многоты­ сячные убытки.

Эти леспромхозы работают в одинаковых древостоях, вывозят лес по автодорогам к сплаву. Однако объемы производства их различны: Шенкурский леспромхоз вы­ возит свыше полумиллиона кубометров древесины в год, а Березниковский — на 200 тыс. ма меньше. Но нель­ зя считать, что Шенкурский леспромхоз—крупное пред­ приятие, а Березниковский — среднее. Оба они состоят из одинаковых лесопунктов, отличаются только их чис­ лом. Поэтому разные объемы производства в данном слу­ чае не являются причиной различных экономических ре­ зультатов.

Тема нашей брошюры не дает возможности сопоста­ вить работу этих предприятий «.по всем статьям», не ста­ вится и цель выяснить все причины отставания Березни­ ковского леспромхоза. Показатели работы этих пред­ приятий приводятся нами в качестве материала для ана­ лиза \ который показывает, как использование основных фондов влияет на экономические показатели.

С ЧЕГО НАЧИНАТЬ?

Слово «анализ» означает разложение, расчленение. В процессе анализа движение идет от общего к частно­ му, от рассмотрения и оценки общих, наиболее крупных1

1 В частности, поэтому мы пользуемся показателями 1964 года. В 1960 году оба предприятия не выполнили плана, хотя Шенкурский леспромхоз остался высокорентабельным.

24

показателей к показателям более подробным, деталь­ ным.

Как уже указывалось, наиболее общим показателем использования основных фондов является фондоотдача.

Среднегодовые промышленно-производс гвенные фонды составляли: в Шенкурском леспромхозе — 2924 тыс. руб .\ в Березниковском — 3065$ тыс. руб.

Показатели продукции по леспромхозал представлены в табл. 3.

2963 тыс. руб. Среднегодовая величина, исчисленная леспромхозом, возможна, но маловероятна. Нами условно взята полусумма на на­ чало и конец года.

25

Березниковском леспромхозе основных фондов было больше, а продукции произведено меньше, чем у сосе­ дей.

По-видимому, в Березниковском леспромхозе либо имеются излишние основные фонды, либо они слабо за­ гружены, либо не соответствуют условиям работы. Так как основные фонды включают сотни разных объектов (машины, дороги, здания и т. д.), то каждое из выска­ занных предположений может касаться одних групп ос­ новных фондов и не иметь отношения к другим. В этом и предстоит разобраться.

Определим фондоотдачу по главным группам основ­ ных фондов (табл. 4).

Т а б л и ц а 4

Леспромхозы

Показатели

Шенкурский ¡Березниковский

Среднегодовая стоимость в тыс. руб.

Несложный расчет дает возможность сделать заклю­ чение: Березниковский леспромхоз особенно сильно от­ стал по съему продукции с его сооружений и рабочих машин; транспортные средства использовались примерно одинаково, а силовые машины даже лучше, чем у сосе­ дей.

26