Файл: Романов Е.С. Эффективность использования основных фондов.pdf

Отсюда намечается следующий план дальнейшего анализа:

1)подробно рассмотреть состояние сети лесовозных дорог, составляющих основное ядро сооружений;

2)разобраться в использовании рабочих машин и

прежде всего трелевочных средств; 3) повременить с анализом использования лесовоз­

ного автотранспорта.

Такой план действий является рациональным и обос­ нованным. Главное внимание при этом должно быть об­ ращено на те участки, где обнаружены наибольшие раз­ личия и потому ожидаются наиболее серьезные выводы. Расчет показателей по автотранспорту пока можно от­ ложить, так как он отнимет много времени и задержит выдачу рекомендаций. Сделать его можно позднее.

Итак, рассмотрим, как используются сооружения, точнее — лесовозные дороги, ибо они составляют подав­ ляющую часть стоимости сооружений.

При анализе использования лесовозных дорог мож­ но применить следующие показатели:

а) грузонапряженность одного километра дорог (на­ ходится делением объема вывозки на протяженность пу­ тей; выражается в кубометрах на километр и характери­ зует «съем» продукции с единицы основных фондов);

б) удельная протяженность лесовозных дорог выра­ жается в метрах пути на 1 ма вывезенной древесины. Этот показатель является обратным грузонапряженно­ сти;

в) стоимость одного километра пути (имеются в виду фактические затраты на 1 км).

Для расчета этих показателей необходимо по данным бухгалтерского учета установить стоимость дорог, а так­ же их протяженность. Эти сведения можно найти в ин­ вентарных карточках или описях основных фондов. Из объема вывозки исключается «прямая вывозка».

27

Между грузонапряженностью <7 , стоимостью 1 км пу­ ти с и фондоотдачей / существует простая связь:

х __ я_ , -и3

'с руб. '

Эту связь, как и любую другую, можно проверить по размерностям:

В анализируемых леспромхозах рассматриваемые показатели составляли:

Как видим, густота сети лесовозных дорог примерно одинакова на обоих предприятиях. Стоимость же 1 км пути в Березниковском леспромхозе втрое больше. От­ сюда и резкая разница в уровне фондоотдачи:

в Шенкурском: 4 И г ' 1000 = 525 ,и3/1000 руб.

в Березниковском: • 1000 = 187 мг/ 1000 руб.

Итак, несложный расчет показал, что главная причи­ на — в различной стоимости 1 км дорог.

Следующий вопрос: почему неодинакова эта стои­ мость?

Выясняется, что в Шенкурском леспромхозе преобла­ дают грунтовые дороги, а в Березниковском — лежне­ вые. На строительство Рязановской автодороги, напри­

28

мер, затрачено более полумиллиона рублей, Кицкой — свыше 700 тыс.

Конечно, не везде можно пользоваться грунтовыми дорогами. Поэтому надо выяснить, насколько обоснован­ ным было строительство лежневых дорог. Если этого нельзя было избежать, то не следует делать выводов о низкой эффективности, но надо подумать о том, ка­ кие дороги строить в дальнейшем. .

Чтобы правильно ответить на эти вопросы и сделать правильные выводы, надо знать почвенно-грунтовые ус­ ловия, рельеф, наличие гравия, запасы сырьевых баз лесовозных дорог. Работники предприятия отлично зна­ комы с этими условиями, и для них анализ не составит труда.

Таким образом, анализ привел нас к необходимости разобраться в условиях работы, к раздумьям о выборе типа лесотранспорта, то есть к вполне конкретным во­ просам. В анализе не применялись подстановки, индек­ сы, проценты, но он, по нашему мнению, ничуть от это­ го не потерял.

Использование другой группы основных фондов — «Рабочие машины»—анализируют несколько иначе. Сос­ тав рабочего оборудования очень широк: тракторы, бензопилы, лебедки, лесорамы, станки РММ и т. д. Оче­ видно, надо анализировать работу каждого вида обору­ дования отдельно.

Первоочередное внимание — ведущему оборудова­ нию. На лесозаготовках — это трелевочные машины.

Обычно при анализе использования машин сразу же выявляют их наличие, отработанное время, выработку на машино-смену и другие натуральные показатели. Но­ вая система требует и здесь поинтересоваться сначала стоимостной стороной дела.

Стоимость трелевочных тракторов можно установить по данным бухгалтерского учета. Например, мы узна­

29

ли, что к началу анализируемого периода в Березников­ ском леспромхозе имелось 80 трелевочных тракторов на сумму 237,2 тыс. руб., в Шенкурском леспромхозе— 127 трелевочных машин общей стоимостью 491,8 тыс. руб. За­ тем выясняем, сколько тракторов было на конец года (При анализе вполне допустимо считать полусумму стои­ мости на начало и конец года среднегодовой стоимо­ стью.)

Годовой объем трелевки известен. Если поделить его на среднегодовую стоимость трелевочных машин, то по­ лучим соответствующие показатели фондоотдачи: 1010 ж3/1000 руб. — в Шенкурском леспромхозе и 1235— в Березниковском. Надо, однако, заметить, что чем конк­ ретней анализ, тем менее удобен показатель фондоотда­ чи. Дело в том, что его трудно сопоставлять с фондоотда­ чей по всему предприятию. Отдачу части основных фон­ дов (например, тракторов) хотелось бы сравнить со всей отдачей, то есть часть сравнить с целым. Но пока­ затель фондоотдачи для любой части больше, чем для целого. Поэтому удобней пользоваться фондоемкостью.

Фондоемкость трелевки составляла: в Шенкурском леспромхозе — 99 коп./ж3 стрелеванной древесины, в Березниковском — 81 коп. Если стоимость трелевочных тракторов разделить на объем вывезенной древесины, то соответственно получим 86 и 68 коп./ж3. Таким образом, на трелевку приходится 16,8% общей фондоемкости Шен­ курского леспромхоза (5 руб. 12 коп. на 1 м3) и 10,2% фондоемкости Березниковского (8 руб. 43 коп. на 1 м3).

Чем объяснить более высокую фондоемкость трелев­ ки в Шенкурском леспромхозе? Дело в том, что из 127 тракторов одну треть составляли тракторы ТДТ-60 и ТДТ-75. В Березниковском же леспромхозе применялись исключительно тракторы ТДТ-40.

Машины Алтайского завода вдвое дороже, но в усло­ виях Европейского Севера (да и не только Севера) дают

30

малозаметное увеличение выработки. Так, в Шенкурском леспромхозе выработка на трактор была выше, чем в Березниковском, всего на 6%, а средняя стоимость од­ ной машины — на 31,5% больше. В итоге — увеличение фондоемкости, снижение фондоотдачи.

Производственным объединениям надо активнее вме­ шиваться в распределение трелевочных машин по рай­ онам страны. Предстоящее широкое внедрение новых тракторов ТДТ-55 также поведет к снижению фондоот­ дачи. Необходимо добиться, чтобы Онежский трактор­ ный завод нашел пути для снижения себестоимости вы­ пускаемых им новых машин, а затем и их прейскурант­ ной цены. Такие же требования должны быть предъяв­ лены и Алтайскому заводу. В свою очередь, и лесозаго­ товители обязаны использовать новую технику с полной нагрузкой, чтобы, снижая себестоимость древесины, ком­ пенсировать рост фондоемкости.

Стоимостная сторона вопроса должна интересовать нас еще и для того, чтобы избавиться от излишнего обо­ рудования. Оба леспромхоза — и Шенкурский, и Берез­ никовский — имели трелевочные машины в избытке.

При анализе использования оборудования обычно сравнивают фактические показатели с плановыми. Дан­ ные можно взять из формы № 6 лс. Приведем их по Бе­ резниковскому леспромхозу (табл 6).

Из этих данных видно, что слабое использование тракторов по времени явилось основной причиной невы-

31

полнения плана трелевки: по последней графе можно су­ дить, что если бы выработка на машино-смену составля­ ла ровно 100% к плановой, то и тогда было бы стрелевано 87,3% запланированного объема. А сопоставляя два показателя — 86,8 и 87,3, — можно сразу сказать, что и выработка на машино-смену была меньше плановой.

Этот прием называется аналитическим чтением.

Можно подсчитать, что фактическая выработка сос­ тавила к плану

Пользуясь классическими приемами анализа, можно разложить отклонения от плана. Сначала находится от­ клонение за счет количества машино-смен:

(10 300 — 11 800) • 29,83 = — 44 750 м3.

Знак минус означает, что фактический объем мень­ ше планового.

Отклонение за счет недовыполнения плана по выра­ ботке на машино-смену:

(29,66 — 29,83) • 10 300 = — 1750 м \

Итого: 44 750+ 1750 = 46 500 м3, что в точности равно разности фактического и планового объемов:

305 500 — 352 000 = — 46 500 м*.

Поясним этот расчет. Прежде всего следует подчерк­ нуть, что вовсе не безразлично, в каком порядке нахо­ дить отклонения. Сначала определяют отклонения под

32

влиянием количественных факторов, а потом — качест­ венных. Если поступить наоборот и сначала подсчитать влияние производительности на машино-смену (это фак­ тор качества работы), то получится иной результат:

(29,66 — 29,83) • 11 800 = — 2000 м3.

Очевидно, что при других величинах разница двух ре­ зультатов может оказаться внушительной.

Итак, находим, сколько недоработано смен по срав­ нению с планом — из фактического количества вычита­

ем плановое:

10 300— 11 800 = — 1500 маш.-см.

При плановой выработке 29,83 ж3 в смену уменьшение количества смен привело к снижению объема трелевки

на

29,83 (— 1500) - — 44 750 ж3.

Но выработка была ниже плановой на

29,66 —29,83 = — 0,17 ж3/ маш.-см.

Вследствие этого объем трелевки снизился еще на

— 0,17 • 10 300 = — 1750 ж3.

Описанный прием получил название исчисление раз­ ниц. Он может быть использован при рассмотрении вли­ яния любого числа факторов (в нашем примере действо­

вали два фактора).

Исчисление влияния факторов — это начало анализа. Затем необходимо установить конкретные причины, по­ чему не было отработано запланированное количество машино-смен и не достигнута плановая производитель­

ность па машино-смену.

Причинами невыполнения плана по числу машиносмен в работе могут быть большие простои в ремонте (низкий коэффициент технической готовности), простои в исправном состоянии из-за неподготовленности усов и лесосек, из-за недостатка рабочих-механизаторов, из-за

использования машин на других работах.

Так, в Березниковском леспромхозе в анализируе-

мом году трелевочные тракторы отработали 13,1 тыс. машино-смен вместо 13 тыс. по плану, но 2,8 тыс. смен были затрачены на прямую вьгвозку. И хотя план по прямой вывозке предприятие перевыполнило вдвое, это его не спасло: автотранспорт, оставленный без стрелеванной древесины, недодал 47 тыс. мъ.

Для анализа сменной выработки механизмов надо ис­ пользовать материалы фотохронометражных наблюде­ ний. Пора понять, что такие наблюдения необходимы прежде всего для целей анализа, а не только для пере­ смотра норм.

Анализ надо вести не по окончании года, а системати­ чески, сразу после завершения очередного месяца. Тог­ да нетрудно установить все конкретные помехи в рабо­ те и принять конкретные решения.

Действующие формы учета и отчетности мало приспо­ соблены для анализа использования основных фондов. Так, по тем же трелевочным тракторам анализ следова­ ло бы начинать с показателя выработки на списочную машину. Однако мы не найдем в отчетности сведений о расстановке машин по видам работ, а, следовательно, не сможем объяснить колебания, подчас весьма резкие, в выработке на списочный трактор.

После анализа отдельных участков производства (ле­ совозные дороги, трелевка, транспортные средства) сле­ дует обобщить результаты. Например, анализ работы лесовозного автотранспорта будет неполным, даже если мы расшифруем влияние нагрузок на рейс и скоростей движения, но использование подвижного состава не увя­ жем с развитием сети дорог. Расчеты различных коэф­ фициентов использования автомобилей могут не прине­ сти той пользы, которую мы получим, выясняя обеспе1 ченность лесовозной дороги дорожно-строительной тех­ никой.

По нормам технологического проектирования за каж­

34