Файл: Вульф А.М. Резание металлов.pdf

Подставив выражения (139) и (140) в формулу (138), получим

Для упрощения вывода освободим уравнение (141) от величины ^в с п , как не связанной со стойкостью инструмента, считая ее малой сравнительно с периодом стойкости. Эту величину учтем позже. Тогда

Очевидно, наиболее выгодными будут такие соотношения между Г и tcu, при которых обеспечивается наибольшая производитель­ ность, т. е. У будет максимальным. Это возможно при минимальном значении знаменателя выражения (142). Находим условия, при которых получается минимум этого знаменателя, для чего берем первую производную J' по переменной Т и приравниваем ее нулю; тогда имеем

C0mTm~l + C0tcu(m—l) Tm~~2 = 0.

Делим последнее выражение на С0Т'п~2 и после упрощения по­ лучаем

Эту стойкость, обеспечивающую максимальную производи­

При одновременной работе числа одинаковых резцов z (на многорезцовом токарном станке при смене каждого резца в от­ дельности) получаем

Т„. = zt,

м- nпрn

При обработке деталей с малым машинным временем (когда имеет место неоднократная смена обработанных деталей до затуп­ ления резца) чем значительнее ручное вспомогательное время V всп> затрачиваемое на снятие и установку детали, пуск станка, тем больше, очевидно, будет общее время работы инструмента до

190

смены его. В самом деле, число деталей, обработанных за время

При назначении режима резания необходимо комплексно ре­ шать вопросы производительности, качества и экономичности обработки. Повышение производительности предполагает и учет затраты труда как живого, так и овеществленного в оборудовании, инструменте, материалах, топливе, энергии. В прошлом в ка­ честве критерия наивыгоднейшей обработки принимали макси­ мальную выработку (наименьшую трудоемкость), считая, что режим резания, обеспечивающий наибольший выпуск продукции, наиболее экономичен; ускорение обработки вызывает не только удешевление самой операции, но и сокращение капитальных за­

при обработке колец на полуавтомате повышение производитель­ ности в смену сопровождается снижением себестоимости (рис. 108) с изменением скорости резания. То же самое показано на рис. 109, где замечается любопытное явление: с увеличением произведения скорости резания и подачи vs стоимость обработки растет в ос­ новном за счет расходов, связанных с износом инструмента, в то время как заработная плата и стоимость электроэнергии остаются почти неизменными.

Последнее обстоятельство объясняет стремление принимать в качестве критерия экономичности минимальные затраты, свя­ занные с режущим инструментом. Но чаще за критерий эконо­ мичности принимали минимальную себестоимость обработки де­ тали по совокупности взаимосвязанных операций.

В литературе освещаются также методы оптимизации режимов резания, обеспечивающие минимальные приведенные народнохо­ зяйственные затраты [12] на операции технологического процесса или минимальные приведенные затраты на единицу срезаемого объема металла [141—143].

191

менты полной заводской себестоимости единицы изделия (или опе­

относятся: номинальная заработная плата станочника, аморти­ зационные отчисления за основные производственные фонды и затраты на их содержание и текущий ремонт, затраты на износ и ремонт специальных приспособлений, вспомогательного и ме­ рительного инструмента и инвентаря, затраты на силовую и све­

При калькуляции себестоимости продукции эти затраты учиты­

192

риалы, вспомогательные материалы, топливо и технологическую энергию, потребляемые в заготовительных цехах. Стоимость их, отнесенная к одной обработанной детали, — постоянна и не свя­ зана с режимом резания.

Очевидно, первая группа затрат определяет полную себестои­ мость станко-минуты работы станка Е.

Можно принять

Е— # с т ~\~ ^раб>

По-прежнему (п. 42) выразим машинное время обработки од­ ной детали определенного размера при определенном размере среза ts в долях от периода стойкости (140):

'маш — и о '

Число деталей, обработанных за период стойкости Т,

Тогда себестоимость обработки единицы детали может быть выражена следующим равенством:

и приравняв ее нулю; таким образом найдем значение экономи­ ческой стойкости