Файл: Решение Согласно абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда рф от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" применение насилия при разбойном нападении,.docx
Добавлен: 10.04.2024
Просмотров: 90
Скачиваний: 0
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Состав преступления:
Объект: общественные отношения, связанные с отношениями собственности.
Объективная сторона: тайное хищение чужого имущества, то есть совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Характерными признаками объективной стороны кражи является тайность и ненасильственный характер;
Субъект: физическое вменяемое лицо, достигшее 14 лет;
Субъективная сторона: характеризуется умышленной формой вины (прямой умысел). Виновный осознает общественную опасность своих тайных действий по противоправному и безвозмездному изъятию и обращению чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц, предвидит возможность или неизбежность наступления последствий в виде причинения таким образом прямого ущерба собственнику либо иному владельцу похищаемого имущества и желает их наступления.
Квалифицирующие признаки: к ним относится совершение кражи группой лиц по предварительному сговору; с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище; с причинением значительного ущерба гражданину; из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем (ч.2 ст. 158 УК РФ).
Особо квалифицированный состав преступления - кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище; из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода; в крупном размере, организованной группой; в особо крупном размере (ч.3 и 4 ст. 158 УК РФ). При этом крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.
Задача№5.
В отношении Орлова было возбуждено уголовное дело о краже с незаконным проникновением в жилище, и была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В ходе предварительного следствия по уголовному делу следователем была установлена непричастность подследственного к совершению преступления. Следователь вынес постановление об освобождении Орлова из-под стражи и о прекращении в отношении него уголовного преследования.
Имеется ли в данной ситуации Орлов право на реабилитацию?
Дайте характеристику процессуального решения, которым может быть установлено данное право (наименование, форма и содержание документа, субъект вынесения). При ответе сошлитесь на нормы уголовно-процессуального права.
Решение:
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Так, п. 1 ч. 1 ст. 27 закрепляет, что уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления. Исходя из этих положений, Орлов имел полное право на реабилитацию.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 г. Москва "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.
В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Задача№6.
Максимов, возвращаясь поздно ночью домой, встретил на улице Коновалова и Баранова, которые угрожая ему ножами, потребовали отдать им деньги и снять часы. Максимов, достав газовый револьвер, на который у него имелось соответствующее разрешение, выстрелами в упор причинил Коновалову тяжкий вред здоровью, а Баранову – после того, как тот, бросив нож, попытался убежать, - средний тяжести вред здоровью.
Дайте уголовно-правовую оценку действиям Максимова.
Решение:
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. N 19 г. Москва "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" В части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О
наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:
Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Пункт 12 этого же Постановления гласит: «При посягательстве нескольких лиц обороняющееся лицо вправе применить к любому из посягающих такие меры защиты, которые определяются характером и опасностью действий всей группы».
Судам надлежит иметь в виду, что обороняющееся лицо из-за душевного волнения, вызванного посягательством, не всегда может правильно оценить характер и опасность посягательства и, как следствие, избрать соразмерные способ и средства защиты (пункт 14).
В соответствии с п. 11 Постановления необходимо разъяснить судам, что уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.
В задаче встаёт вопрос о том, вышел ли Максимов за пределы необходимой обороны (37 УК РФ) или нет. Начнём с того, что выстрел Максимовым в упор Коновалову мог не выйти за пределы необходимой обороны в том случае, если сама ситуация не предполагала иного выхода, например, Коновалов замахнулся ножом Максимову в область жизненно важных органов и тот произвёл выстрел из газового пистолета с целью защитить своё здоровье или жизнь, однако в задаче об этом не сказано. Если Коновалов и Баранов продемонстрировали оружие (ножи), но не предпринимали попыток нанести этим оружием физический вред здоровью Максимова, то он не должен был производить выстрел в жизненно важные органы или в области тела, выстрелы в которые могут повлечь за собой тяжкий вред здоровью. Вместо этого он мог произвести выстрел по рукам, ногам, предупредить о выстреле и произвести его в воздух, но по задаче он выстрелил в упор, что из её условий выходит за пределы необходимой обороны. Таким образом, он понесёт ответственность по ч. 1 ст. 114 УК РФ (Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление) УК РФ.
Второй же выстрел Максимова в Баранову, повлекший нанесение среднего вреда здоровью, можно отнести к этому же составу в том случае, если Максимов не осознавал, что преступное посягательство окончилось. Если же он произвёл выстрел в Баранова, понимая, что его здоровью и жизни больше ничего не угрожает, то содеянное следует квалифицировать отдельным составом, а именно по п. «3» ч. 2 ст. 112 УК РФ (Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть) Пункт «З» с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
Про состояние аффекта у Максимова в задаче ни слова, но в случае его наличия, содеянное необходимо было бы квалифицировать по ст. 113 УК РФ.
Так, в деяния Максимова следуют по условиям задачи квалифицировать по ч. 1 ст. 114 в отношении Коновалова и п. «3» ч. 2 ст. 112 УК РФ в отношении Баранова.
Состав преступления:
114 УК РФ.
Объект: общественные отношения, обеспечивающие безопасность здоровья граждан;
Объективная сторона: по ч.1 ст. 114 УК РФ состоит в причинении тяжкого вреда здоровью посягающего при защите от общественно опасного посягательства, но с превышением пределов необходимой обороны, т.е. при явном несоответствии защиты характеру и степени общественной опасности посягательства; по ч.2 ст. 114 УК РФ состоит в причинении тяжкого или средней тяжести вреда здоровью задерживаемого лица, совершившего преступление, при превышении мер, необходимых для задержания, т.е. когда такой вред явно не соответствовал характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстановке задержания;
Субъект: физическое лицо, достигшее к моменту совершения преступления 16 лет;
Субъективная сторона: обоих составов преступлений характеризуется умышленной виной. Умысел может быть прямым или косвенным. Умысел здесь всегда внезапно возникший.
112 УК РФ.
Состав преступления:
Объект: общественные отношения, обеспечивающие безопасность здоровья граждан;
Объективная сторона: состоит в противоправном причинении средней тяжести вреда здоровью другого человека путем действия или бездействия с преступными последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью человека и наличием причинной связи между деянием и последствием;
Субъект: физическое лицо, достигшее к моменту совершения преступления 14 лет.
Субъективная сторона: характеризуется умышленной виной. Умысел прямой и косвенный. Чаще всего умысел здесь неопределенный (неконкретизированный).В задаче присутствовал прямой умысел.
Задача№7.
Объявив о начале судебного следствия, председательствующий спросил подсудимого: признаёт ли он себя виновным по предъявленному ему обвинению. Получив отрицательный ответ подсудимого, председательствующий перешел к выслушиванию предложений обвинителя, подсудимого, защитника и других участников процесса о порядке исследования доказательств.
Оцените компетентность судьи с позиции уголовно-процессуального закона.
Решение:
Согласно положениям ст. 273 УПК РФ:
1. Судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по уголовным делам частного обвинения - с изложения заявления частным обвинителем.
2. Председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению.
Исходя из условий задачи, председательствующий не спросил подсудимого, понятно ли ему обвинение, а также не желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению. Можно сделать вывод, что в этом случае судья оказался некомпетентен.
Задача№8.
Кадников областным судом был приговорён за убийство при отягчающих обстоятельствах к пожизненному заключению.
Может ли рассчитывать на условно-досрочное освобождение от наказания Кадникова, если он примерным поведением докажет своё исправление?
Решение:
Согласно ч. 5 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее пожизненное лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания и фактически отбыло не менее двадцати пяти лет лишения свободы. Условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания пожизненного лишения свободы применяется только при отсутствии у осужденного злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания в течение предшествующих трех лет. Лицо, совершившее в период отбывания пожизненного лишения свободы новое тяжкое или особо тяжкое преступление, условно-досрочному освобождению не подлежит. Таким образом, Кадников может рассчитывать на условно-досрочное освобождение от наказания лишь по прошествии не менее 25 лет лишения свободы и отсутствии у него злостных нарушений установленного порядка отбывания
