Файл: Голенко Д.И. Статистические модели в управлении производством.pdf

ВУЗ: Не указан

Категория: Не указан

Дисциплина: Не указана

Добавлен: 11.04.2024

Просмотров: 169

Скачиваний: 0

ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.

Ная информация может находиться в различных сочета­ ниях. Рассмотрим некоторые, наиболее интересные, на

наш

взгляд, из возможных

сочетаний.

 

 

 

 

 

 

I. Задана длина каждой

 

ветви,

а

соответствующая

или

приписываемая ей вероятность

перехода

определе­

на

в

соответствии

с

соотношениями

(5.3.35) — (5.3.60),

исходя из стоимости

перехода. Причем

длина

и стои­

мость — величины

независимые.

Тогда

длина

разъеди­

нительного

пути

[5.24]

на дереве

исходов

определяется

как

сумма

длин

ветвей, его составляющих,

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

xh=

2

Hj ,

 

 

 

 

(5.3.61)

где

 

— множество

ветвей,

составляющих

некоторый

k-я

путь на D(A, V),

а вероятность

реализации

 

этого

пути

равна

 

 

 

Ри=

П

 

F(yti)

 

 

 

 

(5.3.62)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

I I .

Наряду

с

вероятностями переходов

{рц}

извест­

ны

невероятностные

 

характеристики ветвей, как-то:

функции плотностей

вероятностей

f(Xij).

В этом

случае

нахождение

закона

распределения

длины

разъедини­

тельного пути по известным законам

распределения не­

зависимых

параметров

его ветвей

(т*,-, И Л И сц,

И Л И

Т О Г О

и другого)

сводится

К определению

интегралов,

кото­

рые для случая двух

ветвей

имеют следующий вид:

 

 

fih{Xik)

^

fij{Xij)fjk(Xih

— Xij)dXij

=

 

 

 

 

 

 

 

+ о о

 

—оо

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

=

I fjk(Xjh)-fijiXjh-XihjdXih

 

 

,

 

 

(5.3.63)

где

 

 

 

—со

 

 

сумме

параметров

двух

ветвей

Xik соответствует

Vij

и Vjh. В связи

с тем, что, как правило,

количество

ветвей в пути больше двух, эффективно в вычислитель­

ном

отношении

использовать

метод производящих

функций. Тогда формула (5.3.63)

обобщается

и преоб­

разуется на

случай

п ветвей

следующим

образом

[5.25,

5.26]:

 

 

 

 

 

 

fiy(xiv)

=

I e ~ i X i y t {

П E t i ( t ) ) d t ,

(5.3.64)

 

 

 

 

—СЮ

 

 

где


 

 

 

 

Ой

 

 

 

 

 

 

 

 

с

*ха*

 

 

 

(5.3.65)

 

 

Eij(t)=

 

\

е

fi^Xi^dXij

 

Здесь

і в показателе

е — комплексное

число, присущее

характеристической

функции

(5.3.65) для

каждой ветви.

В заключение рассмотрим простейший пример опре­

деления вероятностей

переходов в соответствии

с форму-

 

 

 

 

 

1

 

3

 

 

лами

(5.3.47).

Пусть

 

Уі = -^-; 1/2=-4-. Тогда

F(yx) =

= 2 ( Т ^ ) = ^ ;

f ( ^ ) = l

~ " ^

- = 4 - У ж е

на этом про­

стейшем примере

видно, что

вероятности

возможных

исходов переоцениваются в связи со случайным харак­ тером параметра т и действием введенного критерия. Получается далеко не очевидная картина влияния не­ определенности исследуемого процесса на вероятности принятия решений в точках осуществления выбора. Поэтому использование полученных соотношений для определения вероятностных характеристик может су­ щественно повысить эффективность решений, прини­ маемых на основе анализа рассматриваемого процесса.

Количественная оценка сложности моделируемой стохастической сетью программы. Процесс управления комплексом операций связан с переработкой и исполь­ зованием информации. В процессе реализации комплек­ са операций постоянно осуществляется выбор из мно­ жества проектных решений одного или нескольких при­ емлемых вариантов. В противном случае процесс был бы полностью предопределен и предсказуем, чего никак нельзя сказать о процессе создания сложных систем.

По мере роста количества вариантов осуществления программы создания сложного комплекса, из которых должен производиться выбор, возрастает энтропия, ха­ рактеризующая этот процесс с точки зрения количест­ ва необходимой для этого управляющей информации. Энтропия, как известно, увеличивается с ростом свобо­ ды выбора и уменьшается, когда свобода выбора и не­ определенность ограничены. Увеличение же свободы выбора и неопределенности в путях развития процесса, естественно, усложняет процедуру принятия проектных решений, делая процесс тем сложнее, чем чаще на от­ резке времени создания системы встречаются альтер­ нативные события. Поэтому целесообразно в качестве


оценки степени сложности исследуемого процесса ис­ пользовать понятие энтропии, хорошо отражающей ко­ личественную сторону процедуры выбора. Таким обра­ зом, сложность программы предполагается рассматри­ вать в смысле ее предсказуемости или количества недостающей управляющей информации для осуществ­ ления однозначного выбора направления развития мно­ говариантного процесса. Такое определение представля­ ется разумным по следующим соображениям.

Во-первых, оно охватывает наиболее

сложную

сто­

рону процесса

создания

 

сложного

комплекса — выбор

определенных

проектных

решений;

во-вторых — отра­

жает наиболее

характерную

черту

исследуемых

про­

грамм — ветвление

и,

в-третьих,

этому

определению

сложности может

быть

всегда

предпослана достаточно

ясная интерпретация с позиций теории

информации и

статистической

физики

в

части упорядоченности

про­

цессов в замкнутых системах

[5.30,

5.32,

5.33]. Необхо­

димость определения и количественной оценки степени сложности диктуется практическими соображениями, связанными с оценкой эффективности процессов управ­

ления в сложных системах [5.33],

а также требования­

ми математического описания и

классификации рас­

сматриваемых систем в классе сетевых моделей. Пред­ полагаемая оценка степени сложности носит относи­ тельный и двойственный характер. Первое обстоятель­ ство имеет место потому, что оценка берется относи­ тельно некоторого считающегося простым процесса. Таким является процесс, описываемый сетевой моделью типа ПЕРТ. Второе обстоятельство заключается в том, что сравниваются не сами процессы, а их некоторые модельные характеристики в предположении адекват­ ности последних реальным процессам. В случае не­ адекватности моделей оценка сложности, естественно, будет несостоятельной.

Итак, введем следующую оценку степени сложности процесса создания сложного комплекса, описываемого стохастической сетью G(Y, U), вида

Н=-

, ,

И

' ,

- S

І

ри

log pth

(5.3.66)

 

\А\

+

\Х\

-A

k=i

 

 

 

Коэффициент

|

Л |

I)у\

отражает

сложность

процесса

ПО количеству встречающихся

в

нем моментов

возмож-


ного выбора. Для сетей с детерминированной

структу­

рой

этот коэффициент

равен

нулю,

что означает пол­

ную

предсказуемость процесса; при

| - ^ | = 0

каждая вер­

шина в сети несет с собой непредсказуемость

или слу­

чайность выбора. Характерно,

что

такое

положение

справедливо

для дерева

исходов,

в котором

| Х | = 0 ,

т. е. дерево

исходов является концентрированной харак­

теристикой стохастической программы в смысле приня­

тия

решений.

В простейшем

случае

при

| Л | = 1 ,

| Х | = 0 ,

1=2

энтропия

стохастической

сети

определяется соотно­

шением Н= (pilogpi+p2^ogp2)

битов

на

исход.

 

Исследование смешанных детерминированно-стоха-

стических сетевых моделей. Рассмотрим

преобразования

смешанного дерева исходов,

основанные

на

принципе

выделения в последнем подграфов, моделирующих уп­ равляемые совокупные варианты. Из определения, сформулированного в § 5.2, следует, что совокупный вариант реализации программы отображается стохасти­ ческим деревом исходов, которое включает набор путей на смешанном дереве исходов D(A, V), ветвящихся в

стохастических вершинах типа а. Указанное стохастиче­ ское дерево исходов представляет отдельную компонен­ ту связности [5.2] некоторого графа, построенного путем

расчленения смешанного

дерева исходов D(A, V), и мо­

жет быть изображено

графами двух

следующих

видов:

 

*

*

*

 

 

 

 

 

 

 

а)

граф /)<Г'(Л(Г),

 

 

— индекс

совокупного вари­

анта;

г— 1, 2 , R )

представляет собой

непосредственно

выделенный из

D(A,

 

V) подграф

и_

может

содержать

промежуточные а-вершины вида

а є Л \ ( { а о }

U А г ) ;

б)

граф D(r)(A(-r)J

VW)

строится

путем

преобразова-

 

 

*

*

 

*

 

 

 

 

 

 

 

 

ния подграфа

£ХГ)(Л(Г>, V^)

и

получения

чисто ветвя­

щейся

стохастической

 

структуры,

для

которой

AWcz(A\] {«о} U Л'),

а ветви иц=в

(аи о,-)еУ( г )

построе­

ны по следующим

правилам:

 

 

 

 

 

 

если

а. е Г а .

 

и

{ а . ,

а,

}<= (Ли

{cto}U{a'}),

то

о . . є

и

о. . e V «

' г€={1,2,...

Я};

 

если

а г - 2 + 1 є Г а і ? ,

q= 1,

 

Q —1

и

 

 


iatl)aill}c=:(AU{ao}U{af}),

 

a

 

{ai2,---,aiQ_l}c:A,

 

 

 

 

 

 

 

 

 

#

•*

#

то

пути,

проходящему

в графах

D(A,

V) и D^(A(r\

VW)

по

дугам

( а { 1 , а,-2 ),...

( а * 0 _ ! , а,-Q

), в графе

£>М(Л«

V&)

соответствует одна

дуга

Vf1 ^ е = ^ г

) . Процедура выде­

ления

в

неоднородной

(смешанной)

альтернативной мо­

дели

совокупных вариантов

и построения

 

стохастиче-

ских деревьев {D^} и {DM} для дерева исходов, пока­ занного на рис. 5.3.5, иллюстрируется рис. 5.3.6.

Рис. 5.3.5. Дерево исходов для смешанной сети.