Файл: Клемин А.И. Инженерные вероятностные расчеты при проектировании ядерных реакторов.pdf

бовать, чтобы риск, обусловленный отдельным выбросом из любой области значений активности Е, не превышал q Р д о п , то полный риск при q « 0,1 не превзойдет величину Р д о п . В этом случае вы­ ражение (8.21) можно переписать в виде

Величину индивидуального риска разумно оценивать для сектора (пли секторов), включающего наиболее вероятное направление ветра. В запас расчета иногда в качестве такого сектора рассмат-

ч-1

107Е}кюри

Р и с . 26. Г р а н и ч н ы е л и н и и б е з о п а с н о с т и д л я с а н и - т а р н о - з а щ и т н ы х з о н р а з л и ч н ы х р а д и у с о в .

ривают тот, вдоль которого ветер направлен примерно 2/12 всеп>

Уравнения (8.24) и (8.25) позволяютпостроить линию безо­ пасности для любого радиуса х санитарно-защитной зоны. На рис. 26 приведены линии безопасности (8.25) для трех различных по размеру санитарно-защитных зон: х = 800; 1500; 3000 м. Вы­ брос радиоактивного.вещества через вентиляционную трубу приво-

дит к уменьшению концентрации активности в приземном слое. Поэтому линии безопасности (см. рис. 26) дают несколько зани­ женные допустимые величины вероятностей выбросов Р (Е) (в за­ пас). Предположение о линейности зависимости между дозой облу­ чения и эффектом воздействия, с одной стороны, является естест­ венным упрощающим вычисления приемом; с другой, отражает недостаточность данных о фактическом характере этой зависимости. Учет нелинейности приводит к следующему виду условия безо­ пасности [его легко получить из выражений (8.16) и (8.18)]:

нению вида линии безопасности. В частности, в области больших выбросов активности, для которых Х £ > ( £ п ) > 1 , линия безопас­ ности должна иметь больший наклон, т. е. вероятность больших выбросов должна быть меньшей, чем это следует из линейной за­ висимости. Отражением этого обстоятельства является предлагае­ мый Фармером [93] такой наклон линии безопасности в области больших Е, при котором возрастанию величины выброса на два порядка соответствует уменьшение вероятности выброса на три порядка.

До сих пор при построении линии безопасности принимали во внимание только биологическое воздействие облучения на населе­ ние. Однако не трудно понять, что существуют и другие факторы,- например экономический, которые также необходимо учитывать при построении таких линий. Действительно возможно, что аварий­ ные ситуации с выбросом незначительного количества радиоактив­ ного вещества (область малых выбросов 0< . Е <! £ э к о н ) будут при­ водить к чрезмерным экономическим потерям (затратам на ремонт, недовыработке электроэнергии вследствие простоев или работы на пониженном уровне мощности). В этом случае экономический критерий оказывается более жестким, поэтому линию безопасности

Таким образом, в общем случае линия безопасности должна строить­ ся в результате совместного учета безопасности и экономики.

Коллективный риск. Наряду с индивидуальным риском необ­ ходимо оценивать ту опасность, которую представляет АЭС в ава­ рийных ситуациях для всего окружающего населения в целом. Мо­ жет оказаться, что даже при непревышении индивидуальным рис­ ком допустимого значения коллективный £иск из-за большой

плотности населения будет недопустимо высок. Ясно, что величина этого риска зависит от многих факторов: погодных условий, плот­ ности и численности населения, однородности его размещения по секторам окружающей местности и т. д. Коллективный риск удобно выражать в количестве возможных случаев заболеваний раком щито­ видной железы на местности, прилегающей к АЭС, вследствие аварийных выбросов радиоактивного вещества.

выбросом радиоактивного вещества (1 3 1 1) активностью Е = 104 кюри равна 3,5 - Ю - 4 (отнесенной к годичному интервалу, см. рис. 26). Тогда, в соответствии с ранее изложенным, риск для ребенка, на­

в о т е ч е с т в е н н о й п р а к т и к е э т о т р а д и у с в ы б и р а е т с я н е с к о л ь к о б о л ь ш и м по

п р и в о д я т т а к и е н е б о л ь ш и е с а и и т а р н о - з а щ и т н ы е з о н ы , п р и н я т ы е з а р у б е ж о м .

и по-прежнему считая с7»0,1, получим полное число случаев забо­ левания от облучения — 0,115 случаев в год для 4 млн. человек, проживающих на рассматриваемой площади. Как уже упоминалось при рассмотрении индивидуального риска, число случаев заболе­ вания раком щитовидной железы от естественных причин состав­ ляет приблизительно 20 на 1 млн. человек, или 80 на 4 млн. Таким

соответствуют рассмотренная ранее в качестве допустимого индиви­

по наиболее чувствительной к облучению возрастной группе 0—5 лет. Если для этой группы риск составляет Ю - 5 на границе санитарнозащитной зоны в секторе с преобладающим направлением ветра, то аналогичный риск, усредненный по всем возрастным группам, равен

Р = 10-5 -0,52-Ю-з/1,18-Ю-3 = 4,4.Ю-6 .

На основе рассчитанной величины коллективного риска 0,115 слу­

раза меньше соответствующего значения риска для «среднего» человека на границе санитарно-защитной зоны.