Файл: Блок М. Апология истории или ремесло историка.pdf

Итак, объяснение природы социального организма заключается не в одних только поисках предшествующих состояний, но — прежде всего — в изучении его в той фазе, когда в наибольшей степени раскрываются содержащиеся в нем возможности. Исторической науке пришлось пройти длительный и мучительный путь, пока она усвоила эту истину. Правда, следует признать, что и ныне проблема сочетания этих двух подходов, которые можно обозначить как генетический и структурный, порождает немалые трудности и продолжает возбуждать ожесточенные споры в науке.

Одной из характерных сторон Блока-историка было то, что он мыслил историческими структурами: представляя себе социальное обра­

историческую перспективу, включавшую позднюю античность, с одной сто­ роны, и новое время (вплоть до революции X V I I I в.), с другой.

Блок не считает свою задачу выполненной, после того как он пред­ ложил истолкование существа социального строя и набросал историю его становления. Всякий раз, дав картину того или иного общественного ин­ ститута средних веков в его «законченной редакции», он стремится по­ казать многообразие этого института в различных странах или областях одной страны. Не только для того, чтобы созданная им первоначальная картина не производила впечатления всеобщей распространенности и еди­ нообразия, но и по другой важной причине. Генерализация сопряжена с упрощением, выпрямлением, живая ткань истории куда сложнее и проти­ воречивее. «Вне сомнения, участь всех систем человеческих институтов — никогда не реализовываться иначе, как в несовершенной форме»2 5 . По­ следовательно сопоставляя обобщенную характеристику исторического яв­ ления с его вариантами, Блок обогащает ее, делает более гибкой и на­ сыщенной конкретным содержанием. Вслед за главами о вассалитете и фьефе в книге «Феодальное общество» идет глава «Обзор европейского горизонта», в которой показана гетерогенность развития разных областей Франции и выявлена специфика вассально-феодальных связей в Италии, Германии, Англии, Испании и других странах. Выяснив существо фран­ цузского серважа, Блок обращается к сопоставлению (и противопоставле­ нию) его с формами крестьянской зависимости в Германии и в Англии.

Сравнительному методу Блок отводил особое место среди средств со­ вершенствования исторических знаний. При помощи его можно обнару­ жить наиболее типичное, повторяющееся и закономерное. Компаративи­ стика играет в работе историка роль эксперимента. Этот метод позволя­ ет устанавливать такие связи между явлениями, которые невозможно най­ ти иным путем2 6 . Но в истории, по убеждению Блока, сравнительный метод служит, помимо типизации, также и индивидуализации: он приво-

чиях.

Блок считает необходимым сопоставлять не изолированные факты и институты, ибо такой поверхностный поиск аналогий легко может приве­ сти и приводит к ложным выводам, но именно целостные системы, со­ циальные комплексы, в которые включены эти институты и от которых

Однако сравнение социальных систем представляет столь сложную за­

и плодотворность ее исследования и ограничивается беглым сопоставле­ нием Европы и Японии, которое дало ему основание предположить типо­ логическую близость европейского феодализма и общественного строя средневековой Японии 2 7 .

От зрелой формы — к ее предпосылкам и истокам, от демонстрации магистральной линии развития — к выявлению вариантов и многообра­ зия — таков путь рассуждений Блока. В результате создается картина внутренне связного и обладающего собственной логикой движения соци­ ального строя средневековой Европы.

Блок всегда мыслит большими масштабами. Эта масштабность неотде­ лима от склонности ученого к обобщающим построениям. Вот каким ут­ верждением открывается его книга «Характерные черты французской аграр­ ной истории»: «В развитии науки бывают моменты, когда одна синте­ тическая работа, хотя бы она и казалась преждевременной, оказывается полезнее целого ряда аналитических исследований, иными словами, когда гораздо важнее хорошо сформулировать проблемы, нежели пытаться их разрешить»2 8 . Блок хорошо знает, что книга, ставящая широкие проб­ лемы и богатая обобщениями, неизбежно вызовет критику специалистов,

да подразумевать, что в науке всякое утверждение является лишь гипо­ тезой?»). Его это не смущает. Предлагаемые им гипотезы должны быть проверены специальными изысканиями, и даже если они будут в даль­ нейшем отвергнуты, они сослужат полезную службу, ибо стимулируют других исследователей. Поэтому нет и тени рисовки или унижения в словах Блока: «Если в тот день, когда благодаря более углубленным ис-

ложения. Историков-марксистов труды Блока по истории средневековой Европы привлекают прежде всего богатством ценных и тонких конкрет­ ных наблюдений и выводов. Особого же внимания заслуживает его оригинальная исследовательская методика.

I V

Метод историка находит свое выражение и в отборе источников, и в способе их интерпретации. Блок примыкает к ученым, решительно пор­ вавшим с традицией старой историографии, которая читала историю прош­ лого вслед за хрониками. Обратимся к тому же Альфану. «Достаточно отдаться, так сказать, в распоряжение источников, читая их один за дру­

Блок же сравнивает историка с судебным следователем. Подобно сле­ дователю, который не довольствуется версией обвиняемого и даже призна­ ниями его, но ищет улики и старается раскрыть все обстоятельства дела, историк-исследователь тоже не полагается на одни лишь прямые выска­ зывания источников, лежащие, так сказать, на поверхности. Он задает им все новые и новые вопросы. Вопросник, если он умно составлен,— «магнит для опилок документов», выделяющий из них существенное. Что­ бы добыть историческую истину, необходимо максимально активное обра­ щение с памятниками. «Всегда вначале — пытливый дух» 3 1 .

Но это пытливый дух строгого ученого. Книги Блока богаты идеям» и гипотезами. Однако он неизменно следовал им же сформулированному «закону честности, который обязывает каждого историка не выдвигать никаких положений, которые нельзя было бы проверить» 3 2 . А вот одно из многих применений этого «закона честности». Остановившись перед трудным вопросом социальной истории средневековья и не решаясь дать на него ответ, Блок заявляет: «Я прошу извинения у читателя, но бы­ вают обстоятельства, когда исследователь должен первым долгом сказать: «Я не нашел». Здесь именно такой случай, когда нужно признаться в незнании; но это в то же время является призывом продолжать исследо­ вание...» 3 3 .

Любой исторический памятник может стать источником важных све­ дений, если знать, как к нему подойти, какие вопросы задать. «Все, что человек говорит или пишет, все, что он изготовляет, все, к чему он при­ касается, может и должно давать о нем сведения» 3 4 . Исследование на-