Файл: Блок М. Апология истории или ремесло историка.pdf

данной эпохи и, следовательно, проливающим свет на их поведение. При этом, естественно, памятники искусства и литературы, отражающие коллек­ тивные представления и идеи, фольклор, данные этнографии, мир ритуа­ лов и жестов приобретают особую важность для историка культуры, ко­

и мыслей», широко распространенные и вульгаризированные религиозные представления, коллективную память, отношение к природе, восприятие времени и т. п. Это именно те вопросы, которые обходили стороной пред­ ставители традиционной историографии.

Обращение Блока к проблемам общественной психологии, таким обра­ зом, непосредственно связано с пристальным его интересом к социальной истории, к анализу общественных структур, неотъемлемым параметром ко­ торых он считал формы сознания и мировосприятия, присущие входив­ шим в них людям. То, что принято называть субъективным планом ис­ торической жизни, включается в план объективного функционирования общества: общественное сознание во всех его формах рассматривается в качестве одной из детерминант человеческого поведения и, следовательно, приобретает значение для понимания жизни социального целого и его ча­ стей.

В конечном счете преобразование исторического знания, намеченное Блоком и Февром, было направлено на преодоление разобщенности со­ циальных наук, на объединение всех отраслей истории вокруг общей цели. Из частной гуманитарной дисциплины, одной из многих, занимающихся человеком, историческому знанию надлежит превратиться во всеобъемлю­ щую науку об общественном человеке. Для этого историки должны сот­ рудничать с географами и экономистами, социологами, этнографами и пси­ хологами, искусствоведами, лингвистами и историками литературы, истори­ ками науки и техники и статистиками. Необходимо изучать историю с самых разных точек зрения, и прежде всего с точки зрения экономиче­ ской и социальной, с тем чтобы получить широкий синтез.

ный современный историк Фернан Бродель — повторил по существу ту же мысль: «Я настаиваю: могут быть различные истории, но лишь однаединственная — научная история» 6 7 .

минувшие эпохи к своему времени и модернизирует их (напротив, Блок неустанно предостерегал против опасности переноса понятий, применяемых

в новое время, на другие общества и периоды), а в том, что именно современность ставит перед историком проблемы, подлежащие изучению, и открывает его взору историческую перспективу во всей глубине. По­ ниманием этой связи настоящего и прошедшего подлинный историк отли­ чается от антиквара.

Таковы принципы, провозглашенные Блоком и Февром на страницах журнала «Анналы», основанного ими в 1929 г. Уже при зарождении жур­ нала они выразили намерение бороться «против разграничений и замкну­ тости, которые разделяют, искажают, изолируют историю», обособляя от­ дельные периоды и специальные исторические дисциплины6 8 . С этих пор и вплоть до начала I I мировой войны Блок постоянно сочетал ин­ тенсивную исследовательскую и преподавательскую деятельность с руко­ водством журналом. В «Анналах» им было опубликовано немало статей и огромное число рецензий, обзоров, редакционных заметок и других ма­ териалов, которые при необычайном разнообразии сюжетов объединены мыслью редактора-ученого, неуклонно и целеустремленно осуществлявшего свои планы. Людей, лично знавших Блока, покоряли его энергия, бо­ гатство идеями, которыми он щедро делился с коллегами и учениками, готовность помочь другим, его способность одновременно охватить прош­ лое и современность. «Анналы», по выражению одного историка, были мастерской Блока, в широкие окна которой он охотно позволял загля-

69

нуть .

«Анналы» — любимое детище Блока и Февра, трибуна, с которой их голоса были слышны особенно отчетливо. Поддерживая в историографии все новое, отвечавшее их взглядам, редакторы «Анналов» резко крити­ ковали традиционную «историзирующую историографию» за отсутствие свежих идей, рутинность в подходе к материалу. Скрупулезный историк, враг схематизма и голого социологизирования, Блок настаивал на том, чтобы историческая наука выдвигала актуальные проблемы: «Чем больше проблемы будут господствовать над фактом, тем больше наши исследо­

мом и марксистской историографией изолировало их от наиболее плодот­ ворного направления научной мысли современности и вынуждало идти ощупью там, где давно уже были выдвинуты и разработаны методоло­ гические основы общественных наук. Поэтому при несомненной прогрес­