Файл: Блок М. Апология истории или ремесло историка.pdf

ли на себе влияние идей «Анналов» и разделяют, а подчас и развивают дальше взгляды, в свое время сформулированные Блоком и Февром7 3 . Воздействие этих взглядов на историков Запада осуществляется не толь­ ко через журнал, но и через парижскую «Шестую секцию Практической школы высших знаний» и через руководимый Броделем «Центр историче­ ских исследований»; «Общество Марка Блока» публикует труды предста­ вителей этого направления в серии «Тетради „Анналов"».

«Анналы» выступают за творческое международное сотрудничество ис­ ториков, в том числе и придерживающихся различных мировоззрений и методологий. Свои страницы редакция предоставляет и ученым из социа­ листического лагеря7 4 . Необходимость координации научных исследова­ ний на международном уровне редакция «Анналов» обосновывает прежде всего тем соображением, что широкие задачи, которые стоят ныне перед исторической наукой, уже невозможно решать при традиционной органи­ зации ремесла ученого-одиночки, трудящегося в тиши своего кабинета7 5 . В частности, применение историко-сравнительного метода, которому Блок придавал огромное значение, диктует необходимость кооперации многих -специалистов. Одним из средств группировки разных ученых вокруг реше­ ния общей проблемы явилось составление анкет-вопросников, посвящен­ ных этой проблеме. Разработку и публикацию анкет «Анналы» начали по инициативе Блока; такова, например, постановка вопроса о системах зіолей и аграрной картографии Европы. Вопросник предполагает специаль­ ную методику исследования, и Блок выступал на страницах «Анналов» с соответствующими рекомендациями. Эту традицию продолжает и нынеш­ няя редакция «Анналов» 7 6 .

Определенное оздоровляющее воздействие группы Блока на состояние современной западной историографии широко признано. Американ­ ский историк, подчеркивая заслуги Блока и его единомышленников, на­

Вэтой статье нет возможности подробно рассмотреть все аспекты отношения нынешнего руководства «Анналов» к наследию Блока.

Всвое время со страниц «Анналов» прозвучал упрек в адрес западногерманских историков, вызванный их негативным отношением к историческому материализму и игнорированием советской историографии. См. R. Mandrou. A cote du Congres. Une mise en accusation du materialisme historique.— «Annales. Economies, societes, civilisations*, 16* annee, № 3, 1961, p. 518—520.

столетия тому назад , атмосфера казалась совершенно иной — большин­ ство из нас было угнетено сознанием того, что основная работа уже проделана: все документы подобраны, канон их интерпретации установ­ лен. Мы чувствовали себя эпигонами, работающими в тени великих ис­ ториков предшествующих поколений». Ныне, продолжает тот же автор, «мы испытали новую надежду. Мы увидели, что если хоть немного по­ вернуть традиционную призму исторического видения, открывается целый мир новых возможностей... Вполне вероятно, что историческая наука всту­ пила сегодня в период быстрых перемен и прогресса, аналогичный тому,

Читатель «Апологии истории» не пройдет мимо раздела, озаглавлен­ ного «С-удить или понимать?». Блок справедливо протестует против по­ спешности, с какой иные историки выставляют высокий или низкий «балл за поведение» историческим деятелям или событиям прошлого, вме­

прос, сформулировав его в виде дилеммы: либо судить, либо понимать? Впрочем, ведь и сам Блок не мог удержаться на позиции бесстрастно­ го свидетеля истории: в своей книге «Странное поражение» он не только

ных суждений в человеческих делах, даже если он подходит к ним «без гнева и пристрастия», скажем, в силу большей временной дистанции? Общественные науки в этом смысле отличаются от наук о природе. Мы вместе с Блоком готовы посмеяться над химиком, который ныне стал бы

ратимся к проблеме объяснения исторического процесса в трудах Блока-

но связанная с историей экономики,— такой видел историю Блок. Econo­ mies, societes, civilisations — эти термины, выделяющие наиболее суще­ ственные, с точки зрения теперешних издателей «Анналов», категории ис­ тории, указывают на то, что в центре внимания историков этого направ­ ления находятся исторические объекты, характеризующиеся большой вре-

различают три основные группы, обладающие собственными ритмами: «по­ стоянства», «структуры» и «конъюнктуры». «Постоянства», «неизменяемо­ сти» (permanences) — так характеризуются прежде всего природно-геогра- фические условия, в которых существует и развивается общество. «Струк­ туры» — это долговременные факторы истории, экономика, социальные ин­ ституты и процессы, духовный строй общества (религия, философские си­ стемы, наука, искусство). «Конъюнктуры», напротив, быстро изменчивы; таковы кривые движения народонаселения, объема производства, цен, за­ работной платы. «Экономика», «общество», «цивилизация» — структуры, отличающиеся большой протяженностью и устойчивостью во времени,—

причинные связи внутри этой иерархии? «Структуры», очевидно, пред­ ставляются главными движущими ее моментами. Но ведь и сами струк­

жизни. Кроме того, между разными сторонами общественной действитель­

ных кривых», и добавляет: «никогда не находятся»8 І . Ритм социальной жизни складывается из множества ритмов ее компонентов. Что же здесь следует выделить как определяющее начало? Не сводится ли все к про­ стому взаимодействию структур?

Блок, его коллеги и последователи настаивали на том, что история должна быть изображением жизни общества во всех ее формах. Нельзя не приветствовать стремление изучать «всю историю», в максимально воз­ можном числе аспектов. Согласимся с тем, что всякое ограничение пред­ мета исторического познания чревато искажением подлинной картины дей­ ствительности, ее обеднением.

Не приходится возражать и против мысли, что сколько-нибудь зна­ чительное и сложное социальное явление нуждается в объяснении, учиты­ вающем целый ряд причин и обстоятельств. И тем не менее невозмож­ но истолкование исторических феноменов, которое ограничивалось бы од-

ним перечнем факторов, без выделения среди них решающих, определяю­ щих. Ведь «иерархию сил» можно понимать по-разному. В чем же видят Блок и другие представители школы «Анналов» эти основополагающие причины исторического развития?

ным огням, лучи которых непрестанно сходятся и пересекаются. Опас­ ность возникает только с того момента, когда каждый прожектор начи­

враг науки. Нет ничего хуже, чем подгонять живую жизнь под раз и на­ всегда установленные абстрактные схемы. Мы хорошо помним известное предостережение об опасности превращения неумными схематиками самой, умной философской теории в «универсальную отмычку».

К сожалению, Блоку не довелось написать тот раздел «Апологии ис­ тории», в котором, как явствует из сохранившегося первоначального плана книги, он намеревался рассмотреть проблему объяснения в истории. Имею­ щиеся в готовом тексте рассуждения о причине и поводе в истории не­ достаточны для того, чтобы судить о предполагаемом решении этой проб­ лемы. Но в нашем распоряжении — труды ученого, и в них, очевидно, в ка­ кой-то мере воплотились его взгляды на природу исторической интер­ претации.

Как мы уже знаем, Блок был прежде всего историком экономических отношений. «Характерные черты французской аграрной истории» — глав­ ное, но не единственное сочинение, в котором выразился его глубокий

в свет названной книги, составили в посмертном ее переиздании допол­ нительный объемистый том — красноречивое свидетельство неослабного внимания ученого к истории хозяйства, сельскохозяйственной техники, по­ ложению крестьян и другим вопросам аграрной истории средних веков и нового времени. Посмертно было издано также несколько больших ра­ бот Блока по экономической истории: «Очерк истории денег в Европе», «Французская сеньория и английский манор» и др. Исследование эконо­ мического строя общества занимало столь большое место в его творче­ стве, что это само по себе заставляет предположить: среди факторов ис­ торического развития Блок придавал особое значение экономике. Как спра­ ведливо отмечалось советскими учеными, его исследования аграрной исто­