Файл: Правовое регулирование отношений между хозяйственным обществом и его управляющей организацией.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 25.04.2024
Просмотров: 68
Скачиваний: 0
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
СОДЕРЖАНИЕ
1.1. Сущность и понятие управляющей организации
1.2. Правовая природа отношений между хозяйственным обществом и его управляющей организацией
2.2. Передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации
Глава 3. ЭЛЕМЕНТЫ ПРАВООТНОШЕНИЙ МЕЖДУ ХОЗЯЙСТВЕННЫМ ОБЩЕСТВОМ И УПРАВЛЯЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ
7 При этом такие действия вполне соответствуют положениям действующего гражданского законодательства, но, очевидно, противоречат сущности трудовых отношений.
Какой модели регулирования следует отдать предпочтение в таком случае? На наш взгляд, такого рода представительство вполне допустимо, поскольку сопутствует роли единоличного исполнительного органа — обеспечению прибыльности и конкурентоспособности общества, его финансово-экономической устойчивости.
Кроме того, личностный критерий не соблюдается и в случае множественности единоличного исполнительного органа, когда в соответствии с уставом общества несколько директоров осуществляют совместное управление обществом и, следовательно, несут солидарную ответственность. В данном случае сознательно допускается невозможность индивидуализации трудовой функции директоров.
Организационный критерий означает, в том числе, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка и в известной степени работодательской власти.8 При этом в соответствии с положениями ст. 20 ТК РФ единоличный исполнительный орган общества в трудовых отношениях осуществляет права и обязанности работодателя. Из этого следует, что директор должен подчиняться сам себе. Представляется, что целью деятельности единоличного исполнительного органа является не выполнение работы как таковой, а достижение результата — определенных финансовых показателей.
Органу управления хозяйственного общества, в компетенцию которого входит образование единоличного исполнительного органа, по большому счету должно быть все равно, подчиняется ли директор правилам внутреннего трудового распорядка — первоочередную значимость имеют именно экономические результаты. Помимо отсутствия традиционных квалифицирующих признаков трудовых правоотношений, обратим внимание и на то, что в качестве трудовой функции директора фактически выступает его компетенция, предусмотренная корпоративным законодательством и корпоративными актами.
В теории трудового права трудовая функция составляет объект трудовых правоотношений. При этом деятельность единоличного исполнительного органа по управлению хозяйственным обществом будет являться объектом корпоративных правоотношений.
Следовательно, рассматриваемые отношения имеют одинаковый субъектный состав и при этом единый объект. Стало быть, это одно правоотношение. Регулирования правоотношения между единоличным исполнительным органом и хозяйственным обществом одновременно и корпоративным, и трудовым законодательством порождает коллизии в области его возникновения и прекращения. Единоличный исполнительный орган образуется решением компетентного органа управления,
который имеет правосделочную природу, поскольку «достигает определенного правового результата и содержит направленную на этот результат волю частных лиц».
Будучи сделкой, соответствующее решение порождает гражданско-правовые права и обязанности, в том числе обязанность заключить с генеральным директором некий договор, который, стало быть, должен иметь гражданско-правовую природу. Следовательно, с единоличным исполнительным органом должен заключаться не трудовой договор, а гражданско-правовой договор.
Правоотношение между обществом и директором может быть прекращено в любое время (п. 4 ст. 69 ФЗ об АО, который можно по аналогии применить и к ООО), достаточно лишь решения компетентного органа. Если предположить существование между обществом и директором еще и трудового правоотношения, то оно должно прекращаться вместе с прекращением корпоративного правоотношения, потому что в таком случае нивелируется его объект — трудовая функция.
При этом трудовое правоотношение прекращается путем совершения специального действия — издания приказа об увольнении, то есть исключительно решения о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа недостаточно, оно служит лишь основанием для увольнения (п. 2 ст. 278 ТК РФ). В то же время, трудовое законодательство содержит императивный запрет на прекращение трудового правоотношения по инициативе работодателя, допустим, в период временной нетрудоспособности работника (ст. 81 ТК РФ).
При этом на данный запрет не должно распространяться правило о приоритете корпоративного законодательства над трудовым, поскольку оно справедливо только для корпоративного правоотношения. Получается, что, de lege lata, возможны случаи, когда единоличный исполнительный орган прекратит свои полномочия по решению компетентного органа, но при этом трудовое правоотношение до издания приказа об увольнении будет продолжать действовать, лишенное своего объекта.
Такая ситуация представляется абсурдной. Здесь же отметим, что, закрепляя за директором хозяйственного общества статус работника, пытаясь местами привести трудовое законодательство в соответствие корпоративному, законодатель допустил возможность немотивированного увольнения руководителя организации (п. 2 ст. 278 ТК РФ). Этим законодатель нарушил положения Конвенции МОТ № 158 «О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя», согласно которой любое увольнение по инициативе работодателя должно быть обоснованно и мотивированно.
Корпоративно-правовая природа договора с единоличным исполнительным органом прослеживается и в сравнении его с договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации. Последний и в науке, и в практике традиционно рассматривается как гражданско-правовой договор. Коль скоро это так, почему правоотношения между директором и обществом являются трудовыми?
Таким образом, между единоличным исполнительным органом и хозяйственным обществом существует только одного правоотношение — корпоративное. На наш взгляд, субсидиарное применение трудового законодательства к регулированию деятельности директора хозяйственного общества не только противоречит сути данных правоотношений, но и может вызывать коллизии в правоприменении, что было нами доказано.
Считаем, что целесообразно закрепить предусмотренным трудовым законодательством и необходимые для осуществления деятельности единоличного исполнительного органа хозяйственного общества гарантии в корпоративном законодательстве.
Глава 2. ОСНОВАНИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ПРАВООТНОШЕНИЙ МЕЖДУ ХОЗЯЙСТВЕННЫМ ОБЩЕСТВОМ И УПРАВЛЯЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ
Если под системой корпоративного управления понимать совокупность действий по выработке, принятию, исполнению решений и контролю за их исполнением в юридических лицах, построенных по корпоративному типу, то управляющая организация (управляющий) в таких юридических лицах будет являться альтернативным исполнительным органом. Хозяйственные общества в российском гражданском праве - наиболее типичные юридические лица-корпорации, поэтому уместно будет рассматривать вопрос об отношениях именно хозяйственных обществ с управляющей организацией (управляющим) в системе корпоративного управления.
До рассмотрения вопроса по существу необходимо отграничить понятие управляющей организации, управляющего, о которых пойдет речь ниже, от сходных понятий, используемых в гражданском праве.
Понятия "управляющая организация", "управляющий", "управляющая компания" следует отличать от термина "управляющая компания", используемого применительно к группе компаний (холдингам, концернам и др.).9 В последнем случае под управляющей компанией понимается, как правило, материнская или головная компания, по указаниям которой осуществляется управление дочерними или зависимыми обществами.
В нашем случае правовая природа отношений между управляющей организацией (управляющим) и управляемым хозяйственным обществом состоит в ином. Управляющая организация (управляющий) занимает место исполнительного органа хозяйственного общества, в котором исполнительный орган в классическом варианте (в виде директора, правления) устраняется высшим органом управления хозяйственного общества. Устраняется не навсегда, а на срок действия договора, который общество заключает с управляющей организацией или управляющим на оказание управленческих услуг и выполнение полномочий исполнительного органа.
По окончании срока действия такого договора в хозяйственном обществе может появиться исполнительный орган в классическом его варианте, договор может быть расторгнут до истечения срока его действия или высший орган управления хозяйственного общества пожелает заключить договор с этой же управляющей организацией на новый срок или с другой управляющей организацией (управляющим). Все будет зависеть от решения, которое примут акционеры (участники) конкретного хозяйственного общества.
10
О возможности передачи полномочий исполнительного органа хозяйственного общества другой коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему) по решению общего собрания акционеров говорится в ст. 103 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК). Дальнейшее развитие институт управляющих получил в специальных законах о хозяйственных обществах.
В Федеральном законе "Об акционерных обществах" соответствующие нормы содержатся в ст. 69 и ст. 71. В соответствии со ст. 69 ФЗ об АО по решению общего собрания акционеров полномочия исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).
Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 120-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" в указанную статью внесены изменения в части порядка принятия акционерным обществом решения об установлении отношений с управляющей организацией или управляющим.
В ранее действовавшей редакции указанной статьи содержалось правило, согласно которому условия договора, заключаемого акционерным обществом с управляющей организацией (управляющим), должны были утверждаться советом директоров (наблюдательным советом) акционерного общества, если иное не предусмотрено уставом общества. Указанное положение подвергалось критике в юридической литературе.
Действительно, не было ясно, что имел в виду законодатель, указывая ранее: "...если уставом общества не установлено иное".11 Единственно возможным вариантом органа, который мог утверждать условия договора, мог являться только совет директоров (наблюдательный совет), поскольку вопрос об утверждении договора с управляющей организацией (управляющим) не был отнесен Законом к компетенции общего собрания акционеров.
Законодатель внес изменения в ст. 69 ФЗ об АО в этой части и исключил правило о необходимости утверждения договора с управляющей организацией или управляющим. При этом п. 1 ст. 69 ФЗ дополнен положением о том, что решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества управляющей организации или управляющему принимаются общим собранием акционеров только по предложению совета директоров.
ФЗ об АО конкретизировал положения ГК РФ, где в ст. 103
Какой модели регулирования следует отдать предпочтение в таком случае? На наш взгляд, такого рода представительство вполне допустимо, поскольку сопутствует роли единоличного исполнительного органа — обеспечению прибыльности и конкурентоспособности общества, его финансово-экономической устойчивости.
Кроме того, личностный критерий не соблюдается и в случае множественности единоличного исполнительного органа, когда в соответствии с уставом общества несколько директоров осуществляют совместное управление обществом и, следовательно, несут солидарную ответственность. В данном случае сознательно допускается невозможность индивидуализации трудовой функции директоров.
Организационный критерий означает, в том числе, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка и в известной степени работодательской власти.8 При этом в соответствии с положениями ст. 20 ТК РФ единоличный исполнительный орган общества в трудовых отношениях осуществляет права и обязанности работодателя. Из этого следует, что директор должен подчиняться сам себе. Представляется, что целью деятельности единоличного исполнительного органа является не выполнение работы как таковой, а достижение результата — определенных финансовых показателей.
Органу управления хозяйственного общества, в компетенцию которого входит образование единоличного исполнительного органа, по большому счету должно быть все равно, подчиняется ли директор правилам внутреннего трудового распорядка — первоочередную значимость имеют именно экономические результаты. Помимо отсутствия традиционных квалифицирующих признаков трудовых правоотношений, обратим внимание и на то, что в качестве трудовой функции директора фактически выступает его компетенция, предусмотренная корпоративным законодательством и корпоративными актами.
В теории трудового права трудовая функция составляет объект трудовых правоотношений. При этом деятельность единоличного исполнительного органа по управлению хозяйственным обществом будет являться объектом корпоративных правоотношений.
Следовательно, рассматриваемые отношения имеют одинаковый субъектный состав и при этом единый объект. Стало быть, это одно правоотношение. Регулирования правоотношения между единоличным исполнительным органом и хозяйственным обществом одновременно и корпоративным, и трудовым законодательством порождает коллизии в области его возникновения и прекращения. Единоличный исполнительный орган образуется решением компетентного органа управления,
который имеет правосделочную природу, поскольку «достигает определенного правового результата и содержит направленную на этот результат волю частных лиц».
Будучи сделкой, соответствующее решение порождает гражданско-правовые права и обязанности, в том числе обязанность заключить с генеральным директором некий договор, который, стало быть, должен иметь гражданско-правовую природу. Следовательно, с единоличным исполнительным органом должен заключаться не трудовой договор, а гражданско-правовой договор.
Правоотношение между обществом и директором может быть прекращено в любое время (п. 4 ст. 69 ФЗ об АО, который можно по аналогии применить и к ООО), достаточно лишь решения компетентного органа. Если предположить существование между обществом и директором еще и трудового правоотношения, то оно должно прекращаться вместе с прекращением корпоративного правоотношения, потому что в таком случае нивелируется его объект — трудовая функция.
При этом трудовое правоотношение прекращается путем совершения специального действия — издания приказа об увольнении, то есть исключительно решения о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа недостаточно, оно служит лишь основанием для увольнения (п. 2 ст. 278 ТК РФ). В то же время, трудовое законодательство содержит императивный запрет на прекращение трудового правоотношения по инициативе работодателя, допустим, в период временной нетрудоспособности работника (ст. 81 ТК РФ).
При этом на данный запрет не должно распространяться правило о приоритете корпоративного законодательства над трудовым, поскольку оно справедливо только для корпоративного правоотношения. Получается, что, de lege lata, возможны случаи, когда единоличный исполнительный орган прекратит свои полномочия по решению компетентного органа, но при этом трудовое правоотношение до издания приказа об увольнении будет продолжать действовать, лишенное своего объекта.
Такая ситуация представляется абсурдной. Здесь же отметим, что, закрепляя за директором хозяйственного общества статус работника, пытаясь местами привести трудовое законодательство в соответствие корпоративному, законодатель допустил возможность немотивированного увольнения руководителя организации (п. 2 ст. 278 ТК РФ). Этим законодатель нарушил положения Конвенции МОТ № 158 «О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя», согласно которой любое увольнение по инициативе работодателя должно быть обоснованно и мотивированно.
Корпоративно-правовая природа договора с единоличным исполнительным органом прослеживается и в сравнении его с договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации. Последний и в науке, и в практике традиционно рассматривается как гражданско-правовой договор. Коль скоро это так, почему правоотношения между директором и обществом являются трудовыми?
Таким образом, между единоличным исполнительным органом и хозяйственным обществом существует только одного правоотношение — корпоративное. На наш взгляд, субсидиарное применение трудового законодательства к регулированию деятельности директора хозяйственного общества не только противоречит сути данных правоотношений, но и может вызывать коллизии в правоприменении, что было нами доказано.
Считаем, что целесообразно закрепить предусмотренным трудовым законодательством и необходимые для осуществления деятельности единоличного исполнительного органа хозяйственного общества гарантии в корпоративном законодательстве.
Глава 2. ОСНОВАНИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ПРАВООТНОШЕНИЙ МЕЖДУ ХОЗЯЙСТВЕННЫМ ОБЩЕСТВОМ И УПРАВЛЯЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ
2.1. Правообразующие юридические факты в динамике правоотношений между хозяйственным обществом и управляющей организацией
Если под системой корпоративного управления понимать совокупность действий по выработке, принятию, исполнению решений и контролю за их исполнением в юридических лицах, построенных по корпоративному типу, то управляющая организация (управляющий) в таких юридических лицах будет являться альтернативным исполнительным органом. Хозяйственные общества в российском гражданском праве - наиболее типичные юридические лица-корпорации, поэтому уместно будет рассматривать вопрос об отношениях именно хозяйственных обществ с управляющей организацией (управляющим) в системе корпоративного управления.
До рассмотрения вопроса по существу необходимо отграничить понятие управляющей организации, управляющего, о которых пойдет речь ниже, от сходных понятий, используемых в гражданском праве.
Понятия "управляющая организация", "управляющий", "управляющая компания" следует отличать от термина "управляющая компания", используемого применительно к группе компаний (холдингам, концернам и др.).9 В последнем случае под управляющей компанией понимается, как правило, материнская или головная компания, по указаниям которой осуществляется управление дочерними или зависимыми обществами.
В нашем случае правовая природа отношений между управляющей организацией (управляющим) и управляемым хозяйственным обществом состоит в ином. Управляющая организация (управляющий) занимает место исполнительного органа хозяйственного общества, в котором исполнительный орган в классическом варианте (в виде директора, правления) устраняется высшим органом управления хозяйственного общества. Устраняется не навсегда, а на срок действия договора, который общество заключает с управляющей организацией или управляющим на оказание управленческих услуг и выполнение полномочий исполнительного органа.
По окончании срока действия такого договора в хозяйственном обществе может появиться исполнительный орган в классическом его варианте, договор может быть расторгнут до истечения срока его действия или высший орган управления хозяйственного общества пожелает заключить договор с этой же управляющей организацией на новый срок или с другой управляющей организацией (управляющим). Все будет зависеть от решения, которое примут акционеры (участники) конкретного хозяйственного общества.
10
О возможности передачи полномочий исполнительного органа хозяйственного общества другой коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему) по решению общего собрания акционеров говорится в ст. 103 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК). Дальнейшее развитие институт управляющих получил в специальных законах о хозяйственных обществах.
В Федеральном законе "Об акционерных обществах" соответствующие нормы содержатся в ст. 69 и ст. 71. В соответствии со ст. 69 ФЗ об АО по решению общего собрания акционеров полномочия исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).
Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 120-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" в указанную статью внесены изменения в части порядка принятия акционерным обществом решения об установлении отношений с управляющей организацией или управляющим.
В ранее действовавшей редакции указанной статьи содержалось правило, согласно которому условия договора, заключаемого акционерным обществом с управляющей организацией (управляющим), должны были утверждаться советом директоров (наблюдательным советом) акционерного общества, если иное не предусмотрено уставом общества. Указанное положение подвергалось критике в юридической литературе.
Действительно, не было ясно, что имел в виду законодатель, указывая ранее: "...если уставом общества не установлено иное".11 Единственно возможным вариантом органа, который мог утверждать условия договора, мог являться только совет директоров (наблюдательный совет), поскольку вопрос об утверждении договора с управляющей организацией (управляющим) не был отнесен Законом к компетенции общего собрания акционеров.
Законодатель внес изменения в ст. 69 ФЗ об АО в этой части и исключил правило о необходимости утверждения договора с управляющей организацией или управляющим. При этом п. 1 ст. 69 ФЗ дополнен положением о том, что решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества управляющей организации или управляющему принимаются общим собранием акционеров только по предложению совета директоров.
ФЗ об АО конкретизировал положения ГК РФ, где в ст. 103