Файл: 2 средневековая философия и философия эпохи возрождения.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 25.04.2024
Просмотров: 103
Скачиваний: 0
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Умеренные номиналисты(от латинского «ноумен» — имя) отрицали реальность общего в вещах, но признавали его существование как мыслей, понятий, имен и названий, играющих важную роль в познании. Так, согласно Пьеру Абеляру, универсалии представляют собой продукт деятельности человеческого ума и существуют только в нем. Общие понятия выражаются в словах, которые имеют определенное значение, тот или иной смысл. Человеческое знание есть знание о единичных вещах, которым только и принадлежит реальное бытие. Универсалии же являются результатом абстрагирования, и они служат сказуемыми в наших суждениях о конкретных предметах. Правда, П.Абеляр все-таки признавал и вечные идеи в уме Бога-творца.
Крайние номиналистысчитали общее лишь пустым и ничего не содержащим «выходом голоса», звуковой стороной слова. Например, Иоанн Росцелин доказывал, что объективно существуют исключительно единичные вещи. Универсалии — это только имена предметов, «звуки голоса». Поэтому к вещам они имеют по сути дела косвенное отношение и лишь помогают нам классифицировать объекты. Скажем, слово «белизна» ничего не выражает, так как в действительности нет ничего, кроме белых предметов. Крайний номинализм Иоанна Росцелина привел его к сомнению в догмате о триединстве Бога. Он полагал, что поскольку общих понятий нет, то существует не один, а три бога. Тритеизм («трехбожие») Росцелина был признан церковью ересью, а автора принудили от него отречься.
За спором реалистов и номиналистов скрывалась довольно слабо выраженная в средние века борьба двух тенденций — идеалистической и материалистической. Исходящий из первичности общих понятий (идей) реализм полностью укладывался в рамки объективного идеализма, бравший же за основу единичные вещи номинализм допускал возможность материалистических выводов. Конечно, это не означает, что номиналисты были правы, а реалисты ошибались. Для того, чтобы определить, где же истина в этом споре, рассмотрим следующий пример. До нашего времени дошел рассказ об одной средневековой дискуссии между номиналистами и реалистами. Во время нее в зал была внесена корзина яблок. Реалист сказал своему оппоненту-номиналисту:»Возьмите это единичное, отдельный предмет, но лишь так, чтобы он не был общим, не был яблоком!». Противник, конечно, не смог этого сделать, однако ответным вопросом поставил в тупик и реалиста: «А вы возьмите яблоко вообще, но так, чтобы оно не было вот этим единичным предметом, конкретным яблоком!».
Данный пример указывает на ошибочность позиций спорящих сторон, состоящую в том, что и номиналисты, и реалисты абсолютизировали соответственно либо единичное, либо общее. Однако и единичное, и общее существуют в отдельном и через отдельные предметы, в неразрывном единстве и взаимосвязи, это как бы две стороны одной медали. Например, каждый отдельный человек одновременно и в чем-то индивидуален, неповторим, и имеет определенные общие черты с другими людьми.
В XIII-XIV веках в средневековой философии стали заметны тенденции, указывающие на кризис схоластики. Они проявились в творчестве Уильяма Оккама, с именем которого связывается фактическая победа номинализма. Хотя номинализм и выступал как разновидность идеализма, но он исходил из реальности чувственного мира и поэтому был по своей сути ближе к материализму. Согласно У.Оккаму, универсалии — это особое устремление человеческой души на предмет познания. Они существуют только в нашем уме как знаки реальных вещей и невозможны в качестве бытия за пределами человеческого сознания как в «чистом виде», так и в единичных вещах. В противном случае универсалии являлись бы единичными существованиями, что не соответствует их определению. Познание основывается на установлении подобия предметов и знаков, которые их обозначают. Уильям Оккам выделял знание чувственное, интуитивное и полученное в результате абстрагирования.
У.Оккам не отрицал Бога и защищал веру в него, однако считал, что догматы теологии нельзя никак объяснить при помощи разума. Конечно, можно было бы признать обоснованными доказательства бытия Бога на основе опытов. Однако они не могут являться достаточно убедительными, так как основу всякого нашего знания составляет единичныйопыт, а он не может указать на существование обладающего абсолютнымикачествами Всевышнего. Поэтому у теологии и философии свои, совершенно разные пути: то, что истинно для теолога, может и не являться таковым для философа. Таким образом, У.Оккам обосновал теорию «двух истин» — философской и теологической, что выводило разум из под постоянной опеки веры.
Подрывало схоластику и сформулированное У.Оккамом методологическое положение, названное по его имени «бритвой Оккама». Согласно этому принципу, «без необходимости не следует утверждать многое» или «то, что можно объяснить посредством меньшего, не следует выражать посредством большего». Нельзя использовать для объяснения чего-либо тех доводов, которые еще только нужно доказать, скажем, объяснять что-то неизвестное из действия опять же таинственных «сущностей» и «сил». Понятия, не поддающиеся проверке на опыте и не сводимые к интуитивному знанию, должны быть удалены из науки. Иными сло вами, согласно «бритве Оккама» требовалось «отсечь» всякую бездоказательную схоластическую словесную мудрость.
Кризис схоластической философии проявился и в возникновении в ней так называемого естественно-научного направления. Сказались прогресс ремесленного производства в растущих городах и успешное развитие торговли. Произошло знакомство мыслителей с натурфилософскими трудами Аристотеля, возникли некоторые новые университетские центры, где изучались не столько сравнительно далекие от жизни теология, диалектика и риторика, сколько астрономия и математика, медицина и другие по преимуществу естественные науки. Так, Роберт Гроссетест переводил произведения Аристотеля, интересовался математикой, астрономиией и оптикой. Он высказал мысль, что изучение явлений начинается с опыта, а затем посредством анализа устанавливается гипотеза. Наконец, из этой гипотезы выводятся следствия, которые снова проверяются на опыте.
Роджер Бэконв своем творчестве уделял основное внимание гносеологии, стремясь выявить пути получения точного знания. По его мнению, существуют три способа познания — вера в авторитет, рассудок и опыт. Слепая вера в истинность мнения выдающихся мыслителей сама по себе совершенно недостаточна: «пример жалкого и недостойного авторитета» служит величайшим препятствием для развития действительно полезного знания. Поэтому любые точки зрения должны опираться на рассуждения, но и они только тогда убедительны, когда основываются на опыте. Р.Бэкон показал, что «без опыта ничего нельзя понять в достаточной мере», а опытная наука — «владычица умозрительных наук». Любопытно, что любимым занятием этого мыслителя XIII века были физические эксперименты.
Вместе с тем, особое значение Р.Бэкон придавал математике, считая ее основой всех наук. Она — «их врата и ключ», только она «остается для нас предельно достоверной и несомненной», а «без математических доказательств прочие науки нельзя постигнуть и изъяснить». Таким образом, Р.Бэкон предостерегал от характерных для схоластики абстрактных и непроверяемых теоретических построений. Он полагал, что человек будет искать истину до конца света, ибо никогда не будет достигнуто полностью совершенное состояние его мыслей. Следует отметить, что философ стремился не допустить конфликта между верой и знанием. Осознавая, что истины Священного писания не основаны на опыте, он, тем не менее, не подвергал их сомнению и полагал, что у теологии имеется свой метод. Для познания теологических, сверхприродных вопросов необходимы «благодать веры и божественное вдохновение».
В конце периода схоластики (XIII—XV вв.) в средневековой философии все больше стал распространяться пантеизм(дословно по-гречески «всебожие»). В трудах некоторых мыслителей Бог приравнивался к природе, а его роль заметно ограничивалась. Согласно традициям ортодоксальной схоластики, это было неверным, ересью (от греческого «выбор»). Уже в 1210 году было сожжено одно из сочинений Давида Динанского, в котором материя и дух не только делились, но и отождествлялись, объединяясь затем в Боге: «мир есть сам Бог».
Сигер Брабантский не отвергал религию и теологию, но стремился к независимости от них философии и науки, считая, что мир вечен и не имел какого-либо начала, а Бог не является творцом мира и действует в соответствии с законами природы. Поскольку единичные вещи случайны и разнородны, то погруженный в самосозерцание и удаленный от материи Бог не имеет представления о единичном, конкретном. В силу этого божественное провидение на индивидов не распространяется. Сигер Брабантский и его последователи склонялись к детерминизму, считая, что человек подчиняется законам природы. Они пытались естественным образом объяснить развитие общества и Вселенной, обратившись к античной идее о цикличности всех процессов в мире, а также утверждали, что положение звезд и планет непосредственно влияет на земные события и судьбы людей.
История духовной жизни средневековья показывает, как постепенно все сильнее проявлялось стремление философии, попавшей в зависимость от религии, освободиться от теологических пут и преодолеть догматические рамки, перестать быть «служанкой богословия». Особое место в этой связи занимает творчество Аврелия Августина, предпринявшего попытку соединить веру с подчиненным ей разумом под эгидой теологии. В период патристики роль разума или полностью отвергалась, иди же сводилась к распространению и проповеди истин Священного писания.
Для схоластики характерно довольно широкое использование методов философии для доказательства некоторых религиозных догматов, прежде всего положения о существовании Бога. Наиболее ярко это проявилось в творчестве Фомы Аквинского, чья доктрина до сих пор используется в католической философии. Наконец, новые тенденции в позднесхоластический пе риод (распространение теории «двух истин» и пантеизма, критика схоластических методов и появление естественно-научного направления) говорили о кризисе средневекового мышления и близком наступлении новой эпохи, когда философия вновь стала самостоятельной.
Заслуга средневековой схоластики состоит в детальной разработке философской терминологии, которая применяется до сих пор. В средние века, хотя и через призму теоцентризма, довольно глубоко исследовалась духовная жизнь человека. Мыслители работали над проблемами свободы его воли и двойственности природы (соотношения души и тела), места в обществе и ответственности за добрые и злые поступки, смысла жизни и призвания. Это подготовило возникновение антропоцентризма эпохи Возрождения. Изучались некоторые вопросы теории познания и, хотя на первое место в нем ставилось божественное откровение, рассматривалась роль разума, чувств и опыта. Распространение диспутов, уважение к доказательности (пусть и понимаемой в духе времени) способствовали развитию логики и диалектики. В частности, стимулировал философскую мысль знаменитый спор об универсалиях. Преимущественно в духе теоцентризма и креационизма рассматривались онтологические проблемы. Интерес к природе в период поздней схоластики повлиял на становление натурфилософии Ренессанса. Сложился линейный подход к истории, что подготовило развитие теорий общественного прогресса. Таким образом, несмотря на довольно тесные рамки религиозных догматов, философская мысль продолжала развиваться. Средневековая философия представляет собой вовсе не упадок, а восходящий этап на пути развития человеческого духа.
