ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 29.04.2024
Просмотров: 77
Скачиваний: 0
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
При этом уголовная ответственность была закреплена покажи они законные освобождение осужденных за различных преступления лиц, но и также заключенных под стражу лиц5.
Взятие под стражу было положено лицам, осужденным вследствие совершение должностных преступлений. Незаконное Освобождение связанное с обращением в содержащихся лиц в более низкие статусы в условиях тюремного заключения например, в холопы или крестьяне.
При этом основным мотивом данного деяния являлось личной заинтересованности. В качестве субъектов выступали государственные служащие, поскольку они были наделены властью. Однако, в данном документе не были установлены положение ответственности других лиц с за совершение действующих в отношении осужденных в плане освобождения их незаконным путем из-под стражи либо под тюремного заключения. Кроме того, в статье 4 Уложения указано, что незаконным признается насильственное освобождение суждённых и заключенных под стражу виновных в совершении преступления и лиц. В данном плане субъективной стороной является наличие прямого умысла в роли которой выступает прямой мотив6.
В качестве мотива может выступать либо корыстная или иная личная заинтересованность лица, либо непосредственно служащий учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы или мест содержания под стражей, не способный осознавать противоправного характера своих действий.
Таким образом, можно сделать вывод, что в Соборном уложении 1649г. сам состав понятия побега из места лишения свободы отсутствует. Также не установлена за это ответственность других лиц (только общий субъект), а тем более самих осужденных или заключенных под стражу.
Практика применения лишения свободы значительно расширилась в период образования и развития абсолютной монархии в России. Это обусловлено тем, что внутриполитические и внешнеполитические причины требовали совершенствования государственного устройства и законодательства. В это время появился принципиально новый вид наказания, проявляющийся в виде каторги. Данных вид наказания позволил абсолютно законно использовать труд осужденных лиц. Кроме того, стал очень популярен такой вид наказания осужденных, в виде их ссылки. Кроме того, необходимо отметить ч то в настоящее время появилось немало специальных учреждений для преступников и арестованных административно.
Впервые уголовная ответственность за побег, появилась в документе «О наказании бежавших из ссылки преступников» от 22 января 1692 год. Данный закон предусматривал семь составов побега в соответствии с видом преступного деяния7.
Вместе с тем устанавливалась ответственность за совершение должностных преступлений в сфере обеспечения порядка доставки осужденных в ссылку8.
Следующий этап к определению уголовной ответственности за побег с места лишения свободы из под ареста либо из под стражей был сделан в документе, названном воинском Артикулом 1715 года. данное нарушение было посвящено 3 главы 22, 23 и 24. Данной главы устанавливали ответственность за преступления против порядка управления неправосудия.
Следует упомянуть 24 главу «О утаении и увозе злодеев». Например, Артикул 207 раскрывал норму, схожую со статьёй 104 Соборного уложения 1649 года: «Когда злодей караулу или генералу-гевальдигеру или профосам уже отдан, и оным онаго стеречь приказано будет, а злодей чрез небрежение их уйдет, или от них без указу отпустица, тогда оные, которые в сем виновные, вместо преступления имеют надлежащие наказания претерпеть»9.
Указанная норма содержала специальный субъект - это служащий караула или их прямой начальник, под охраной которых находятся заключенные под стражу или осужденные. Речь идет уже не только о содержании в тюрьме, так как перед нами норма не общеуголовного, а военно-уголовного закона. Форма вины неосторожная, она выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении государственными служащими своих обязанностей по охране осуждённых или заключённых под стражу10.
Таким образом была закреплена норма за незаконное освобождение осужденного или заключенного под стражу установлена была установлена соответствующая уголовная ответственность в отношении государственных служащих согласно артикулам 206 и 207 точно также, как и в отношении других лиц.
В то время под понятием «Преступление» понималось также, как и ранее ненасильственное незаконное освобождение. Это, в свою очередь, было обусловлено преемственностью норм, во-вторых, санкциями в виде смертной казни. Именно поэтому уголовная ответственность за совершение преступлений в виде побега из мест лишения свободы из-под ареста и из-под стражи не была фактически установлена.
Тем не менее крупные нормативным правовым актом стало «Уложение о наказаниях уголовных и исправительных» от 15 августа 1845 года. Девятый раздел данного Уложения устанавливал ответственность связанную со совершением преступления и проступков против порядка управления. Например, в отношении главы пятой «О взломе тюрем, уводе и побеге, находящихся под стражею или надзором»
11.
Рассматриваемая глава представляла собой иной уровень понимания и закрепления отдельных признаков, а также логическое и завершенности всей совокупности норм указанной главы в рамках построения единой системы. Именно понимание системы норм в целом дает более глубокое представление о каждом структурном элементе, его свойствах. Предположительно построению единой системы норм способствует и то, что преступления и правонарушения находились в одной главе Уложения.
В сравнении с ранее существовавшим Артикулом воинским 1715 года Уложение 1845 года содержала более четкие определения признаков объективной стороны. Также в формулировке понятийного аппарата появился термин «побег»12.
Статья 335 Уложения закрепляла уголовную ответственность за незаконное ненасильственное освобождение или уход заключенных, сопряженное со «взломом тюрьмы или иного места заключения»13. Признаком данного преступления являлся взлом без препятствия к задержанию17.
Следующая статья Уложения устанавливала уголовную ответственность осужденных и заключенных под стражу за побег, сопряженный с повреждением мест заключения и насилием против персонала тюрьмы или иного места заключения.
Статья 336 Уложения впервые содержала нормы, устанавливающие уголовную ответственность за побег осужденных или заключенных под стражу. Под понятием «побег» при этом подразумевалось незаконное самовольное оставление осужденным места лишения свободы, не связанное с каких-либо связанной с охраной лица средств, либо с применением насилия к служащим мест лишения свободы и предварительного заключения.
Следующие две статьи 337 и 338 рассматриваемого Уложения 1845 года законодателем закреплена уголовная ответственность за незаконное освобождение арестованных лиц в процессе их пересылки их из одного места лишения свободы в другое, либо за самоосвобождение через насилие из-под стражи14.
В соответствии с частью 1 статьи 339 Уложения была тогда в полицию побег лиц, заключенных под стражу до окончания над ними следствия и суда или до исполнения приговора.
Вторая часть 2 статьи 339 Уложения определяла уголовная ответственность за побег «с употреблением против стражи насилия», очевидно, что законодатель закрепляет общественную опасность данного вида побега.
В статье 340 Уложения закреплена уголовная ответственность за насильственный побег из ссылки15. В статье 341 отражена уголовная ответственность в отношении приговоренных к высылке за границу иностранцев16.
Следующие статьи Уложения устанавливают административную ответственность «состоящих под надзором полиции за удаление без надлежащего дозволения из места, определенного для сего пребывания, либо невозвращение в срок после получения такого разрешения, либо за самовольное возвращение в места, где им жительство воспрещено»17.
В заключение статей 344 и 345 закреплена уголовная ответственность за препятствие поимке преступников и за их побег из-под стражи и за их укрывательство18.
Анализ статей Уложения 1845 года позволяет сделать вывод об окончательном моменте побега: побег следует считать оконченным с момента незаконного составления судебным лицом места отбывания наказания или места заключения под стражу.
В итоге под побегом следует считать преступление, в том случае, если он сопряжен с применением насилия к персоналу мест лишения свободы.
Глава пятая Уложения «О взломе тюрем, уводе и побеге находящихся под стражею или надзором» ранее включала 10 статей, четко описывающих составы побега. Их можно было условно можно разделить на три группы в соответствии с субъектом преступного посягательства, что отражено на рисунке 1.
Рисунок 1 - Группы статей в соответствии с положениями Соборного Уложения 1845 года19.
Виды преступлений, отражённые на рисунке 1 подчеркивают направленность преступных деяний, поскольку в них основным и непосредственным объектом являлись интересы правосудия в сфере уголовно-правовых отношений. В них же можно выделить еще и дополнительные объекты - здоровье и телесная неприкосновенность сотрудников объектов заключения виновных в преступных деяниях лиц (тюрем, колоний и т.д.) и отношения их к государственной собственности. К преступлениям против правосудия.
В соответствии с положениями Уложения, объективная сторона преступления, прежде всего заключалась в совершении осуждёнными побега из-под стражи или из мест заключения. При этом преступление считалось оконченным с момента незаконного их покидания места заключения и фактического отбывания наказания (тюрем, колоний, мест предварительного ареста и т.д.). при этом ученые в соаторстве С. Л. Никонович, Д. Н. Кожухарик и М. Д. Давитадзе отмечали следующее «Для состава преступления безразлично, освобождён ли арестант во время пути из-под стражи или из места заключения»20.
Общественная опасность совершения преступления в первую очередь была связана с избираемым винновыми лицами способа совершения преступления. Например, преступлений могло было быть совершено с насилием над стражей, взломом места заключения, а также убийством и поджогом. При этом последствий побега законодательно не было предопределено, как и их базовые признаки. В качестве форма вины выступал прямой умысел виновных лиц. Мотив и цель совершения преступления не были законодательно определены.
Субъект преступления выступал непосредственно осуждённый к лишению свободы. Его уголовная ответственность за совершения побега с насилием над стражей арестантом, состоявшим под следствием, устанавливалась в статье 312 Уложения. Таким образом, в рамках данного законодательного акта уголовная ответственность за побег осуждённых к лишению свободы и лиц, заключённых под стражу, устанавливалась в разных нормах. Аналогичную уголовно-правовую характеристику побега давали и такие авторы, как и Е. В. Калинина и Р. С. Марков
