Файл: Учебное пособие для студентов вузовСост. Е. П. Белинская, О. А. Тихомандрицкая. М Аспект Пресс, 2003. 475 с. Isbn 5756702369.doc
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 04.05.2024
Просмотров: 482
Скачиваний: 0
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
пени игнорирует роль коммуникации в социальном взаимодействии, как если бы возможность обсудить проблемы не имела значения для социального поведения».
Весь приведенный перечень допущений, вызывающих неудовлет-ворение психолога, отчасти связан с использованием в анализе авто-ров языка матриц. Этот заимствованный из математической теории игр способ описания взаимодействия действительно предполагает уча-стников, которые разумны, т.е. стремятся к максимальному выигрышу. Причем теория игр имеет в виду, что стороны разумны в равной мере. Предполагается, что ситуации, в которых принцип максимиза-ции выигрышей нарушается, теория не рассматривает. Кроме того, из анализа, по сути, опускаются действия игроков в рефлексивном пла-не. Таким образом, допущения теории игр минимизируют психологи-ческие характеристики участников.
Можно указать также на большую трудность использования языка
135
матриц для описания ситуации реального взаимодействия. Сложным делом оказывается и дать исчерпывающий перечень линий поведения участников (их стратегий), и численно представить исходы взаимо-действия (выигрыши, платежи участников). В лабораторных экспери-ментах эти вопросы решаются сравнительно просто. В частности, ис-ходы обычно выражаются в очках или деньгах. Но в этом случае во весь рост встает проблема отношения добытых в эксперименте сведе-ний к реальным ситуациям.
В целом зарубежные авторы отмечают, что теория Тибо и Келли не получила «тотального подтверждения», и квалифицируют эмпири-ческие исследования, проведенные в рамках данного подхода, как «умеренно поддерживающие». Особенно много исследований в русле гипотез Тибо и Келли посвящено изучению ситуации торга, что не случайно, ибо предлагаемая авторами матрица исходов как аналити-ческое средство наиболее адекватна именно данному классу ситуаций. У них же в работе обнаруживается неоправданная тенденция постро-ить всю социальную психологию на этой достаточно узкой основе.
В. С. Агеев, Г.М. Андреева
СПЕЦИФИКА ПОДХОДА
К ИССЛЕДОВАНИЮ ПЕРЦЕПТИВНЫХ ПРОЦЕССОВ В СОЦИАЛЬНОЙ ПСИХОЛОГИИ*
Исследование перцептивных процессов является одной из наибо-лее традиционных и хорошо разработанных областей общей психоло-гии, как на теоретическом, так и на экспериментальном уровне. Сво-еобразное «вторжение» социальной психологии в эту сферу произош-ло относительно недавно, и, несмотря на бурный рост исследований, многочисленные вопросы принципиального характера остаются не-решенными и открытыми. Одним из таких вопросов является вопрос о том, насколько правомерно заимствование из общей психологии для описания рассматриваемых явлений терминов «перцепция», «вос-приятие». Анализ многих работ зарубежных авторов показывает, что такая трудность уже давно осознается в социальной психологии. Вы-явленное в экспериментальных исследованиях богатство характерис-тик процесса формирования образа другого человека или целой груп-пы с трудом укладывается в традиционное понимание перцептивного
* Межличностное восприятие в группе/Под ред. Г.М. Андреевой, А.И.Донцова. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981. С. 13-26.
136
процесса. Ряд авторов отмечает поэтому крайнюю условность термина «восприятие» в контексте социальной психологии. Р. Тагиури, напри-мер, не находя в английском языке нужного эквивалента, предлагает обратиться к французскому выражению «connaisance d'outrui», как наиболее точно отражающему суть процессов «познания другого». Тот факт, что за восприятием внешнего облика другого человека стоит формирование представления о его психологических характеристи-ках, о поведенческом облике, действительно заставляет согласиться с тем, что понятие «перцепция» употребляется в данном случае скорее метафорически, чем в его точном психологическом значении. Поэтому прежде всего необходимо установить точное соотношение зна-чения этого термина в общей и социальной психологии.
Сопоставление подходов к изучению перцептивных процессов в общей и социальной психологии сразу сталкивается с целым рядом трудностей как внутринаучного, так и междисциплинарного характера.
Как справедливо отмечает М.И. Бобнева, «закономерности соци-альной перцепции не выстраиваются в общий ряд с психо-физиоло-
гическими или общепсихологическими закономерностями восприя-тия, даже если при выведении последних учитываются мотивацион-ные эмоциональные, личностные или групповые факторы». Необходимым условием междисциплинарного сравнения является наличие, с одной стороны, некоторого обобщенного общепсихоло-гического, а с другой стороны, социально-психологического подхода к перцептивным процессам. В действительности же как в общей, так и в социальной психологии существуют далеко не однозначные представления о перцепции и перцептивных процессах, их природе, структуре, механизмах, функциях и т.д. <...>
Другая трудность — общность, точнее, сходство, терминологи-ческого и понятийного аппарата, используемого в общей и социаль-ной психологии при изучении перцептивных процессов. Как это ни парадоксально, именно сходство терминологии препятствует взаимо-пониманию и затрудняет сравнительный анализ.
Бурно развивающиеся в последние годы исследования социальной перцепции интенсивно и чаще всего некритически заимствуют терминологический и понятийный аппарат из общепсихологических работ, хотя по существу остаются совершенно оторванными от тра-диций анализа восприятия в общей психологии. Все это привело к тому, что одна и та же терминология используется для обозначения совершенно различных феноменов и проблем. В результате создалась ситуация, когда специалисту в области общей психологии гораздо проще понимать социального психолога в тех областях, которые во-обще не имеют никаких аналогий с его собственной дисциплиной, чем в сходно звучащей и, казалось бы, гораздо более близкой области социальной перцепции.
Соответственно названным трудностям формулируются и цели
137
нашего сопоставительного анализа. Первая из них — междисципли-нарная — заключается в том, чтобы очертить круг принципиальных различий между общепсихологическими и социально-психологически-ми подходами к изучению перцептивных процессов и на основе четкого осознания, фиксации этих различий попытаться определить точки со-прикосновения в совместном направлении исследований. Вторая цель — внутридисциплинарная — заключается в том, чтобы в процессе сопос-тавительного анализа вычленить собственную, социально-психологи-ческую точку зрения на процессы социальной перцепции.
На первый взгляд, между исследованиями восприятия в общей психологии и исследованием социальной перцепции в социальной психологии нет ничего общего. Это не совсем так, поскольку в суще-ствующих работах можно обнаружить прямые точки соприкоснове-ния, которые логически следуют из самого характера этой предмет-ной области. Но начать сопоставление следует, конечно, именно с различий, явственно ощущаемых на интуитивном уровне, но до сих пор не сформулированных на уровне концептуального анализа.
Эти различия выступают уже на уровне описания самого предмета исследования. В общей психологии, несмотря на существующее раз-личие точек зрения, область явлений, относящихся к восприятию, пред-ставляется все же более определенной, чем в социальной. Вопрос о том, что считать относящимся к той области, которая обозначается здесь термином «социальная перцепция», остается неразрешенным. Бо-лее того, приходится констатировать, что как таковая эта проблема не была даже корректно поставлена. Конечно, и в общей психологии су-ществует в последнее время тенденция к «размыванию границ» между отдельными когнитивными процессами. Примерами такой тенденции могут служить представления о восприятии как о внимании, оператив-ной памяти и даже мышлении. Например, понятие «визуальное мышле-ние» ярко демонстрирует эту тенденцию. Однако в общей психологии — и в этом ее кардинальное отличие от социальной психологии — это «размывание границ» имеет свои границы. Иными словами, отожде-ствление когнитивных процессов имеет здесь лишь частичный харак-тер; оно зависит от уровня анализа, конкретных исследовательских задач, и, самое главное, в общетеоретическом плане качественная специфика каждого когнитивного процесса при этом не теряется.
Совершенно иная картина наблюдается по отношению к изуче-нию социальной перцепции в социальной психологии. Как известно, такого рода исследования начались в рамках когнитивистского на-правления в социальной психологии. В определенном смысле это на-правление можно считать реакцией на ограниченность необихевиори-стского подхода к анализу социально-психологических явлений. Ког-нитивизм, как это видно из самого названия школы, переносит акцент на то, что оставалось в тени у необихевиоризма: в центре внимания оказались те самые, по необихевиористской терминологии «проме-
138
жуточные переменные», которые опосредуют реакцию субъекта на «социальные стимулы». Таким образом, пожалуй, впервые в истории социальной психологии было обращено внимание на то, что соци-ально-психологические процессы и явления, понимавшиеся ранее прежде всего как непосредственно наблюдаемые взаимодействия субъектов в социальной ситуации, могут быть поняты и проинтерпре-тированы с точки зрения их субъективного отражения (восприятия, осознания, рефлексии, оценки и т.д.) «взаимодействующим субъек-том». Логика когнитивистского исследования привела фактически к раздвоению социально-психологических явлений на два принципи-ально различных класса: 1) класс собственно социально-психологи-ческих явлений, понимаемых как непосредственно наблюдаемое со-циальное взаимодействие в самых различных его аспектах (например, статус личности в группе, лидерство, групповое давление, конфликт и т.д.); 2) класс явлений, относящихся к субъективному отражению последних (например, восприятие собственного статуса в группе, вос-приятие или оценка лидерства, интерпретация или переживание груп-пового давления, понимание причин конфликта и т.д.). Когнитивизм сосредоточил внимание на изучении социально-психологических яв-лений, относящихся к этому второму классу, и вместо «реагирующего» и «взаимодействующего» субъекта необихевиористов появился «воспринимающий», «рефлексирующий», «понимающий причины» субъект когнитивистов.
В результате когнитивистский анализ, так же как и ранее необихе-виористский подход, оказался ограниченным и принципиально неспо-собным к решению важнейшей психологической и социально-психо-логической проблемы о соотношении внешнего и внутреннего, дея-тельности и когнитивных процессов, социального и психологического в целом. Однако в контексте сопоставительного анализа нас в большей степени интересует другое, более частное следствие когнитивистской методологии, которое до сих пор сказывается в исследованиях соци-альной перцепции и в самом понимании этой предметной области.
Понятно, что пафос когнитивистского анализа как исследования
Весь приведенный перечень допущений, вызывающих неудовлет-ворение психолога, отчасти связан с использованием в анализе авто-ров языка матриц. Этот заимствованный из математической теории игр способ описания взаимодействия действительно предполагает уча-стников, которые разумны, т.е. стремятся к максимальному выигрышу. Причем теория игр имеет в виду, что стороны разумны в равной мере. Предполагается, что ситуации, в которых принцип максимиза-ции выигрышей нарушается, теория не рассматривает. Кроме того, из анализа, по сути, опускаются действия игроков в рефлексивном пла-не. Таким образом, допущения теории игр минимизируют психологи-ческие характеристики участников.
Можно указать также на большую трудность использования языка
135
матриц для описания ситуации реального взаимодействия. Сложным делом оказывается и дать исчерпывающий перечень линий поведения участников (их стратегий), и численно представить исходы взаимо-действия (выигрыши, платежи участников). В лабораторных экспери-ментах эти вопросы решаются сравнительно просто. В частности, ис-ходы обычно выражаются в очках или деньгах. Но в этом случае во весь рост встает проблема отношения добытых в эксперименте сведе-ний к реальным ситуациям.
В целом зарубежные авторы отмечают, что теория Тибо и Келли не получила «тотального подтверждения», и квалифицируют эмпири-ческие исследования, проведенные в рамках данного подхода, как «умеренно поддерживающие». Особенно много исследований в русле гипотез Тибо и Келли посвящено изучению ситуации торга, что не случайно, ибо предлагаемая авторами матрица исходов как аналити-ческое средство наиболее адекватна именно данному классу ситуаций. У них же в работе обнаруживается неоправданная тенденция постро-ить всю социальную психологию на этой достаточно узкой основе.
В. С. Агеев, Г.М. Андреева
СПЕЦИФИКА ПОДХОДА
К ИССЛЕДОВАНИЮ ПЕРЦЕПТИВНЫХ ПРОЦЕССОВ В СОЦИАЛЬНОЙ ПСИХОЛОГИИ*
Исследование перцептивных процессов является одной из наибо-лее традиционных и хорошо разработанных областей общей психоло-гии, как на теоретическом, так и на экспериментальном уровне. Сво-еобразное «вторжение» социальной психологии в эту сферу произош-ло относительно недавно, и, несмотря на бурный рост исследований, многочисленные вопросы принципиального характера остаются не-решенными и открытыми. Одним из таких вопросов является вопрос о том, насколько правомерно заимствование из общей психологии для описания рассматриваемых явлений терминов «перцепция», «вос-приятие». Анализ многих работ зарубежных авторов показывает, что такая трудность уже давно осознается в социальной психологии. Вы-явленное в экспериментальных исследованиях богатство характерис-тик процесса формирования образа другого человека или целой груп-пы с трудом укладывается в традиционное понимание перцептивного
* Межличностное восприятие в группе/Под ред. Г.М. Андреевой, А.И.Донцова. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981. С. 13-26.
136
процесса. Ряд авторов отмечает поэтому крайнюю условность термина «восприятие» в контексте социальной психологии. Р. Тагиури, напри-мер, не находя в английском языке нужного эквивалента, предлагает обратиться к французскому выражению «connaisance d'outrui», как наиболее точно отражающему суть процессов «познания другого». Тот факт, что за восприятием внешнего облика другого человека стоит формирование представления о его психологических характеристи-ках, о поведенческом облике, действительно заставляет согласиться с тем, что понятие «перцепция» употребляется в данном случае скорее метафорически, чем в его точном психологическом значении. Поэтому прежде всего необходимо установить точное соотношение зна-чения этого термина в общей и социальной психологии.
Сопоставление подходов к изучению перцептивных процессов в общей и социальной психологии сразу сталкивается с целым рядом трудностей как внутринаучного, так и междисциплинарного характера.
Как справедливо отмечает М.И. Бобнева, «закономерности соци-альной перцепции не выстраиваются в общий ряд с психо-физиоло-
гическими или общепсихологическими закономерностями восприя-тия, даже если при выведении последних учитываются мотивацион-ные эмоциональные, личностные или групповые факторы». Необходимым условием междисциплинарного сравнения является наличие, с одной стороны, некоторого обобщенного общепсихоло-гического, а с другой стороны, социально-психологического подхода к перцептивным процессам. В действительности же как в общей, так и в социальной психологии существуют далеко не однозначные представления о перцепции и перцептивных процессах, их природе, структуре, механизмах, функциях и т.д. <...>
Другая трудность — общность, точнее, сходство, терминологи-ческого и понятийного аппарата, используемого в общей и социаль-ной психологии при изучении перцептивных процессов. Как это ни парадоксально, именно сходство терминологии препятствует взаимо-пониманию и затрудняет сравнительный анализ.
Бурно развивающиеся в последние годы исследования социальной перцепции интенсивно и чаще всего некритически заимствуют терминологический и понятийный аппарат из общепсихологических работ, хотя по существу остаются совершенно оторванными от тра-диций анализа восприятия в общей психологии. Все это привело к тому, что одна и та же терминология используется для обозначения совершенно различных феноменов и проблем. В результате создалась ситуация, когда специалисту в области общей психологии гораздо проще понимать социального психолога в тех областях, которые во-обще не имеют никаких аналогий с его собственной дисциплиной, чем в сходно звучащей и, казалось бы, гораздо более близкой области социальной перцепции.
Соответственно названным трудностям формулируются и цели
137
нашего сопоставительного анализа. Первая из них — междисципли-нарная — заключается в том, чтобы очертить круг принципиальных различий между общепсихологическими и социально-психологически-ми подходами к изучению перцептивных процессов и на основе четкого осознания, фиксации этих различий попытаться определить точки со-прикосновения в совместном направлении исследований. Вторая цель — внутридисциплинарная — заключается в том, чтобы в процессе сопос-тавительного анализа вычленить собственную, социально-психологи-ческую точку зрения на процессы социальной перцепции.
На первый взгляд, между исследованиями восприятия в общей психологии и исследованием социальной перцепции в социальной психологии нет ничего общего. Это не совсем так, поскольку в суще-ствующих работах можно обнаружить прямые точки соприкоснове-ния, которые логически следуют из самого характера этой предмет-ной области. Но начать сопоставление следует, конечно, именно с различий, явственно ощущаемых на интуитивном уровне, но до сих пор не сформулированных на уровне концептуального анализа.
Эти различия выступают уже на уровне описания самого предмета исследования. В общей психологии, несмотря на существующее раз-личие точек зрения, область явлений, относящихся к восприятию, пред-ставляется все же более определенной, чем в социальной. Вопрос о том, что считать относящимся к той области, которая обозначается здесь термином «социальная перцепция», остается неразрешенным. Бо-лее того, приходится констатировать, что как таковая эта проблема не была даже корректно поставлена. Конечно, и в общей психологии су-ществует в последнее время тенденция к «размыванию границ» между отдельными когнитивными процессами. Примерами такой тенденции могут служить представления о восприятии как о внимании, оператив-ной памяти и даже мышлении. Например, понятие «визуальное мышле-ние» ярко демонстрирует эту тенденцию. Однако в общей психологии — и в этом ее кардинальное отличие от социальной психологии — это «размывание границ» имеет свои границы. Иными словами, отожде-ствление когнитивных процессов имеет здесь лишь частичный харак-тер; оно зависит от уровня анализа, конкретных исследовательских задач, и, самое главное, в общетеоретическом плане качественная специфика каждого когнитивного процесса при этом не теряется.
Совершенно иная картина наблюдается по отношению к изуче-нию социальной перцепции в социальной психологии. Как известно, такого рода исследования начались в рамках когнитивистского на-правления в социальной психологии. В определенном смысле это на-правление можно считать реакцией на ограниченность необихевиори-стского подхода к анализу социально-психологических явлений. Ког-нитивизм, как это видно из самого названия школы, переносит акцент на то, что оставалось в тени у необихевиоризма: в центре внимания оказались те самые, по необихевиористской терминологии «проме-
138
жуточные переменные», которые опосредуют реакцию субъекта на «социальные стимулы». Таким образом, пожалуй, впервые в истории социальной психологии было обращено внимание на то, что соци-ально-психологические процессы и явления, понимавшиеся ранее прежде всего как непосредственно наблюдаемые взаимодействия субъектов в социальной ситуации, могут быть поняты и проинтерпре-тированы с точки зрения их субъективного отражения (восприятия, осознания, рефлексии, оценки и т.д.) «взаимодействующим субъек-том». Логика когнитивистского исследования привела фактически к раздвоению социально-психологических явлений на два принципи-ально различных класса: 1) класс собственно социально-психологи-ческих явлений, понимаемых как непосредственно наблюдаемое со-циальное взаимодействие в самых различных его аспектах (например, статус личности в группе, лидерство, групповое давление, конфликт и т.д.); 2) класс явлений, относящихся к субъективному отражению последних (например, восприятие собственного статуса в группе, вос-приятие или оценка лидерства, интерпретация или переживание груп-пового давления, понимание причин конфликта и т.д.). Когнитивизм сосредоточил внимание на изучении социально-психологических яв-лений, относящихся к этому второму классу, и вместо «реагирующего» и «взаимодействующего» субъекта необихевиористов появился «воспринимающий», «рефлексирующий», «понимающий причины» субъект когнитивистов.
В результате когнитивистский анализ, так же как и ранее необихе-виористский подход, оказался ограниченным и принципиально неспо-собным к решению важнейшей психологической и социально-психо-логической проблемы о соотношении внешнего и внутреннего, дея-тельности и когнитивных процессов, социального и психологического в целом. Однако в контексте сопоставительного анализа нас в большей степени интересует другое, более частное следствие когнитивистской методологии, которое до сих пор сказывается в исследованиях соци-альной перцепции и в самом понимании этой предметной области.
Понятно, что пафос когнитивистского анализа как исследования