Файл: Специалист в уголовном судопроизводстве и его правовое положение..docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 04.05.2024
Просмотров: 33
Скачиваний: 0
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Структура работы. Дипломная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка используемой литературы и приложений.
ГЛАВА1. СПЕЦИАЛИСТ-НОСИТЕЛЬ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ .
-
Специальные знания как необходимый элемент процессуального статуса специалиста в уголовном судопроизводстве
Определение, содержание и гносеологические особенности понятия «специальные знания (познания)» разрабатывалось и разрабатывается в основном в теории уголовно-процессуального права. Общее определение специальных знаний как знаний в области науки, искусства или ремесла, заимствовано из дореволюционного русского уголовного процесса.
Понятие «специальные знания» появилось значительно позже, чем в процесс уголовного судопроизводства начали привлекать сведущих лиц. Характер знаний таких лиц был разнообразен. В качестве лиц, привлекаемых в уголовное судопроизводство для указания на обстоятельства, требующие осведомленности в каких-либо отдельных отраслях человеческой деятельности, при осмотрах и освидетельствовании привлекались лекари, доктора, дьяки.5 Свод законов уголовных 1832 года в ст. 943 закреплял положение, согласно которому «если точное узнавание встречающихся в деле обстоятельств предполагает особые сведения или опытность в какой-либо науке, искусстве или ремесле, то надлежит истребовать о том показание и мнение сведущих людей, соображаясь с правилами, изложенными в главе об исследовании происшествия и осмотре»6.
Позже появилось непосредственное указание на специальный характер подобных «сведений». Устав уголовного судопроизводства 1864 года закреплял положение, согласно которому сведущие лица приглашались в тех случаях когда «для точного уразумения встречающегося в деле обстоятельств, необходимы специальные сведения или опытность в науке, искусстве, ремесле, промысле или каком-либо занятии»7.
В дальнейшем подобная формулировка появилась и в советском уголовном процессе. В УПК РСФСР 1922 года, а затем и в УПК РСФСР 1923 года впервые были закреплены термины «эксперт» и «экспертиза», и основанием назначения экспертизы являлась необходимость в «специальных познаниях в науке, искусстве или ремесле» (ст.63)8.
Сведущие лица, которые привлекались для производства экспертизы, таким образом, обладали более высоким уровнем специальных знаний, они производили экспертизу «основывающуюся на началах, добываемых из целого ряда обширных и специальных наук». Сведущие лица, которые привлекались для производства «ненаучной экспертизы», то есть исследования основанного на сведениях из искусства, ремесла, промысла или какого-нибудь занятия, по мнению Л.Е. Владимирова, обладали соответственно доступным для понимания остальных знанием и они выступали как источники специальной информации. То есть экспертизу производили сведущие лица, обладающие (используя современную терминологию) специальными научными знаниями. Для оказания помощи при необходимости применять иные формы использования специальных знаний, не основанных на науке, привлекались сведущие лица, обладающие просто специальным знанием в области искусства, ремесла, промысла или какого-нибудь занятия, то есть все, что связано с повседневной человеческой деятельностью. В силу специализации человека в определенных областях это знание было не общечеловеческим, а профессиональным, специальным, но в то же время общедоступным. Подобное деление специальных знаний на специальные научные и просто специальные можно встретить и сейчас (например, УПК Республики Казахстан).
В советский период, в связи с развитием теории судебной экспертизы, категория специальные знания подвергается уже более подробному анализу. Законодательного закрепления данное понятие так и не получило, хотя косвенные попытки определения содержательной стороны специальных знаний в российском процессе предпринимались. В частности, УПК РСФСР, при определении оснований назначения экспертизы, в качестве одного из них называл необходимость в «специальных познаниях в науке, технике, искусстве или ремесле», тем самым, давая косвенное определение понятия «специальные познания» через определение видов знания, которое может являться в уголовно-процессуальном смысле специальным. Но, следует отметить, что при этом УПК РСФСР в одних случаях употреблял термин «специальные знания» – «специальные знания эксперта» (ст.82), «специальные знания и навыки специалиста» (ст.1331), в других «специальные познания» – «специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле» (ст.78).
УПК РФ не определяет понятие «специальные знания» даже косвенным образом. В настоящее время в диспозициях статей, определяющих процессуальное положение сведущих лиц, порядок и случаи применения ими специального знания, определения используемой категории «специальное знание», не существует. Так же нет определения и в статье 5 УПК РФ, которая по логике должна содержать подобное определение. Но законодательно закрепить понятие «специальные знания» необходимо. Это позволит избежать применения различного рода специализированных знаний,
9 не подпадающих под категорию специальных в уголовном судопроизводстве (например, привлечение к участию в уголовном судопроизводстве таких «специалистов» как экстрасенсы и т.п.).
Следует отметить, впрочем, что в ст. 2 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»10 содержится указание на принадлежность специального знания, которое используется при производстве экспертиз, к отдельным направлениям человеческой деятельности, аналогичное определению, существовавшему в УПК РСФСР 1960 года.
При установлении границ знаний, которые возможно использовать в уголовном процессе как специальные, кроме того, необходимо учитывать и то, что не все знания в процессе доказывания можно использовать как специальные, а только проверенные и научно обоснованные. Таким образом, объективные критерии отнесения того или иного вида знания к категории специального в уголовно-процессуальном смысле все же должны быть установлены.
До принятия закона о внесении изменении в Уголовно-процессуальный кодекс РФ11 в июле 2003 года, законодатель использовал только термин специальные знания. Но после внесения изменений мы вновь вернулись к той ситуации, когда в уголовно-процессуальном законе равнозначно используются два нетождественных термина. Законодатель, при определении показаний специалиста как самостоятельного источника доказательств, вновь вернулся к термину специальные познания (ч.4 ст.80 УПК РФ): «Показания специалиста-сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а так же разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями статей 53, 168 и 271 настоящего кодекса».
В теории уголовного процесса так же используются два термина – «специальные знания»12 и «специальные познания»13. При этом многие авторы используют как термин специальные знания, так и термин специальные познания в пределах одного исследования, придавая им синонимичное значение (и таких ученых большинство).
Однако не следует забывать, что существуют и иные формы применения специальных знаний. Если в вопросе, касающемся экспертизы все достаточно ясно, то, касаясь вопроса о других формах использования специальных знаний в уголовном процессе, возникают определенного рода сомнения: можем ли мы использовать помощь лиц, владеющих лишь определенными специальными практическими умениями, но не специальными знаниями в качестве специалистов при решении вопросов требующих специальных знаний? Как представляется, нет. Непременным и необходимым признаком сведущего лица именно в уголовно-процессуальном смысле является обладание им специальными знаниями. То есть специальное знание является необходимым условием привлечения лица в уголовный процесс в качестве эксперта или специалиста. Наличие у данного лица только лишь специальных практических умений для этого не достаточно. Как правило, сложные специальные практические умения всегда подкреплены соответствующим объемом специальных знаний. В тех случаях, когда требуется элементарные практические умения, возможные к применению без специального знания, лицо, ведущее производство по делу, может либо, если обладает таковым, само его применить, либо привлечь специалиста, но обладающего все же еще и необходимым специальным знанием.
В качестве примера можно привести следующие факты. При производстве по делам о приобретении, хранении и сбыте наркотических веществ ряд поисковых действий, требующих специальных практических умений, может совершаться лицами, ведущими производство по делу. Например, изъятие смывов с поверхности кожных покровов рук. Результаты данного действия используются в ходе дальнейшего производства по делу в качестве образцов для сравнительного исследования. Лицу, у которого изымаются смывы рук, предлагается два ватных тампона из трех на выбор. Тампоны смачиваются в спиртовом растворе, после чего производится смыв с левой и правой рук. Контрольный тампон также смачивается в спиртовом растворе. Далее назначается судебная химическая экспертиза, на разрешение которой ставится следующий вопрос: «Имеется ли на представленных для исследования ватных тампонах со смывами рук г.Х. наркотические вещества?»14.
Другой пример: В., управляя автомобилем ВАЗ–2106, совершил столкновение на регулируемом светофором перекрестке с двигающимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 2121, после столкновения автомобиль ВАЗ 2106 совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть в зоне регулируемого пешеходного перехода.
При осмотре места происшествия специалист не участвовал. Осмотр проводился совместно с дежурным инспектором ДПС. При осмотре места происшествия производились измерения: расстояния видимости дороги с места водителя; обзор из кабины водителя, следов шин, ширины полос и т.п.; определялось вид и состояние покрытия и т.п. измерения. А также состояние рулевого управления (суммарный люфт, состояние рулевых тяг), состояние тормозной системы. То есть данные измерения не требовали специальных знаний в уголовно-процессуальном смысле, в данном случае лица, ведущие производство по делу, ограничились своими знаниями, приобретенными в результате опыта работы и специализации по данным видам преступлений и правонарушений, но используя специальные умения производства измерений15.
Таким образом, в связи с развитием криминалистической техники, сведения в области ремесла являются специальными знаниями и специальными практическими умениями, входящими в комплекс (в систему) профессиональных знаний эксперта-криминалиста, а, следовательно, не требуется привлечение «ремесленников» в качестве сведущих лиц. В таких случаях следует привлекать уже специалистов обладающих криминалистическими знаниями.
Следует отметить, что достаточно двусмысленным является само выражение специальные знания в области науки, техники, искусства, ремесла. Таким образом мы признаем, что кроме специальных знаний в этих областях существуют еще и неспециальные виды знания. Безусловно, общее деление знаний в области науки, например на общие (общетеоретические) и прикладные (специальные),16 существует, но в сфере уголовного судопроизводства такое деление неприменимо, поскольку содержание общетеоретических (общих) знаний так же специально, как и прикладных.
Представляется не вполне целесообразным определять специальные знания через перечисление областей (направлений) человеческой деятельности и профессиональной специализации которым оно может принадлежать, поскольку в настоящее время уголовно-процессуальное значение данного понятия не является близким к общеупотребительному, напротив, данное понятие имеет специфическое содержание, продиктованное юридической целью применения специальных знаний.
В теории уголовного процесса нет единства и в определении собственно понятия «специальные знания» (вне зависимости от того, какой термин мы используем – знания либо познания). Определение понятия «специальные знания» не ограничивается лишь перечислением областей человеческой деятельности, которым они принадлежат. Большинство определений существующих в теории уголовного процесса гораздо сложнее и включает в себя различные признаки, которые позволяют отнести знание к категории специальных и пригодных для использования в уголовном судопроизводстве.
Несмотря на множество существующих определений специальных знаний, они не вполне отражают сущность изучаемого явления. Что же отличает специальное знание от «неспециального»? Безусловно, закрепление в законодательстве всех возможных случаев, привлечения сведущего лица для применения им своих специальных знаний невозможно и нецелесообразно. Но для таких форм использования специального знания, которые предполагают получение результата, имеющего доказательственное значение, необходимо установить пределы использования специального знания в целях предупреждения возможности переадресования обязанности доказывания сведущим лицам и обеспечения достоверности и допустимости полученного доказательства. Кроме того, как представляется, именно это основание (получение результата, имеющего доказательственное значение) является объективным основанием для дифференциации форм использования специальных знаний на процессуальные и непроцессуальные формы.
