человеку простительно гордиться, то гордиться нужно скорее бедностью, а не богатством. Бог любит людей, добывающих себе пропитание трудом, утверждал Мухаммед. Творить милостыню обязаны были все верующие, а не только до- статочно зажиточные, понятие милостыни Мухаммед расширил, понимая под этим практику добрых дел, поступков, продиктованных любовью к ближнему. Доброе, ласковое слово к брату по вере, сочувствие в горе, любая помощь и услуга — все это милостыня. Только Бог, учил Мухаммед, может знать, какого рода милостыня представляет собой наибольшую заслугу. Человек, который поднял и отбросил с дороги колючую ветку, в глазах Бога, возможно, совершил более существенный акт милостыни, чем человек, пожерт- вовавший часть имущества,— ведь его поступок был продиктован бескорыстной любовью к ближним как созданиям Бога, он оберегал от опасности изранить ноги равно и злого, и доброго, и своего врага, и своего друга, и даже вовсе незнакомых ему людей. Поэтому у бедняка не меньше возможностей подавать милостыню, чем у богача, и в этом отношении они равны… Мухаммед настаивал, что все верующие составляют один народ — единую умму. Излагая в Коране историю древних пророков, Мухаммед постоянно подчеркивал, что последователи каждого из них образовывали единую умму, единый народ, не знающий деления на племена и кланы. Один Бог, одна вера, один народ, один закон для всех — так мыслилось социальное устройство тех, кто предал себя Богу, стал мусульманином. Власть надлежало вырвать из «злых рук», в которых она, по уверению Мухаммеда, до сих пор пребывала, и сосредоточить в добрых, праведных руках. Бог Мухаммеда — единый творец всего сущего, единый владыка человеческой жизни, земной и загробной, принципиально не отличался от Бога насара [христиан] и яхуди [иудеев]. Превосходство ислама над христианством и иудаизмом вытекало для Мухаммеда просто из того факта, что полученные им божественные откровения являлись самыми новыми, последними по времени приказаниями всевышнего. Поэтому все «люди писания», насара и яхуди, должны были, по его мнению, с радостью принять ислам или хотя бы признать его.

Источник: Панова В. Ф., Вахтин Ю. Б. Жизнь Мухаммеда. М., 1990. С. 22– 24, 131–148, 272–294, 304–310, 489–493.

Вопросы для самоконтроля:

1. 
   Перечислите основные черты ислама по документу 2
   
2. 
   В чем причины успеха ислама?
   

Раздел 3. История нового времени

Тема 3.1. Россия в

---

XVII в. Смутное время в России. Правление первых Романовых.

ЗАДАНИЯ ПО ТЕМЕ 7

Изучив предложенную тему, устно ответьте на вопросы: Какую роль в истории нашей страны сыграл режим опричнины? Как изменился архитектурный облик Москвы к концу XVI века? Каковы причины Смутного времени в истории Московского государства? Почему XVII столетие вошло в историю под названием «бунташный век»? Какова роль Соборного Уложения в формировании сословной структуры русского общества? Каковы последствия церковного раскола середины XVII века? Как вы понимаете термин «обмирщение культуры»? Что такое парсуна?

Найдите ключевые понятия в терминологическом словаре:

- Реформация, протестантизм; буржуа;

- Избранная рада, Земские соборы;

- Стоглавый Собор, канон; приказы;

- земская реформа Ивана IV, земские избы, губные учреждения;

- даточные люди, «большая соха», тягло, сословие;

- стрельцы; земщина, опричнина; дикое поле, засека, засечная черта;

- «заповедные лета», «урочные лета»; земские ополчения;

- Смутное время, «боярский царь», «тушинский вор», «семибоярщина»;

- «бунташный век», подворное обложение; Соборное Уложение;

- полки «иноземного строя»; мануфактура; раскол, старообрядчество;

- обмирщение культуры; барокко, нарышкинское барокко.

Составьте информационно-логические схемы:

1. Исторические деятели России эпохи Смутного времени.

2. Таблицу «Династия Романовых в 1613-1696 гг.».

Выполните практическую работу:

Задание № 1. Закончите предложение. Московским государством с 1533 по 1584 гг. управлял царь …

А) Иван IV Б) Федор Иоаннович В) Василий Шуйский

Задание № 2. Выберите один вариант ответа.

Режим опричнины действовал в России в период … гг.

А) 1505-1533 Б) 1533-1547 В) 1565-1572

Задание № 3. Соотнесите термины и определения.

1	буржуа (бюргер)	А	направление в христианстве, отвергающее церковь как посредника между Богом и верующими
2	Реформация	Б	новое сословие собственников эпохи Нового времени, горожанин в странах Западной Европы
3	протестантизм	В	один из стилей искусства к. XVI – сер. XVIII вв., тяготеющий к пышности, вычурности
4	барокко	Г	социально-политическое движение в европейских странах первой половины XVI в., направленное против папской власти и католической церкви

---

Задание № 3. Выберите полный вариант ответа.

Причинами Смуты в истории Московского государства были ... А) пресечение династии Рюриковичей на престоле Б) хозяйственный кризис, вызванный режимом опричнины В) усиление крепостной зависимости населения Г) все вышеперечисленное

Задание № 4. Соотнесите события Смутного времени и даты.

1	восстание Ивана Болотникова	А	1605-1606
2	царствование Лжедмитрия I	Б	1608
3	создание Тушинского лагеря	В	1613
4	избрание царем Михаила Романова	Г	1606-1607

Задание № 5. Закончите предложение.

К эпохе «бунташного века» не относится ...

А) Медный бунт В) восстание под руководством С. Т. Разина Б) Соляной бунт Г) восстание под руководством Е. И. Пугачева

Задание № 6. Вставьте пропущенные слова и фразы.

В эпоху Смуты характерным явлением стало ... На престол претендовали авантюристы, выдающие себя за царевича ... Один из них ...

Первая вставка	Вторая вставка	Третья вставка
А) самозванство	А) Владислава	А) Борис Годунов
Б) отречение	Б) Дмитрия	Б) Василий Шуйский
В) самосожжение	В) Федора	В) Григорий Отрепьев

Задание № 7. Выберите один вариант ответа. В XVII веке прозвище «Тишайший» было дано московскому царю ... А) Алексею Михайловичу В) Федору Алексеевичу Б) Михаилу Федоровичу Г) Ивану V Алексеевичу 38

Задание № 8. Выберите один вариант ответа. «Соборное Уложение» - это ... А) законосовещательный орган В) свод законов Б) литературный памятник Г) церковный орган

Задание № 9. Соотнесите период правления и имена царей.

1	1613-1645 г.г.	А	Иван V и Петр I
2	1645-1676 г.г.	Б	Михаил Федорович
3	1676-1682 г.г.	В	Алексей Михайлович
4	1682-1696 г.г.	Г	Федор Алексеевич

---

Задание № 10. Проанализируйте отрывок из документа:

Документ № 1

С. Платонов. Смута в Московском государстве

(…) Итак, начальный факт XVII в. – смута – в своем происхождении есть дело предыдущего XVI века, и изучение смутной эпохи вне связи с пре­дыдущими явлениями нашей жизни невозможно. К сожалению, историография долго не разбиралась в обстоятельствах смутного времени настолько, чтобы точно показать, в какой мере неизбежность смуты определялась условиями внутренней жизни народа и насколько она была вызвана и поддержана случайностями и посторонним влиянием.

Когда мы обращаемся к изучению другой европейской смуты, французской революции, можно удивиться тому, как ясен этот сложный факт и со стороны своего происхождения, и со стороны развития. Мы легко можем следить за развитием это­го факта, отлично видеть, что там факт смуты – неизбежное следствие то­го государственного кризиса, к которому Францию привел ее феодальный строй; мы видим там и результат многолетнего брожения, выразившийся в том, что преобладание феодального дворянства сменилось преобладанием буржуазии. У нас совсем не то. Наша смута вовсе не революция и не ка­жется исторически необходимым явлением, по крайней мере на первый взгляд. Началась она явлением совсем случайным – прекращением динас­тии; в значительной мере поддерживалась вмешательством поляков и шведов, закончилась восстановлением прежних форм государственного и об­щественного строя и в своих перипетиях представляет массу случайного и труднообъяснимого.

Благодаря такому характеру нашей государственной «разрухи» и являлось у нас так много различных мнений и теорий об ее происхождении и причинах. Одну из таких теорий представляет в своей «Истории России» С.М. Соловьев. Он считает первой причиной смуты дур­ное состояние народной нравственности, явившееся результатом столкновения новых государственных начал со старыми дружинными. Это столкно­вение, по его теории, выразилось в борьбе московских государей с бояр­ством. Другой причиной смуты он считает чрезмерное развитие казачества с его противогосударственными стремлениями. Смутное время, таким обра­зом, он понимает, как время борьбы общественного и противообщественного в молодом Московском государстве, где государственный порядок встречал противодействие со стороны старых дружинных начал и противообщественного настроения многолюдной казацкой среды.

---

Другого воззрения держится К.С. Аксаков. Аксаков признает смуту фактом случай­ным, не имеющим глубоких исторических причин. Смута была к тому же де­лом «государства», а не «земли». Земля в смуте до 1612 г. была совсем пассивным лицом. Над ней спорили и метались люди государства, а не зем­ские. Во время междуцарствия разрушалось и наконец рассыпалось вдребез­ги государственное здание России, говорит Аксаков: «Под этим развалив­шимся зданием открылось крепкое земское устройство... В 1612–13 гг. земля встала и подняла развалившееся государство». Нетрудно заметить, что это осмысление смуты сделано в духе общих исторических воззрений К. Аксакова и что оно в корне противоположно воззрениям Соловьева. Третья теория выдвинута И.Е. Забелиным («Минин и Пожарский»); она в своем ге­незисе является сочетанием первых двух теорий, но сочетанием очень своеобразным. Причины смуты он видит, как и Аксаков, не в народе, а в «правительстве», иначе в «боярской дружинной среде» (эти термины у не­го равнозначащи). Боярская и вообще служилая среда во имя отживших дружинных традиций (здесь Забелин становится на точку зрения Соловьева) давно уже крамольничала и готовила смуту. Столетием раньше смуты для нее созидалась почва в стремлениях дружины править землей и кормиться на ее счет. Сирота – народ в деле смуты играл пассивную роль и спас го­сударство в критическую минуту. Народ, таким образом, в смуте ничем не повинен, а виновниками были «боярство и служилый класс». Н.И. Косто­маров (в разных статьях и в своем «Смутном времени») высказал иные взгляды. По его мнению, в смуте виновны все классы русского общества, но причины этого бурного переворота следует искать не внутри, а вне России. Внутри для смуты были лишь благоприятные условия. Причина же ле­жит в папской власти, в работе иезуитов и в видах польского правитель­ства. Указывая на постоянные стремления папства к подчинению себе вос­точной церкви и на искусные действия иезуитов в Польше и Литве в кон­це ХVI в., Костомаров полагает, что они, как и польское правительство, ухватились за самозванца с целями политического ослабления России и ее подчинения папству. Их вмешательство придало нашей смуте такой тя­желый характер и такую продолжительность.

Это последнее мнение уже слишком одностороннее: причины смуты несо­мненно лежали столько же в самом московском обществе, сколько и вне его. В значительной степени наша смута зависела и от случайных обстоятель­ств, но что она совсем не была неожиданным для современников фактом, говорят нам некоторые показания Флетчера: в 1591 г. издал он в Лондоне свою книгу о России, в которой предсказывает вещи, казалось бы, совсем случайные. В V главе своей книги он говорит: «Младший брат царя (Феодора Ивановича), дитя лет шести или семи, содержится в отдаленном мес­те от Москвы (т.е. в Угличе) под надзором матери и родственников из дома Нагих. Но, как слышно, жизнь его находится в опасности от покушения тех, которые простирают свои виды на престол в случае бездетной смерти царя». Написано и издано было это до смерти царевича Дмитрия. В этой же главе говорит Флетчер, что «царский род в России, по-видимому, скоро пресечется со смертью особ, ныне живущих, и произойдет переворот в рус­ском царстве». Это известие было напечатано за семь лет до прекращения династии. В главе IX он говорит, что жестокая политика и жестокие пос­тупки Ивана IV, хотя и прекратившиеся теперь, так потрясли все государ­ство и до того возбудили общий ропот и непримиримую ненависть, что, по-видимому, это должно окончиться не иначе как всеобщим восстанием. Это было напечатано, по крайней мере, лет за 10 до первого самозванца. Таким образом, в уме образованного и наблюдательного англичанина за много лет до смуты сложилось представление о ненормальности обществен­ного быта в России и возможном результате этого – беспорядках. Мало того, Флетчер в состоянии даже предсказать, что наступающая смута окон­чится победой не удельной знати, а простого дворянства. Это одно дол­жно убеждать нас, что действительно в конце XVI в. в русском обществе были уже ясны те болезненные процессы, которые сообщили смуте такой острый характер общего кризиса.

---

Смотрите также файлы

• Основы компьютерной грамотности. 1 Класс. Учимся включать и выключать компьютер. Что за чудоагрегат может делать всё подряд петь, играть, читать, считать, самым лучшим другом стать Где используют люди компьютеры Как правильно включать компьютер.pptx

• Лынская, Марианна Ильинична.docx

• Основные направления социальной поддержки мигрантов в рф.doc

• План урока 9.doc

• Внешняя миграция.doc