Файл: Холупяк К.Л. Устройство противоэрозионных лесных насаждений.pdf

ВУЗ: Не указан

Категория: Не указан

Дисциплина: Не указана

Добавлен: 18.06.2024

Просмотров: 85

Скачиваний: 0

ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.

гибы, по дну которых или на участках малых уклонов могут воз­ никать донные и наклонные стокосбросные участки.

Приведенные примеры говорят о том, Что в связи с большим разнообразием и сложностью местных условий рельефа, а также особенностей и требований организации территории при создании

Рис. 27. Поток .талой воды, образовавшийся вдоль 7-летней поле­ защитной лесной полосы

полезащитных лесных полос необходимо учитывать не только их ветроломные противодефляционные и другие функции, но также влияние на сток и эрозию на склонах крутизной даже меньше 1°.

ПРИБРОВОЧНЫЕ ЛЕСНЫЕ ПОЛОСЫ

В системе лесомелиоративных мероприятий большое место за­ нимают различные виды прибровочных лесных насаждений. К ним относятся лесные полосы различной ширины и конфигурации, рас­ положенные выше бровок берегов рек, балок и оврагов. Размеще­ ние таких насаждений, как правило, связано с отводом для них ценных сельскохозяйственных угодий, особенно плодородных па­ хотных земель. Не случайно поэтому землепользователи неохотно соглашаются проводить это мероприятие, в результате чего на протяжении всей истории этих работ нередко возникали кон­ фликты с проектными организациями. Это объясняется тем, что согласно существовавшим ранее рекомендациям ширина лесных приовражных и прибалочных полос устанавливалась до 50 м

П

(И. Д. Брауде, 1959; С. С. Соболев, 1961). Вместе с тем, несмотря на большую ширину полос, они не всегда гарантируют от дальней­ шего роста оврага и выхода его за пределы насаждения. Даже широкие государственные полосы, размещенные вдоль правых берегов Северного Донца, Дона, при наличии больших водосбор­ ных нагрузок не смогли прекратить развитие существовавших и появление новых очагов эрозии.

В настоящее время ширина прибалочных и приовражных на­ саждений рекомендуется до 15—30 м (Инструктивные указания, 1970, с. 7). Однако как старые, так и новые придержки для опре­ деления ширины прибровочных насаждений иногда применяются

без учета их размещения и условий поступления

в них

стока.

В ряде случаев ширина полосы, равная 12—15 м,

вполне

доста­

точна, чтобы прекратить размыв, а в других этого нельзя достичь даже при ширине насаждений 100 м и более. Как показывает опыт, создание прибровочных насаждений не всегда обязательно, так как их вполне могут заменить береговые леса, у которых сто­ коударная граница в той или иной мере совмещается с бровкой. Следует отметить, что многие из прибровочных насаждений (осо­ бенно приовражные) часто сливаются с облесенными межовраж­ ными участками, имеют различную ширину, сложную конфигура­ цию и поэтому лишь условно могут быть названы полосами.

ПРИОВРАЖНЫЕ ЛЕСНЫЕ ПОЛОСЫ

Овражная система «Кунин Яр» образовалась в балке на пра­ вом коренном берегу р. Айдар, левого притока р. Северный Донец, в совхозе «Победа» Луганского района Ворошиловградской области, в зоне Северной Задонецкой степи. Здесь преимуще­ ственно распространены обыкновенные суглинистые черноземы на лёссовых породах. Площадь оврага «Кунин Яр» 8 га, глубина 10—23 м\ приовражная площадь, исключенная из пахотного фонда, равна 13,3 га, из них 9 га облесено. Приовражные наса­ ждения по своему породному составу и состоянию являются ти­

пичными для степных районов. Работы по их

созданию

начаты

в 1932 г.

 

 

 

 

 

 

 

Лесные насаждения на рабочих участках характеризовались

следующими таксационными показателями:

 

 

 

№ рабочих

■ 1 -2

 

4-12

13-28

 

29

участков

 

 

Состав на­

Берест,

ака­

Берест, ясень

Дуб,

ясень

Абрикос, ака­

саждения

ция белая,ясень

зеленый, акация

зеленый,

клен

ция белая, дуб,

 

зеленый

и пу­

белая, гледичия

ясенелистный,

ясень

пуши­

 

шистый

 

 

яблоня, абрикос,

стый

 

 

 

 

 

поросль акации

 

 

 

 

 

 

белой

 

 

 


№ рабочих

1-2

 

4-12

 

 

13-28

 

29

участков

 

 

 

 

Полнота

0,1—0,3

 

0,6—0,8

 

0,7-0,9

0,6—0,9

Подлесок *

Отсутствует

Акация

жел­

Акация

жел­

Скумпия, ака­

 

 

 

тая,,

поросль

тая,

аморфа,

ция желтая, лох

 

 

 

акации

белой

клеи татарский,

узколистный

 

 

 

 

 

 

лох

узколист­

 

 

Покров

Сильно

за­

Задернение в

ный

 

 

Задернение в

Подстилка

 

травленная дер­

просветах; под­

2—3 см,

места­

просветах; под­

 

нина; подстилка

стилка

1—2 см,

ми до 4—4,5 см

стилка

1—2 см

 

1—1,5 см,

ост­

рыхлая

 

 

 

 

 

 

 

Состояние

ровками

по-

Местами

по-

Отдельные

Удовлетвори-

Сильно

насаждения

вреждеио

по­

травлено

 

случаи

само­

тельное

 

травами и

са­

 

 

 

вольной

рубки

 

 

 

мовольными

 

 

 

дуба

 

 

 

 

рубками

 

 

 

 

 

 

 

 

 

* Подлесок представляет собой остатки

кустарниковых

пород,

которые

высаживались при создании насаждений по древесно-кустарниковому типу.

Ширина насаждения 60—80 м. Культуры посажены выше мно­ гочисленных действующих отвершков и промоин, как это рекомен­ довал Н. И. Сус (1959), и между ними (рис. 28). Границы культур с полем размещены прямолинейно. Кустарниковые опушки не соз­ давались.

Лёссовидные отложения благоприятствуют лесоразведению. Несмотря на частичное повреждение насаждений самовольными рубками и потравами, основная часть их представляет собой луч­ ший образец приовражных лесных насаждений в этой зоне. Высота дуба в возрасте 26 лет достигла 10—12 м при диаметре до 24 см, полнота насаждения 0,7—0,9 (рис. 29).

Выше головных и боковых вершин оврагов ряды культур раз­ мещались поперек основного уклона. Путем проведения нивели­ ровки установлено, что 88% (1172'Лі) общей длины стокоударных границ (1330 м) имеют средний уклон 5% (3°). Если принять за допустимый уклон 1°, то средний показатель поперечиостп равен всего 0,13. Только на участке ВГ (158 м), где уклон равен 0,9%,

Ач= 1.

Средняя водосборная нагрузка стокоударных границ равна 300 м2. Наибольшей величины (639 м2/м) она достигает на участке ВГ (см. табл. 8). Общая длина стокосбросных участков, через которые сток с полевых угодий поступает под полог -приовражных насаждений, равна всего 37,3 м, откуда средний показатель про-

тивоэрозионной устроенное™ Кс = 37 3 100 = 2,8% (см. табл. 9).

По отдельным участкам границ он колеблется от 0,1 до 16,6%. Однако здесь учтены только их естественные склоновые водосборы,


а не перераспределение

стока

вдоль

границ. Часть поле­

вого стока отводится вдоль

границ

0 3Б

и ДЕ и сбрасывается на

крутые необлесенные склоны, где возникли новые боковые отвертки оврага (Оь Ог и Ж, рис. 28 и 30). Остальная часть по­ левого стока поступает через 29 стокосбросных участков шириной

Рис. 28. Схема размещения приовражных лесных насаждений на ов­ раге „Кунин Яр“ и направление к ним стока

от 0,2 до 19,2 м (рис. 31, табл. 10). Общая их площадь равна 1695,7 м2. Размеры отдельных участков колеблются в пределах от 1,8 до 531 м2. Средняя мелиоративная нагрузка равна 259 м2, что значительно превышает допустимую норму (50—60 м2). На отдельных участках эта нагрузка достигает 7879 м2, что в 130— 150 раз больше допустимой. Совершенно очевидно, что в таких условиях самые лучшие насаждения не могут зарегулировать по­ левой сток. Потоки воды проходят по облесенному склону и

Рис. 29. Общий вид насаждений в верховьи оврага „Кунин Яр со стороны поля

Рис. 30. Поперечные профили прирубежного микрорельефа (I—VI) и продоль­ ный профиль стокоударных наклонных границ приовражных лесных насаждений на овраге „Кунин Яр°

эродируют крутые обнажения оврагов. По мере роста вершин раз­ мывов уменьшаются ширина и стокорегулирующая способность леса.

 

 

 

 

 

 

 

Т а б л и ц а

8

 

Противоэрозионные показатели границ приовражного

 

1

 

 

лесного насаждения „Кунин Яри

 

 

 

 

 

Характеристика границ

 

 

Водосбор

Водосборная

 

 

 

 

нагрузка

 

 

 

 

обо­

длина,

уклон,

обо­

пло­

сред­

макси­

вид

 

тип

маль­

 

значе­

м

%

значе­

щадь,

няя,

ная,

 

 

 

ние

 

 

ние

га

лР{м

га{м

Полевая

до-

Наклонно-

СБ

400

11,2

Г ,

7,38

184

7,38

рога *

на-

стокоударная

АБ

74

6,2

0

 

 

Граница

Наклонно-

 

саждеиия

 

подзащитная

БОі

 

3,8

 

7,80

475

 

 

 

 

Наклонно-

164

^3

7,8

 

 

стокоударная

0 3В

 

 

г , + г 2 21,02

583

 

 

 

 

То же

358

4,1

21 02

 

 

 

ВГ

158

0,9

F

10,10

639

0

17

 

 

»

ГД

266

3,1

Д,

3,58

134

3 5 8

 

 

Д Е

384

3,8

г а

1,44

32

1

44

 

 

Наклонно-

ЕЖ

50

11,6

0

 

 

Граница

не-

подзащитная

ж е ,

 

 

 

1,46

50

 

 

Наклонно-

292

12,4

Г,

0 02

облесенного

стокоударная

 

 

 

 

 

 

 

 

оврага

 

 

ВОъВГДЕ 1330

 

 

 

 

 

Для всей стокоударной гра-

 

 

 

 

 

ницы насаждения

 

 

 

 

 

 

 

 

* Участок

дороги расположен вдоль необлесенной нижней

части оврага.


Противоэрозионная устроенность приовражного лесного насаждения „Кунин Яр“

 

Стокоударные участки леса L

Стокосбросные участки В

 

Показатель

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

м

N

общая про­

устроенности

 

 

обозначение

длина,

тяженность

 

Кс- %

 

 

 

 

 

 

 

ЪВ, м

 

 

 

 

 

Б 0 3 .

164

1; 2

0,6

 

 

0,4

 

 

0 3В

358

 

4—12

7,3

 

 

2,0

 

 

ВГ

158

13-20

26,0

 

 

16,5

 

 

ГД

266

 

21-28

2,5

 

 

0,9

 

 

Д Е

384

29

0,3

 

 

ОД

 

 

И т о г о

1330

1—29

37,3

 

 

2,8

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Т а б л и ц а 10

 

 

Характеристика рабочих участков приовражного

 

 

 

 

насаждения „Кунин Яр“

 

 

 

 

Дл ина

Средняя

Пло­

Средний

Длина

Средняя

Пло­

Средний

участ­

а, м

ширина

щадь

уклон

участ-

а, м

ширина

щадь

уклон

ков

 

Ь, «J£

R, м*

if

. ков

 

b] м

 

R, м*

і, %

1

12,0

0,5

6,0

5,0

іб

77,0

і,б

 

120,4

5,8

2

10,0

0,4

3,9

9,0

17

24,0

0,4

 

10,4

3,6

3*

72,0

0,8

4,3

18

10,0

0,2

 

2,4

3,6

4

60,5

19

62,0

3,2

 

198,4

5,3

5

104,0

0,8

86,7

4,8

20

148,0

1,1

 

159,4

4,7

6

12,0

0,4

4,8

7,1

21

64,0

0,3

 

19,8

5,0 .

7

40,0

1,0

39,3

6,5

22

54,0

0,2

 

1.1,2

5,3

8

78,0

6,8

531,5

6,2

23

60,0

0,4

 

25,2

4,7

9

70,0

1,5

112,2

5,6

24

10,0

0,4

 

4,0

6,2

10

76,0

0,3

22,8

5,8

25

26,0

0,3

 

7,8

6,2

11

20,0

0,3

6,0

5,7

26

64,0

0,2

 

12,8

5,7

12

78,0

0,3

23,4

5,7

27

34,0

0,6

 

19,4

5,7

13

25,0

6,0

150,0

4,7

28

62,0

0,3

 

19.2

7,1

14

10,0

2,8

28,0

4,3

29

6,0

0,3

 

1,8

8,3

15

16,0

0,5

8,4

4,0

И т о г о

1324,0

1,2

 

1695,7

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

* Вершина оврага

0 3.

 

 

 

 

 

 

 

В табл. 11 приведены фактические и допустимые мелиоратив­ ные нагрузки рабочих участков и соответствующие им допустимые нагрузки для отдельных участков границ. Из 'этих данных видно, что для зарегулирования всего стока с полевого водосбора общая площадь рабочих участков должна быть увеличена с 1695,7 м2 до. 0,8— 1 га.

Такая рабочая площадь насаждения может быть создана при условии улучшения противоэрозионного устройства границ И-


соответствующего повышения ее среднего показателя с 2,8 до 9,2%. При сохранении существующей устроенное™ это требование мо­ жет быть выполнено, если на отдельных участках ширина наса­ ждения (длина рабочих участков) будет увеличена с 55—70 до 110—1695 м, т. е. станет в несколько раз длиннее, чем водосбор выше насаждения. Увеличение площади рабочих участков до 0,8 га обеспечит повышение показателя мелиоративного исполь­ зования насаждения с 1,9 до 9%.

Т а б л и ц а 11

Фактические и вычисленные допустимые мелиоративные нагрузки рабочих участков по участкам границ насаждения

 

Площадь

 

 

Показа­

 

Вычисленные

 

 

 

Фактиче­

допусти­

 

показатель

Границы

рабочих

Площадь

ская ме­

тель про-

необходи­

участков

лиоратив­

тивоэро-

мые ме­

протнво-

насажде­

по участ­

водосбора

знонкой

лиоратив­

мая рабо-

эрознон-

ния

кам

ZF, га

ная на­

устросп-

ные на­

. чаи пло­

иой устро-

 

границ

 

грузка

ностн

грузки

щадь

енностн

 

S/?. м*

 

ЛГС, Л£а

Яс, »

мѵ ж3

s/?', .и»

<■ «

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

БОя

9,9

7,80

7879

0,4

50

1560

15,9

0 3В

887,2

21,02

237

2,0

55

3850

15,4

ВГ

667,4“

10,10

164

16,5

58

1755

17,0

ГД

119,4

3,58

299

0,9

54

660

4,1

ДЕ

1,8

1,44

7778

0,1

52

275

1,3

И т о г о

1695,7

43,94

259

2,8

54

8100

9,2

На основе детального изучения рабочих участков, эрозионных процессов и проведенных вычислений с учетом существующих за­ висимостей установлено, что общая зарегулированное™ стока с полевых водосборов приовражным лесным, насаждением «Кунин Яр» 2 составляет всего 25,7% (табл. 12).

Т а б л и ц а 12

Показатели зарегулирования стока с водосборов

приовражными лесными насаждениями „Кунин Яр“

 

Площадь полевых водосборов, га

Показатели

Границы

 

 

 

 

зарегулиро­

незарегули­

зарегулиро-

насаждения

общая SF

ванностн

 

ванная ЕД

рованная

Z, %

 

 

 

S/o

 

Б 0 3

7,80

0,05

7,75

0,6

0 3В

21,02

4,88

16,14

23,2

ВГ

10,10

5,73

4,37

56,7

ГД

3,58

0,64

2,94

17,8

ДЕ

1,44

0,01

1,43

0,7

И т о г о

43,94

11,31-

32,63

25,7