Файл: Рабинович Ф.Д. Фотограмметрическая съемка железнодорожных путей.pdf

вызывается общим смещением пикетов на аэроснимке). Результаты этого анализа приведены в табл. 35.

разоивкп и переноса пикетных точек. Что же касается величины — , то она позволяет определить вероятную случайную часть ошибки ланесения пикетов. Для нашего случая

±0,51 м.

У 2

Вероятные же велпчипы ошпбок положения точек НКК и ККК

«будут: систематическая ±1,36 м, случайная ±0,51 м или соответ­ ственно в масштабе аэроснимка (1 : 2000) т.; = ±0,68 мм и т'[ — - ± 0,26 мм.

90

дельные относительные погрешности определения радиуса кривых по результатам измерений на снимках и сопоставить их с истин­ ными относительными ошибками, вычисленными по данным табл. 33.

Результаты сравнения приведены в табл. 36.

Как видно из приведенного сравнения, фактические ошибки (радиусов) значительно меньше расчетных, что объясняется, очевидно, взаимной компенсацией влияния погрешностей линей­ ных и угловых измерений.

Экспериментальная оценка точности определения дифферен­ циальной кривизны произведена также сравнением величии углов поворота одноименных хорд, измеренных в натуре и на аэро­ снимках.

Результаты сравнения приведены в табл. 37.

Т а б л и ц а 37

Л» кривых

мента

В большинстве случаев фактически полученные ошибки не­ сколько больше предвычисленных, однако общая тенденция к увеличению модуля ошибки при увеличении кривизны прослежи­ вается достаточно четко.

Причиной этого является, по-видимому, влияние дополни­ тельных случайных погрешностей, возникающих вследствие того,, что пикетные точки обозначались на аэроснимках довольно гру­ быми штрихами: как было показано выше, наведение марки на штрих выполняется с точностью ±0,08 мм.

Контрольными фотограмметрическими измерениями, выполнен­ ными на кривой № 6 , было установлено, что средняя квадратическая 'ошибка двойных независимых измерений угла поворота элементарной хорды одним и тем же наблюдателем (при этом способе обозначения пикетов) равна ± 3 ' , 2 .

Как видно из табл. 33, разбивка пикетажа на аэроснимках выполнена с точностью ±0,23 мм, что при R = 615 м соответствует

9£

угловой погрешности ??гф = ± 2 ' , 6 . При этих условиях ошибка результата

т'а= ± 1 / ( 3 \ 2 ) 2 + ( 2 " , 6 ) 2 ^ 4 ' .

Величина этой ошибки достаточно хорошо согласуется с дан­ ными эксперимента и подтверждает предвычисленные погреш­ ности.

Распределение абсолютных ошибок измерения углов поворота

.элементарных хорд приведено в табл. 38.

Т а б л и ц а 38

S2

на погрешности вычисления длины эвольвенты кривой при из­ мерениях на ^трансформированном ^аэронегативе. Для этой цели произведена двукратная фотограмметрическая съемка кри­ вой (R = 1000 м; а = 25° 25'; К = 500 м; Э т а х = 143 м).

Изображение кривой помещается па одном аэроснимке масш­ таба 1 : 5000. Качество негатива хорошее.

Съемка выполнена по схеме 40 х 20 м.

Условные обозначения : ?отограмметрическая съемка

Пикетаж разбит град)о-аналити­ ческим методом на СПР-2

Пикетаж разбит на фотоплане м-ба 1-ZOOO

Геодезическая съемка способом Гоникбергв Измерения 1-го наблюдателя

Измерения 2-го наблюдателя

Рис. 38

В одном случае разбивка пикетажа была произведена на фото­ плане масштаба 1 : 2000; положение пикетов на аэронегативе определено опознаванием.

Членение пикета на 20-метровые отрезки выполнено при по­ мощи УНМ.

Во втором случае разбивка пикетажа выполнена па СПР-2; положение пикетов и съемочных точек на негативе определено графо-аналитически координатным способом.

Оценка точности вычисления длины эвольвенты, по данным обеих съемок, произведеиа сопоставлением с аналогичными вели­ чинами, вычисленными по данным контрольной геодезической съемки способом Гоникберга.

Совмещенные графики погрешностей вычисления эвольвенты кривой представлены на рис. 38.