Файл: Банин А.П. Экспертная оценка эффективности новой техники в строительстве.pdf

Т а б л и ц а 1б

Показатели для определения годовой экономической эффективности

=629,39 + 0,12 (—55,74) = 622,7 руб.

5.Экспертная оценка расчета экономической эффективности внедрения в строительство магистральных трубопроводов модернизированных трубоукладчиков Т01224В и Т1530В

с усовершенствованными механизмами навесного оборудования

Расчет экономической эффективности внедрения в строительство магистральных трубопроводов модерни­ зированных трубоукладчиков ТО 1224В и Т1530В вы­ полнен в соответствии с методическими основами опре­ деления экономической эффективности внедрения новой техники.

Рассмотрение и анализ материалов расчета показы­ вают, что они не содержат всех необходимых данных,

66

требуемых для обоснования эффекта. В связи с этим по расчету имеются следующие замечания.

1. Отсутствует техническое задание на модернизацию трубоукладчиков с технологическими требованиями. Не представляется возможным поэтому установить дейст­ вительный объем проектно-конструкторской работы по модернизации, так как при этом возможен вариант за­ мены одних серийных узлов другими без проектно-кон­ структорской проработки решения.

2. Соответствующими исследованиями не подтверж­ ден срок службы модернизируемых узлов механизма навесного оборудования трубоукладчиков.

3. Продолжительность простоев трубоукладчиков, вызванных выходом из строя узлов механизма навесно­ го оборудования, не обоснована. Обоснованием продол­ жительности простоев трубоукладчиков могут служить: фактический хронометраж, проведенный в ряде органи­ заций, или выборка отчетных данных о простоях по этой причине за ряд лет в различных строительно-мон­ тажных организациях (СУ или СМУ), . поскольку на уровне треста такие сведения не могут быть достаточно достоверными.

4.Установленное количество смен простоев трубо­ укладчиков до модернизации по письму треста целиком отнесено только на рабочие смены, тогда как соответ­ ствующая доля простоев должна относиться и на то время, когда по тем или иным причинам работа колонн прекращается, т. е. на время за пределами нормативно­ го числа смен в году.

5.Коэффициент для определения количества маши- но-смен работы в году применяется необоснованно, поскольку он используется в экономических расчетах для определения размера машинного парка. Для кон­ кретных экономических расчетов необходимо выборочно исследовать продолжительность работы в году трубоук­ ладчиков за ряд лет по отчетным данным или хроно­ метражу. Применяемый отраслевой коэффициент мо­ жет служить лишь для целей планирования.

6.Не обосновано соответствующими расчетами при­ менение коэффициента 1,1, учитывающего косвенные расходы при определении амортизационных затрат.

7.Не учтены затраты на текущий ремонт модерни­ зированных узлов.

8. Отсутствует методическое единство в расчете амор­ тизационных затрат для сравниваемых вариантов: в од­ ном случае принимается нормативный процент; в дру­ гом — фактические затраты.

9. Нет единой нормативной расчетной базы для обос­ нования экономической эффективности, поскольку в рас­ четах фигурируют показатели и нормативы из разных источников, включая консультации и мнение отдельных специалистов.

10.Отсутствует смета и не учтены в расчете эконо­ мической эффективности затраты на модернизацию тру­ боукладчиков.

11.Не приведены плановые сроки проведения модер­ низации и сроки фактического ее завершения.

12.В целом расчет экономической эффективности логически неверен. Он исходил не из целого, а из дроб­ ного количества трубоукладчиков в колонне. Такая предпосылка в корне неверна, поскольку число трубо­ укладчиков может быть только целым. Авторы расчета исходят из того, что для варианта эталона сравнения в механизированной колонне будет работать 5,7 трубоук­ ладчика, а в колонне с модернизированными трубоук­ ладчиками их будет 5,1. Это объясняется прежде всего тем, что модернизация проводилась без учета требова­ ний технологии производства строительно-монтажных работ по сооружению магистральных трубопроводов.

6.Расчет годовой экономической эффективности внедрения системы централизованного

инструментального хозяйства для монтажа компрессорных станций магистральных газопроводов

Характеристика мероприятия

Система централизованного инструментального хо­ зяйства монтажных организаций основана на примене­ нии передвижных инструментальных раздаточных пунк­ тов (ИРП) инвентарного назначения. ИРП изготовля­ ются на заводах и базах, там же комплектуются наборами современных инструментов и приспособлений для монтажа компрессорных станций (КС) магистраль­ ных газопроводов и в полностью готовом к использова­

68

нию виде поступают на монтажные площадки. По окон­ чании монтажа КС передвижные инструментально-раз­ даточные пункты возвращаются на завод или базу, где в специализированных условиях производится капиталь­ ный ремонт инструментов и приспособлений, доукомп­ лектование (взамен сломанных и утерянных) и замена морально устаревших инструментов и приспособлений современными, прогрессивными.

ИРП выполнен в виде транспортабельного здания небольших размеров, состоящего из двух отделений. В одном из них расположена инструментальная кладовая с наборами инструментов и приспособлений, в другом— мастерская для мелкого ремонта, заточки и подготовки к работе указанных средств. Габариты и масса здания позволяют транспортировать его в северные районы страны на всех видах транспорта. ИРП рассчитан на многократную оборачиваемость и эксплуатацию при наружной температуре воздуха в пределах ±40° С.

Эталон сравнения

В настоящее время на строительстве объектов КС магистральных трубопроводов, расположенных в основ­ ном вдали от баз и пунктов снабжения, обеспечение инструментами и приспособлениями для монтажа обо­ рудования организовано следующим образом.

На монтажной площадке компрессорной станции устраиваются временные инструментальные кладовые и мастерские, предназначенные для хранения, изготовле­ ния и ремонта инструмента и приспособлений. Там под­ готовляют к работе прибывший в разрозненном виде инструмент.

Номенклатура средств монтажа неоправданно мно­ гообразна, отсутствуют современные средства малой ме­ ханизации, поэтому снижается производительность тру­ да монтажников и затрачивается много непроизводи­ тельного труда на подбор, комплектацию и подготовку к работе средств механизации.

Методика расчета

При расчете экономической эффективности меро­ приятия сравнивают затраты эталонного и предлагае­ мого вариантов.

6 9

Для э т а л о н н о г о варианта — это затраты: на транспортирование инструмента на КС; на подготовку инструмента к монтажу; на устройство временных ин­ струментальных кладовых и мастерских; на необъем­ ные затраты, не включаемые в сметы.

Д л я п р е д л а г а е м о г о варианта — затраты: на приобретение и комплектацию передвижных инструмен­ тально-раздаточных пунктов; на транспортирование; на необъемные затраты, не включаемые в сметы.

В расчете не учтены:

экономический эффект, достигаемый в результате уменьшения номенклатуры инструмента и приспособле­ ний, обусловленного применением системы централизо1 ванного инструментального хозяйства;

капитальные затраты, связанные с созданием пред­ приятий или баз по изготовлению и укомплектованию инструментально-раздаточных пунктов, поскольку ис­ пользуются производственные мощности действующих заводов, изготовляющих универсальные автомобильные кузова.

Расчет № 1. Определение потребного количества ИРП, укомплектованных наборами инструментов, при­ способлений и инвентаря для монтажа компрессорных станций в соответствии с «Номенклатурой наборов ин­ струмента, приспособлений и инвентаря по всем видам монтажных работ на компрессорных станциях». Соглас­ но Номенклатуре, полный объем монтажных работ на одной КС, состоящей из пяти агрегатов, обеспечивается наборами инструментов и приспособлений, размещенны­ ми в четырех инструментально-раздаточных пунктах.

Продолжительность монтажа одной КС по СНиП (ч. III, разд. А, гл. 3) равна 8 месяцам.

Следовательно, потребность в ИРП на одну КС со­ ставит

4 4 ' 0)66 = 2’7 ИРП/КС • год.

. Расчет №2. Расчет содержит определение транспорт­ ных расходов, которые включают затраты на разгруз­ ку с железной дороги, погрузку на автотранспортные средства и доставку инструмента разрозненно и ИРП, укомплектованного набором инструментов на одну ком­ прессорную станцию.

7 0

71

П р и м е ч а н и е. Среднее расстояние между железнодорожны­ ми и компрессорными станциями (по данным Управления капиталь­ ного строительства министерства) принимается равным 70 км.

Определение расчетных данных (по массе)

Масса инструмента (эталонный вариант), поступаю­ щего на монтажную площадку разрозненно, принима­ ется согласно утвержденной Номенклатуре наборов ин­ струментов, приспособлений и инвентаря по всем видам монтажных работ на компрессорных станциях равным 3,24 тна одну КС.

Разрозненно поступает в деревянной таре с массой

Масса тары

65-10 = 650кг (0,7г). Масса инструмента с тарой

3.24 + 0,7 = 3,94 т.

Масса ИРП (предлагаемый вариант) — 1,35 т. Масса набора инструментов, размещенных в одном

ИРП, — 1,2 г (Номенклатура наборов инструментов, приспособлений и инвентаря по всем видам монтажных работ на компрессорных станциях).

Потребность в ИРП для монтажа одной КС, соглас­ но расчету № 1, исчисляется в размере 2,7 ИРП. Масса

7 2