Файл: Банин А.П. Экспертная оценка эффективности новой техники в строительстве.pdf

Время на комплектование ИРП составит 3-8 = 24 чел.-часа.

Заработная плата 0,425-24 = 10,20 руб.

Согласно, расчету № 1, для монтажа одной КС тре­ буется 2,7 ИРП. Отсюда

(845 + 10,20) 2,7 = 2309,04 руб.

Исходные данные

Ниже приводятся исходные данные для расчета эко­ номической эффективности мероприятия.

Расчет годовой экономической эффективности внедрения мероприятия

Расчет годового экономического эффекта ведется по формуле

Э = A[(Ci — С2) — Ен /Сдоп],

где С] и Сг — текущие затраты по вариантам;

/(доп — дополнительные капитальные вложения на один ИРП;

Ен — нормативный коэффициент экономичес­ кой эффективности, принятый равным 0,17.

78

Экономический эффект на одну КС:

Экономический эффект на объем внедрения:

Э = 21955,41-23 = 504974,43 руб.

Уточненные расчеты годовой экономической эффективности внедрения централизованного инструментального хозяйства

В результате предварительной экспертной оценки расчета были отмечены неточности. Часть расчетов бы­ ла в связи с этим переделана. Далее приводятся уточ­ ненные расчеты.

Расчет № 4 (уточненный). Затраты на строительст­ во временных инструментальных кладовых и мастер­ ских. При сооружении КС для эталста сравнения на временные инструментальные кладовые и мастерские согласно типовому проекту ТП-62-1А-01-И1 в ремонтно­ эксплуатационном блоке отводится площадь размером 27 м2, где размещается эксплуатационный инструмент весом до 1 г. Учитывая, что для монтажа КС требуется

составляет 37 руб/м2. Стоимость временных инструмен­ тальных кладовых и мастерских исходя из этого будет равна:

87,48-37 = 3236,76 руб.

Стоимость ликвидационной части временных зданий и сооружений принимается в размере 15% стоимости строительных работ

3236,76-0,15 = 485,51 руб.

Стоимость строительства временных инструменталь­ ных кладовых и мастерских без возвратных сумм со­ ставит

,

79

Расчет № 7 (уточненный). Определение дополни­ тельных затрат на приобретение передвижных ИРП и их комплектацию. Для обеспечения годоюой программы монтажа 23 компрессорных станций необходимо приоб­ рести 61 передвижной инструментально-раздаточный

№ 27-07, п. 130105 (оптовая цена франко-вагон — стан­ ция отправления). Так как прейскурантом не учтены расходы по доставке ИРП к месту назначения и заго­ товительно-складские расходы, для определения полной стоимости ИРП учитываются начисления на оптовую цену в размере 7%.

Инвентарно-расчетная стоимость ИРП составит 845-1,07 = 904 руб.

Для комплектации ИРП инструментами слесарьмонтажник 3-го разр. затрачивает 3 чел.-дня (по фак­ тическим данным). Часовая тарифная ставка рабочего 3-го разр. составляет 41,3 коп. в час.

Затраты на комплектацию одного ИРП инструмен­ тами составят:

основная заработная плата 0,413-24 = 9,91 руб.;

дополнительная заработная плата 9,91-0,088 = 0,87 руб.;

начисления на основную и дополнительную заработ­ ную плату *

10,78-0,05 = 0,54 руб.; общезаводские расходы (302%) *

10,78-3,02 = 32,56 руб.__________ '

Вс е г о затрат по комплектации 43,34 руб. Инвентарно-расчетная стоимость одного ИРП, уком­

плектованного инструментом, составляет 904 + 43,34 = 947,34 руб.

Для монтажа одной КС требуется 2,7 ИРП/КС-год (расчет № 1). Тогда величина дополнительных капи­ тальных затрат на приобретение ИРП и комплектацию одной КС составит

80

Расчет № 8 (дополнительный). Определение амор­ тизационных отчислений на инструментально-раздаточ­ ный пункт (ИРП). Норма амортизации на один ИРП составляет 25% (10% на реновацию и 15% на капи­ тальный и текущий ремонты).

Ежегодные затраты на амортизацию составят

904-0,25 = 226 руб/ИРП.

Продолжительность монтажа одной КС, согласно данным СНиП, ч. III, раздел А, глава 3, равна 8 меся­ цам. Время, потребное для перебазирования ИРП с одной КС на другую, доукомплектования инструментом и установки на новом месте монтажа, принимается ори­ ентировочно 1 месяц. Время пребывания ИРП на мон­ таже и перемещении составляет 9 месяцев (8 + 1).

Исходя из этого ежегодные расходы на амортиза­ цию комплекта ИРП на монтаж одной КС составят

(226-4-9) : 12= 678 руб/КС,

где 4 — комплект ИРП (в шт.), работающих на мон­ таже одной КС;

9 и 12 — количество месяцев, затрачиваемых на монтаж одной КС, и всего в году соответственно.

Исходные данные для определения годовой экономической эффективности внедрения системы централизованного инструментального хозяйства

Ниже приводятся исходные данные для определения годовой экономической эффективности внедрения сис­ темы централизованного инструментального хозяйства (показатели на одну компрессорную станцию в руб.).

Уточненный расчет годовой экономической эффективности внедрения системы централизованного инструментального хозяйства

Э= [(19,79 + 2025 + 2751,25 +10036,6) — (36,93 +

+180,65 + 68,27 + 678 + 0,12-2557,92)] =

=14832,4— 1270,8 = 13561,6 руб.

На годовой объем внедрения

Э=■ 13561,6-23 = 311916,8 руб.

7.Экспертная оценка расчета экономической эффективности внедрения системы централизованного инструментального хозяйства для монтажа компрессорных станций магистральных газопроводов

Экономический эффект от внедрения системы цент­ рализованного инструментального хозяйства первона­ чально был значительно завышен, так как расчет № 4 базировался не на затратах, связанных с монтажом КС, а на объеме капитальных вложений на КС, включаю­ щих не только стоимость строительных работ, но и стоимость оборудования. Поскольку рассматриваёмое инструментальное хозяйство используется только на монтажных работах, относящихся не ко всей сумме ка­ питальных вложений (4600 тыс. руб.), а к 1040 тьш. руб., то затраты на временные здания, связанные с со­ держанием инструментального хозяйства, должны быть примерно в 4,5 раза ниже расчетных.

Неверно методически было рассматривать в расчете накладные расходы относящимися ко всему объему ка­ питальных вложений. Накладные расходы в размере 80% заработной платы принимаются на монтажные ра­ боты и являются частью затрат на монтаж — 1040 тыс. руб.

Врасчете № 4 расходы на строительство мастерских

иинструментальных кладовых для хранения инструмен­ тов неверно были приняты равнозначными износу мало­

ценного и быстроизнашивающегося инвентаря и инстру­ ментов. Это — различные статьи затрат. Предваритель­ ная экспертиза настояла поэтому на пересмотре рас­ чета № 4.

8 2

Нельзя согласиться и с логикой расчета № 3, в ко­ тором для обычных условий инструментального хозяй­ ства (эталон сравнения) предусматриваются расходы на подготовку инструмента к монтажу каждого агрега­ та, тогда как при наличии ИРП эти расходы исключа­ ются. Допустим, что при наличии ИРП с готовым на­ бором инструментов не требуется их подготовка к мон­ тажу первого агрегата, но для монтажа последующих, вероятно, такая подготовка нужна.

Вэтой связи вызывает сомнение необходимость учи­ тывать показатели и расчета № 5. Кроме того, прове­ денные в нем расчеты затрат не прямым счетом, а кос­ венным скрывают . истинную их величину. В обоих расчетах не приведена расшифровка работ и затрат.

Всмете расчета № 6 на подготовительные работы, связанные с установкой ИРП, расценка планировки бульдозером участка под застройку (п. 2) принята по ЕНиР, что неверно, так как в нем учитывается только заработная плата.

Кроме того, в расчете № 7 и в уточненных расчетах приняты ранее действовавшие часовые тарифные ставки заработной платы (см. п. 10, § 3, гл. III).

Следовательно, методически расчет имеет довольно невысокий уровень. С одной стороны, не учтены некото­ рые затраты, что снижает экономическую эффектив­ ность мероприятия, а с другой — значительная часть показателей эффекта завуалирована и не обоснована, поскольку использован косвенный метод расчета, а не прямой, по нормам. В целом экономический расчет сде­ лан недостаточно тщательно и обоснованно, хотя эко­ номическая целесообразность мероприятия несомненна. Одной из причин низкого методического уровня расчета является отсутствие необходимых методических и нор­ мативных основ для определения экономической эффек­ тивности организационно-технических мероприятий. Методический подход к обоснованию организационно^ технических мероприятий по сравнению с обоснованием новой техники должен быть иным. Он требует большей детализации расчетов, тогда как расчеты экономической эффективности новой техники могут быть укрупненными, поскольку они уточняются поэтапно, в процессе созда­ ния новой техники и часто имеют аналоги расчетов (расчеты эффективности эталонов сравнения, являвших­ ся ранее вариантами новой техники).