Файл: Роменец, В. А. Технико-экономический анализ кислородно-конвертерного производства.pdf

работающим по обычной технологии, увеличение пример­ но на 0,6% годовой производительности, экономия ус­ ловно постоянных затрат перекрывается увеличением расходов на топливо, энергетические нужды, текущий ре­ монт и амортизацию, в результате расходы по переделу оказываются более высокими. Для вариантов с приме­ нением топливных горелок увеличиваются затраты на топливо. Затраты на энергетические нужды с повышени­ ем содержания лома в шихте возрастают по всем вари­ антам.

При определении затрат по статье «Основная и до­ полнительная заработная плата» учитывались изменения в штатных расписаниях цехов, связанные с изменением годового объема производства и особенностью техноло­ гии передела. При применении топливных горелок и твердого топлива уменьшение объема производства про­ исходит в большей степени, чем сокращение фонда за­ работной платы, и в результате затраты по указанной статье увеличиваются. Повышаются они при нагреве лома вне сталеплавильного агрегата, но причиной в этом случае является опережающий рост фонда зарплаты по отношению к увеличению производительности. В статье «Текущий ремонт и содержание основных средств» уве­ личение затрат обусловлено как изменением производи­ тельности, так и ростом расходов на огнеупоры, исполь­ зуемые для футеровки конвертеров, что связано со сни­ жением ее стойкости.

Для варианта, когда лом нагревают вне сталепла­ вильного агрегата, хотя и сокращается удельный расход огнеупоров на футеровку в результате увеличения ее стойкости на 14%, но возрастает расход огнеупоров в печах для подогрева скрапа, который принят по анало­ гии с расходом в печах для прокаливания ферросплавов. В результате этого затраты на огнеупоры оказываются такими же, как и при обычной технологии. Расходы по статье «Амортизация основных средств» установлены на основе расчета стоимости основных фондов цехов при различных вариантах технологии, нормы амортизации 5,7% и в соответствии с их годовым объемом производ­ ства. Затраты по всем прочим статьям расходов по пе­ ределу установлены анализом их структуры с учетом ее изменений, вызываемых спецификой передела и коле­ баниями годового объема производства.

2 8 4

Увеличение стоимости передела при применении топливных горелок и нагреве лома вне сталеплавильного аг­ регата при оценке лома и отходов по действующим це­ нам перекрывается экономией затрат на заданное и до­ бавочные материалы (табл. 62), обусловливая тем самым снижение себестоимости стали по сравнению с обычной технологией ее выплавки на 2,9—4,0% (табл. 60). При оценке лома и отходов по себестоимости чугуна с уче­ том их технологической ценности ни один из рассматри­ ваемых способов переработки лома не оказывается по уровню себестоимости конкурентоспособным с обычной технологией, так как возникающая в результате исполь­ зования большего количества лома экономия затрат на заданном во всех случаях перекрывается увеличением стоимости передела по остальным статьям (табл. 62). При применении в качестве топлива карбидов и ферро­ силиция, хотя и имеет место экономия затрат на задан­ ном, но она значительно перекрывается увеличением стоимости добавочных материалов (дорогостоящие кар­ биды и ферросилиций) и расходов по переделу. Себе­ стоимость стали при этом на 3,9—6,6% выше (табл. 60), чем при обычной технологии выплавки.

Данные табл. 63 дают возможность судить о степе­ ни влияния различных факторов на изменение себестои­ мости углеродистой кипящей стали при увеличении доли лома в шихте конвертеров путем использования внеш­ них источников тепла. При нагреве скрапа вне стале­ плавильного агрегата или в конвертере кислородно-топ­ ливными горелками основными факторами (если не учитывать соотношения цен на лом и чугун), обусловли­ вающими изменение себестоимости стали, являются вы­ ход годного и затраты на передел. При применении же твердого топлива доминирующим фактором в изменении уровня себестоимости стали являются затраты на доба­ вочные материалы (табл. 63), включающие в себя стои­ мость карбидов и ферросилиция.

Нагрев лома вне сталеплавильного агрегата и при­ менение для этих целей природного газа и мазута с точ­ ки зрения приведенных затрат (табл. 64) оказываются экономически эффективными, если лом и отходы оцени­ ваются по действующим ценам. При оценке же их по се­ бестоимости чугуна с коэффициентами технологической ценности экономически эффективным является лишь ва-

285