Файл: Вопросы сейсмостойкого строительства [сборник статей]..pdf

комплексных конструкций повышается. Для наружного рас­ положения бетона повышение его марки выше 100 вряд ли полезно.

б) В л и я н и е к о л и ч е с т в а а р м а т у р ы на несущую способность комплексных элементов удобно оценить по дан­ ным таблицы 8.

Судя по данным таблицы 8, имеется некоторый предель­ ный процент армирования, после которого дальнейшее уве­ личение расхода арматуры не только не приносит положи­ тельного эффекта, но даже отрицательно сказывается на не­ сущей способности комплексного сечення. К аналогичному выводу ранее пришел А. Г. Фигаров [1].

Рис. 5. Разрушение образцов с внутренним (а) сердечником и наружными железобетонными столбами (б).

Пользуясь данными таблицы 8, можно установить также отсутствие положительного влияния сеток. Приняв за 100% несущую способность образцов без сеток, получим следую­ щие величины:

30

образцы с наружным железобетоном (ОКК19,22)

R/kc = 46,3 кг/см2 — 61,5%.

Таким образом, расположение железобетона снаружи по торцам образцов менее благоприятно, чем внутреннее его расположение. Причину малой несущей способности об­ разцов с наружными железобетонными столбиками можно искать в наличии поперечного расширения кладки, которое после отделения от нее сравнительно тонких железобетонных столбиков способствует продольному изгибу последних. Ха­ рактер разрушения образцов обоих типов показан на рисун­ ке 5. Возможно, положение могло бы быть лучше, если бы поперечная арматура связывала между собой оба наружных столбика, в нашем же случае хомуты из столбиков заводи­

прочности сечения, наоборот, последняя, как видно из сле­ дующих сопоставлений, снижалась:

образцы без зубчатой поверхности (ОКК9,21,3)

нижними поверхностями выступающих камней образовыва­ лись пустоты, что и было причиной снижения прочности об­

укладывался в два приема с получасовым перерывом. Срав­

кг/см2) приема, выполненных из бетона марки 100, показы­ вает на возможное снижение прочности комплексных сече­ ний при устройстве в процессе бетонирования так называе­ мых рабочих швов. При бетонировании сердечника образца ОККЬ разрушилась опалубка, вследствие чего половина бе­ тона высыпалась из сердечника и была после часового пере­ рыва заполнена новым. После распалубки в шве между ста­ рым и новым бетоном были замечены большие раковины и расслоения. Испытания этого образца показали на значи­

31

Ю. В. ИЗМАЙЛОВ, П. Г. ШИБКО

К ВОПРОСУ ПОВЫШЕНИЯ э т а ж н о с т и ЗДАНИЙ В СЕЙСМИЧЕСКИХ РАЙОНАХ

Увеличение плотности застройки в городах, рациональное использование курортных зон и территорий со сложным рель­ ефом, стремление свести к минимуму площади сельскохо­ зяйственных угодий, отчуждаемых под застройку, современ­ ные градостроительные требования и другие факторы обусло­ вили тенденцию к увеличению этажности зданий. Отчетливо ощущается эта тенденция и в районах, характеризующихся повышенной сейсмичностью.

В настоящее время пока нет обоснованной методики вы­ бора оптимального этажного состава застройки городов. Во многих случаях эта задача решается без надлежащего тех­ нико-экономического обоснования, зачастую на основе дан­ ных, полученных для других городов, т. е. без учета мест­ ных условий. Между тем, именно специфика местных усло­ вий является фактором, в конечном счете определяющим це­ лесообразность возведения зданий повышенной этажности з данном районе.

В большинстве городов пока еще преобладает строитель­ ство зданий высотой до 5 этажей. Известно, что повышение этажности сверх этого предела сопровождается ростом за­ трат на инженерное оборудование здания, увеличением рас­ хода материалов и — как следствие — повышением стоимо­ сти 1 м2 жилой и полезной площади. Этот факт часто при­ водится в качестве неопровержимого доказательства неце­ лесообразности строительства зданий повышенной этажно­ сти. Такой подход к решению одной из наиболее важных задач современного градостроительства является односто­ ронним и поверхностным, поскольку строительство зданий повышенной этажности обеспечивает экономию средств, за­ трачиваемых на строительство объектов обслуживания, транспортных линий и дорог, инженерную подготовку терри­ торий, на снос существующих строений либо компенсацию

ущерба в случае изъятия сельскохозяйственных угодий. Ин­ тенсивный рост городов во многих районах ведет к нерацио­ нальному использованию плодородных земель. Решая вопрос об отчуждении сельскохозяйственных угодий под застройку, следует помнить, что 1 га пахотной земли ежегодно дает сельхозпродукции на 500—600 руб. [25]. Возможность тер­ риториального развития многих городов уже сегодня весьма

перспектив его развития на основе сравнения вариантов за­ стройки зданиями обычной и повышенной этажности. Если при этом результат суммирования удорожания и удешевле­ ния строительства за счет повышения этажности окажется в пользу последнего показателя, то экономия средств при воз­ ведении зданий повышенной этажности будет возрастать пропорционально их удельному весу в общем объеме строи­ тельства [8]. Заметим, что удорожание застройки за счет повышения ее этажности определяется сравнительно неслож­ ными расчетами, в то время как для оценки удешевления требуется выполнить довольно емкие проектные изыскания с использованием разнообразной информации. Трудоемкость этой работы усугубляется отсутствием обоснованной и уза­ коненной методики ее выполнения. В результате расчет уде­ шевления строительства зачастую выполняется недостаточно' полноценно и, как правило, в ущерб искомому показателю. Несмотря на это, изучение практики планировки некоторых крупных городов дает основание утверждать, что наметив­ шаяся тенденция к увеличению удельного веса зданий повы­ шенной этажности в районах сосредоточения сейсмостойкого строительства является не данью моде, а диктуется насущ­ ной жизненной необходимостью.

В этой связи задачу проектирования и возведения сейс­ мостойких зданий повышенной этажности, характеризую­ щихся высокими технико-экономическими показателями, сле­ дует отнести к числу важнейших, стоящих перед специалис­ тами сейсмостойкого строительства.

Резервы увеличения экономической целесообразности возведения таких зданий кроются в совершенствовании их конструктивно-планировочных и технологических решений. В этом отношении здания, строящиеся в сейсмических районах,, пожалуй, можно отнести к числу наиболее показательных..

Не претендуя на должную полноту рассмотрения досто­ инств и недостатков различных ко1Нструктивно-технологиче-

34

ских решений сейсмостойких зданий повышенной этажности, мы приводим лишь некоторые данные, которые необходимо учитывать при выборе наиболее перспективных из этих ре­ шений и дальнейшем их совершенствовании. Поскольку од­ ним из наиболее убедительных критериев сейсмостойкости зданий является их поведение при землетрясениях, считаем целесообразным основное внимание уделить анализу именно этих данных.

определяется типом опалубки: скользящей либо переставной При применении скользящей опалубки, приводимой в дви­ жение системой домкратов, вначале возводятся стены на всю высоту, а затем монтируются сборные перекрытия [6]. Та­ кой способ наиболее приемлем для зданий башенного типа.

Применение переставной опалубки размером на комнату (в основном для протяженных в плане зданий) позволяет достичь еще большей пространственной жесткости монолит­ ных зданий, т. к. в этом случае внутренние стены, перегород­ ки и перекрытия бетонируются одновременно.

По экономическим показателям здания из монолитного

.железобетона конкурируют с крупнопанельными и каркасно­ панельными [19].

В строительной практике Молдавии был разработан и применен способ возведения монолитных зданий в перестав­ ной секционной опалубке. После бетонирования стен, пере­ крытия очередной комнаты и достижения бетоном необходи­ мой прочности секции опалубки извлекаются через проем в перекрытии. Этот прием позволяет удачно решать сопряже­ ния наружных и внутренних стен. Технико-экономические по­ казатели таких зданий более высокие, чем крупнопанельных и каркасно-панельных (табл. 1).

Испытание на высокую сейсмостойкость здания из мо­ нолитного железобетона выдержали во время землетрясения 1964 г. в г. Ниигата.

Наряду с отмеченными достоинствами существующие ‘•способы возведения монолитных зданий имеют и недостатки, к числу которых в первую очередь относятся трудности бето­ нирования при отрицательных температурах, сложность про­ кладки инженерных сетей, в ряде случаев — громоздкая конструкция опалубки и др. Преодоление этих трудностей позволит расширить строительство монолитных зданий в -сейсмических районах.

35