Файл: Картирование шельфов сборник статей..pdf

индицирует ориентировка волноприбойных кос, смещающих реч­ ные устья. Как правило, дистальные концы таких кос указывают направление движения наносов, и в тех случаях, когда в берего­ вой зоне развиты волноприбойные косы длиною в несколько* километров и более, можно уверенно говорить о наличии потока наносов (Зенкович, 1962). Это не относится к тем косам, длина которых не превышает нескольких сот метров, поскольку такое незначительное смещение устьев рек отражает лишь сезонные подвижки наносов или может быть вызвано даже отдельными штормами. С этим явлением пришлось столкнуться при изучении динамики западного побе­

119'

дешифрирование устьевых частей мелких рек, в изобилии встре­ чающихся на побережье Западного Сахалина.

По результатам дешифрирования аэрофотоснимков было уста­ новлено, что миграция русел таких рек в пределах полосы пляжа на всем протяжении берега от м. Ламанон до м. Крильон обна­ руживает одну и ту же закономерность: в тыловой части пляжа река течет вдоль уступа голоценовой террасы на юг, а в 25—30 м от уреза воды круто заворачивает на север и так течет вдоль берега на расстояние до 100—150 м (рис. 2). Положение русла как бы фиксирует сезонный характер динамики наносов: штор­ мовые волны северных румбов срезают часть пляжа и переме­ щают наносы на юг, а слабые летние волны наращивают пляж и вызывают подвижки песка в северном направлении. Представ­ ляется очевидным, что в ходе этих миграций общий объем нано­ сов испытывает итоговое перемещение с севера на юг; это под­ тверждается и результатами изучения вещественного состава пляжевых песков.

Отсутствие каких-либо следов перемещения наносов в осеннезимний период с севера на юг в устьевых частях крупных рек объясняется, по-видимому, тем, что эти реки вследствие своей полноводности во время весеннего паводка прорывают блокирую­ щую их с севера косу и прокладывают через пляж прямые русла; по этой причине мы и не можем наблюдать изгиб русла в южном направлении. Летом, в межень, энергия руслового потока недо­ статочна для прорыва косы, и аэрофотосъемка фиксирует лишь смещение устьев с юга на север (летно-съемочные работы прово­ дились в августе).

Одним из критериев, позволяющих судить о направлении пере­ мещения наносов, могут служить формы заполнения входящего угла (Зенкович, 1962). Однако критерий этот недостаточно наде­ жен, и при поверхностном подходе к изучению динамики наносов исследователь может допустить серьезную ошибку. В этом отно­ шении хорошей иллюстрацией может служить форма заполнения входящего угла, образованная у молов Красногорского порта.

Как видно на схеме дешифрирования (рис. 3), в углу между берегом и южным молом порта наблюдается устойчивая аккуму­ ляция наносов, и берег здесь выдвинут относительно общего кон­ тура на 100 м. Казалось бы, это свидетельствует о наличии на данном участке южного потока наносов (Медведев, 1961). В то же время изучение вещественного состава пляжевых песков не подтверждает существование такого потока. Дело здесь заклю­ чается в следующем.

Как было показано на примере миграций устьев малых рек, летние волнения южных румбов наращивают пляжи и вызывают подвижки песка в северном направлении; в ходе этих подвижек и заполняется входящий угол у южного мола. Штормовые волны северных румбов эродируют пляжи, что исключает заполнение

120

входящего угла у северного мола. В то же время волны не в со­ стоянии смыть тот песок, который накопился в течение летнего сезона с южной стороны мола, так как мол создает волновую тень для северных волнений. В результате берег южнее молов постоянно наращивается и будет, по-видимому, нарастать до тех пор, пока песок не заполнит весь входящий угол.

Особенности морфологии некоторых форм донного аккумуля­ тивного рельефа также позволяют судить о направлении пере-

121

смещения наносов. Как известно, участки кулисообразного при­ менения к берегу подводных валов чаще всего располагаются <с наветренной стороны потока наносов (Болдырев, 1966). Такие участки прекрасно дешифрируются по материалам аэрофото­ съемки, что можно видеть на примере побережья аккумулятив­ ной формы мыса Слепиковского (рис. 4). Наличие в межваловых ложбинах дугообразных песчаных гряд свидетельствует о пере­ мещении наносов струями вдольберегового течения (рис. 5); на­ правление этого перемещения устанавливается по ориентировке

по ходу потока.

Рассмотренные выше морфологические признаки перемеще­ ния наносов позволяют охарактеризовать литодинамику берего­ вой зоны лишь с качественной стороны и получить общее пред­ ставление о динамике рыхлых отложений. Однако по материа­ лам аэрофотосъемок разных лет можно оценить и количествен­ ную сторону процесса. Стереофотограмметрическая обработка материалов последовательных съемок дает возможность доволь­ но точно определить объем перемещенного материала и вычис­ лить скорость размыва или нарастания берега (El-Ashry, Wanless, 1967; Stafford, Landfelder, 1971; Weber, 1970).

Приведенные примеры демонстрируют возможности исполь­ зования аэрофотосъемки береговой зоны моря как для изучения динамики прибрежно-морских рыхлых отложений, так и для кон­ троля за изменениями береговой линии и прогнозирования этих изменений. Применение материалов аэрофотосъемки позволяет

122