Файл: Бирюков, Б. В. Кибернетика и методология науки.pdf

Жений, которые предприняли В. С. Тюхтин, В. С. Ук­ раинцев и другие авторы; см. кпигу Б. С. Украинцева (1969), в которой имеется также обзор литературы по воп­ росу о сущности отражения.)

Так вот, согласно принятому памп взгляду, это «вос­ произведение» и есть прежде всего «передача разнообра­ зия» — передача информации (Б. В. Бирюков, А. Д. Урсул, 1970). Во всяком случае, такой подход уже показал свою плодотворность при анализе соотношения информации и отражения. Информацию в самом общем плане можно, повидимому, понять как разнообразие, которое один объект «содержит о (в общем случае) другом» объекте: как «вза­ имное», относительное — т. е. связанное с отношением объ­ ектов — разнообразие.

Такой подход получает подтверждение в самом исто­ рическом развитии понятия о мере информации в теории информации, в рамках которой был развит аппарат, поз­ воляющий измерять информацию, содержащуюся в одном объекте относительно другого; количество информации в объекте, определенное безотносительно к другому объек­ ту, в свете этого аппарата можно понимать как количест­ во информации, заключенной в данном объекте, так ска­ зать, «относительно самого себя».

В терминах теории отражения информация может быть охарактеризована как о т р а ж е н н о е р а з н о о б р а з и е

(А. Д. Урсул, 1965, 1968а, 1970, 1971). «Отраженное раз­ нообразие» — это то разнообразие, которое отражающий объект содержит об отражаемом, т. е. разнообразие, источ­ ником (причиной, «передатчиком») которого является от­ ражаемый объект и которое получает, воспринимает, ус­ ваивает отражающий, которое реализуется в его форме, структуре и т. и.

Такое понимание информации — его можно назвать в определенной мере' философским — согласуется с ее «об­ щежитейским» пониманием как сведений или сообщений: сообщения ведь «отражают» нечто — события, факты, яв­ ления, вещи и т. и. Не противоречит оно и концепциям ко­ личества («асемантической», как иногда говорят) инфор­ мации, очерченным во втором параграфе данной главы; так, алгоритмическое определение количества информа­ ции (по А. Н. Колмогорову) содержит идею, что програм­ ма (алгоритм), позволяющая построить некоторый объект, тем самым содержит информацию об этом объекте. Но

248

согласуется ли оно, это понимание, с той трактовкой ин­ формации, которая рассматривалась в предшествующем параграфе, — с трактовой информации «просто» как разно­ образия, т. е. разнообразия, которое данный объект содер­ жит «сам в себе»?

Можно показать, что представление об информации как о разнообразии, заключенном в структуре, организации объекта, представляет собой частный случай представле­ ния об информации как об отраженном разнообразии. Это возможно по крайней мере двумя разными способами. Первый из них — он учитывался уже Л. Бриллюэном (анг­ лийский оригинал его книги «Наука и теория информации» вышел в 1956 г.; см. также: Л. Б. Баженов, 1961) и развива­ ется большинством наших философов 12, пишущих по проб­ леме «отражение и информация», например В. С. Тюхтиным,— состоит во введении различия между «потенциаль­ ной» и «актуальной» информациями.

Потенциальная информация — это разнообразие объек­ та «самого по себе», это его структура, организация, слож­ ность (отсюда другое ее название — «структурная инфор­ мация»); актуальная («действительная») информация — это разнообразие, переданное (данному) приемнику (или данным приемникам) информации, отраженное им. Акту­ альная информация, т. е. информация, «актуализирован­ ная» данным приемником, всегда меньше потенциальной информации, т. е. информации, которую в в о з м о ж н о с т и , в потенции можно отразить. Информация не может переда­ ваться в большем количестве, чем это позволяет количест­ во разнообразия (передатчика). Об этом же по существу (но в несколько другой постановке вопроса) говорит из­ вестный «(Закон необходимого разнообразия» У. Р. Эшби

(1959, гл. И ).

Другой путь состоит в следующем (И. Н. Бродский, 1963, А. Д. Урсул). Информация «сама по себе», т. е. раз­ нообразие, заключенное в структуре (организации, слож­ ности) объекта, можно трактовать как разнообразие, яв­ ляющееся результатом отражения объекта «в самого се­ бя»,— самоотражения. Такой взгляд приемлем как неко-

12 В рецензии на русский перевод упомянутой книги Л. Бриллю­ эна Л. Б. Баженов (1961) отмечает, что вопрос о разделении информации на «потенциальную» и «действительную» в отече­ ственной философской литературе был поставлен в 1959 г. в ра­ боте И. Б. Новика (1959, стр. 172).

т

т о р а я а б с т р а к ц и я . Это тем более допустимо, что гносеологии фактически известен феномен самоотражения. В человеческой познавательной деятельности отражение ведь может принимать форму самопознания.

Приведенных разъяснений, по-видимому, достаточно для оправдания трактовки информации как «отраженного разнообразия». Ее достоинство — в том, что она проливает свет на отношение информации» к «разнообразию»' и «отражению». В этой связи интересно отметить, что с по­ зиций алгоритмического подхода в теории информации по­ следняя — это всегда о т р а ж е н и е свойств одних мате­ риальных объектов в других; поэтому имеет смысл говорить лить «информация в чем-то о чем-то».

Впрочем, «информация» (точнее, «передача информа­ ции») и «отражение» («акт, процесс отражения»), если брать последнее понятие в том смысле, в каком оно фигу­ рирует в философской литературе,— не синонимы. Поня­ тие информации (и раскрывающие его понятия, такие как «количество информации» или «передачи информации», «переработка информации», «кодирование информации»)

понятию и относящимся к нему математическим и логико­ математическим теориям открывается возможность опи­ сывать процессы отражения на точных языках и приме­ нять к ним количественные критерии. Но процессы отра­ жения — во всяком случае, начиная с уровня живого (и, тем более, на ступени человеческого сознания) — вряд ли исчерпываются «передачей разнообразия». В них име­ ются многообразные стороны, связанные с природой жи­ вого, психики, общества и сознания. В свете этого стано­ вится ясной несостоятельность упомянутой в параграфе первом этой главы попытки П. Киршенмана дезавуировать исследование понятия информации в связи с теорией от­ ражения.

Раскрытие «природы» информации через понятие раз­ нообразия и ее трактовка как отраженного разнообразия представляется достаточным основанием для тезиса об о б ъ е к т и в н о с т и и н ф о р м а ц и и . Ведь разнообразие как свойство вещей и процессов реальности, воплощенное в их структуре, является независимым от сознания познаю­ щего человека, т. е. объективным. Объективными, в этом смысле, являются и процессы отражения разнообразия —

250

передачи информации от «передатчика» к «приемнику» (например, передачи генетической информации от родите­ лей к детям или от одной цифровой машины к другой) 13.

Относительно объективности информации в смысле раз­ нообразия (структуры, организации) объекта (системы) следует, однако, сделать некоторые существенные разъяс­ нения, поскольку с этим понятием (понятием потенциаль­ ной информации) связана определенная гносеологическая трудность. Состоит она в том, что структурность реальных объектов (систем, фрагментов эмпирически данного мира) идет, так сказать, неограниченно вглубь. Поэтому имеет смысл рассматривать лишь конечные, ограниченные в пространстве, времени и «материале», системы, т. е. сис­ темы, «выделенные» на определенном уровне (рассмотре­ ния) , так как в противном случае нам придется признать, что количество информации (или разнообразия) в каждом из них бесконечно велико (что сделает бессмысленной самую задачу измерения в них информации) (А. Д. Ур­ сул, 1968а,стр. 236).

Но как отделить в объекте то, что_ есть часть его «струк­ туры» (на данном уровне), от того, что в нем к «данному» разнообразию не принадлежит? Как выделять в данном объекте, что в нем является информацией, а что нет? Мож­ но считать, что для теории информации это, так сказать, открытый вопрос. Это надо понимать в том смысле, что кри­

Но то обстоятельство, что мы не располагаем «строгой»

ной практикой научных исследований — решающей, ка­ кие стороны («компоненты») объекта в нем учитываются как «структура», играющая роль «потенциальной инфор­ мации» и измеряемая теоретико-информационными мето­ дами, — а также вовлечением объекта в коммуникативный процесс в качестве «источника информации» с использова­ нием «приемника», «алфавит» которого и задает опреде­ ленный уровень «учета структуры» объекта.

13 Мы не говорим здесь об и д е а л ь н о й и н ф о р м а ц и и — информации, данной субъекту в его внутреннем мире. Соответ­ ствующие рассмотрения проведены Д. И. Дубровским (1971).

251

Положение с понятием «информации» в этом смысле в т о ч н о с т и подобно положению с понятием «системы», о о котором мы говорили в гл. I. Понятие «системы» имеет и объективное содержание, и «субъективный» момент, т. е. момент, вытекающий из возможности выделения из данно­

(например, принимаемых постулатов). В этом и состоит относительность понятия «системы». Аналогично этому разнообразие, структурность, организованность, выделяе­ мые в процессе познания действительности и понимаемые (и измеряемые) как «потенциальная информация», отно­ сительны — относительны как в смысле изменчивости, подвижности, «текучести» «граней» любых областей реаль­ ности, так и в смысле ограниченности человеческого зна­ ния на каждом данном этапе человеческой истории. Таким образом, в информации и процессах ее передачи, хранения, переработки и т. п. — в информационных процессах — име­ ется и «субъективная» сторона. Эта сторона — субъектив­ ность в кавычках — определяется тем, что получаемая при­ емником информация всегда зависит от свойств самого приемника. (Мы не говорим здесь о той категории инфор­ мационных процессов, в которых налицо субъективный момент в собственном смысле, что бывает тогда, когда по­ знающий человек отражает разнообразие объектов так, что оно, отображаемое, становится для пего и д е а л ь н ы м , т. е. содержанием его сознания.)

Итак, информация не является (в отличие от того, что, по-видимому, полагает П. Киршенман) лишь о с о з н а в а е ­ мыми нами сведениями, сообщениями, тем, что обяза­ тельно требует человека-интерпретатора; она не обяза­ тельно есть форма и результат духовной деятельности. «Информация,— как верно заметил П. В. Копнин,— по­ скольку она не является только формой деятельности человека, выходит за эти границы... Это такое же свойство материи, как движение, отражение» (П. В. Копнин, 1966,

стр. 115).

Следует заметить^ что интерпретация «природы» ин­ формации через категорию разнообразия (структуры, ор­ ганизации, «упорядоченности» — как противоположности «беспорядка», «хаоса») не означает, конечно, «растворе­

252