Файл: Бирюков, Б. В. Кибернетика и методология науки.pdf

цші. Она может также показать, как построить простые молекуляр­ ные модели возможных предшественников «живых» клеток. Четы­ ре такие модели были исследованы. Было найдено, что из них толь­ ко одна удовлетворяет всем требованиям эволюции до современно­ го состояния клеточной жизни. Теория никогда но объяснит, как шел точный исторический путь эволюции. Это «никогда» является следствием стохастической природы совершающихся процессов и чрезвычайно большого разнообразия выборов» (стр. 582).

Эйгеп высказывает взгляд, что для понимания основных прин­ ципов эволюции не требуется никакой «новой физики», а нужны лишь представления о ценности информации с точки зрения само­ организации. Этот же взгляд в заостренной форме выражает М. В. Волькенштейн, подчеркивающий, что для понимания биологи­ ческих явлений, в частности явлений развития, существующая фи­ зика достаточна. «Необходимо вводить новые понятия,— такие, на­ пример, как селекционная ценность,— необходимо по-новому поль­ зоваться старыми понятиями, но принципы физики и химии при этом не меняются» (М. В. Волькенштейн, 1973а, стр. 26). Философ, на наш взгляд, должен принять эти слова как выражение общей позиции современной науки по данному вопросу,— с той, быть мо­ жет, оговоркой, что как называть «физику плюс теория информа­ ции с параметром ценности» (более общо: физику плюс «новые по­ нятия») —«новой» или «старой» физикой, относится скорее, к вы­ бору слов. Фактом остается то, что разработка биофизической тео­ рии самоорганизации требует привлечения информационных пред­ ставлений.

Теория Эйгена относится к предбиологической стадии эволюции. Она не касается дальнейших путей развития информационных свойств материи, вплоть до появления сознания. Задача конкретно-научного раскрытия этих пу­ тей продолжает стоять во всей своей грандиозности. Здесь имеются лишь предварительные подходы. Скажем о неко­ торых из них, представляющихся интересными в ф и л о ­ с о ф с к о м плане. Мы имеем в виду концепции, развитые Л. А. Николаевым (1969, 1971), А. А. Братко (1969) и

Д. И. Дубровским (1968, 1971),— концепции, которые, при всем их внешнем различии, в основе своей сходны27.

27 В ином направлении идут идеи М. И. Штеренберга (1971); по­ следний, исходя из представления, что феномен информации на уровне живого есть средство с о х р а н е н и я биосистем, на­ правляет внимание на само явление сохранения. Специфика сохранения усматривается им в том, что обычно называют «опе­ режающим отражением»,— когда реакция биосистемы иници­ ируется не непосредственно самим воздействием, а его «опере­ жающим признаком» (пример: звук как предупреждение об опасности), но обращена на само исходное воздействие. При этом ход рассуждений автора направлен на выяснение энерго­

299

Интересы Л. А. Николаева, развившего описанную на­ ми в § 5 данной главы «кодово-параметрическую» интер­ претацию физико-химических взаимодействий, группиру­ ются вокруг той же проблемы возникновения и природы биологической организации. Он предпринимает попытку сформулировать общий принцип, «выражением которого в некоторых открытых молекулярных системах может быть процесс биогенеза» (А. А. Николаев, 1969, стр. 1951). Смысл принципа состоит в том — и об этом мы уже расска­ зали в упомянутом параграфе,— что ход эволюции от не­ живого к живому характеризуется усилением кодовых взаимодействий и развитием систем, в которых коды управ­ ляют параметрическими процессами. Организм, находя­ щийся в среде, стремится к определенной параметрической изоляции; его связи со средой в основном кодовые, и все биологические механизмы работают по принципу «домини­ рования кода». Организмы различаются уровнем своего «организационного потенциала» — способностью разделять исходную общую систему на кодовую и параметрическую части. В популяциях низших организмов это достигается усиленным воспроизводством; у высших животных их громадные организационные возможности обусловлены механизмом «кодирования кодов».

Важнейшая особенность «кода кодов» состоит в том, что «природа процесса, включающего коды, может не иметь ничего общего с природой самих кодов» (Л. А. Николаев, 1971, стр. 102 — 103). В плане организационного потенциа­ ла преимущественное значение имеют функции, слабо за­ висящие от материала (а значит, от законов, которым этот материал подчинен), ибо то, что жестко соединено с оп­ ределенным веществом, не имеет шансов выдержать кон­ куренцию со средствами, для которых выбор материала достаточно разнообразен. «Использование приспособлений, мало зависящих от материала, наблюдается столь явствен­ но на протяжении всего хода морфогенеза, что нет ничего неожиданного в попытках человека, в конце концов, вос­ произвести из металла и полупроводников не только рабо­ тающие части скелета и мышцы, но и собственный мозг»

(Л. А. Николаев, 1971, стр. 227).

Этот принцип «независимости от материала» (Л. А. Ни­ колаев, 1968, гл. I, VIII) имеет «близких родственников» среди положений философской теории отражения. Вот, на­ пример, характеристика «идеальных образов», данная

зоо

Тюхтипым: «Нематериальными (идеальными), то есть от­ носительно независимыми, «освобожденными» от матери­ ального носителя, могут быть лишь структура, отношение, образ, знание и up., взятые как таковые, в «чистом» виде, то есть особым функциональным способом извлеченные из своего носителя и сопоставленные с оригиналом» (В. С. Тюхтин, 1967, стр. 44). Внешне речь здесь идет как будто о другом — о б и д е а л ь н о м , а не о « ф и з и ч е с ­ ком». На деле же здесь — одна и та же тема, только трак­ туемая в разном освещении.

Это хорошо видно в свете концепции Д. И. Дубровского (1969, 1971; концепция Дубровского сформулирована ее автором также в работе: Д. И. Дубровский, А. Г. Спиркин, 1970, и кратко изложена в статье: А. И. Берг с соавт., 1971), трактующей упомянутое в приведенной цитате извлечение информации на н о о у р о в н е — у р о в н е ра ­ з у м а — как субъективный акт, связанный с особенностя­ ми информационных процессов, протекающих в головном мозгу. Различению кодовых и параметрических процессов Л. А. Николаевым здесь соответствует различие между информацией (как содержанием) и сигналом (как его материальной формой). Д. И. Дубровский выдвигает ги­ потезу, что в то время как на донсихическом уровне инфор­ мация неотличима для самоорганизующейся системы от сигнала, на уровне «психического управления» происхо­ дит «как бы раздвоение единого, выделение информации из сигнала, совершающееся в субъективной форме (что рав­ нозначно возникновению субъективной формы отображе­ ния, идеального моделирования как такового вообще)» (Д. И. Дубровский, 1971, стр. 264).

Здесь налицо прозрачная аналогия с положениями Л. А. Николаева о развитии «кодирования кодов», приво­ дящем к «таким далеким от молекулярного уровня кодам, как язык и письменность» (Л. А. Николаев, 1971, стр. 237), «возможности которых безграничны.— Высшие коды, п о ч т и л и ш е н н ы е т е р м о д и н а м и ч е с к и х эк ­

ви в а л е н т о в , образуют основу интеллектуального об­ щения» (Л. А. Николаев, 1969, стр. 1955; разрядка наша.— В. Б. ). Психический образ, мысль — это «высший код»; это «не сигнал информации, а информация как таковая, освобожденная как бы от своего материального носителя;

втакой «освобожденности» она выступает во всяком слу­ чае для личности» (Д. А. Дубровский, 1971, стр. 263),

301

Развивая свою концепцию, Д. И. Дубровский высказы­ вает взгляд, что хотя и сигнал — которым естественно счи­ тать определенную организацию элементов и процессов нервной системы — и механизм извлечения информации из сигнала скрыты от личности (ей недоступна интроспекция мозговых физиологических явлений), в субъективных феноменах, принадлежащих к категории сознательно-пси­ хических явлений (явлений сознания), личности, тем не менее, дано информационное содержание упомянутых сиг­ налов — информация в «чистом» виде.

Родственный ход мысли мы наблюдаем и у А. А. Брат­ ко. Он исходит из того, что любая форма материи может переносить или содержать информацию и что поэтому лю­ бой материальный процесс может выступать как информа ционный. «Однако «удельный вес» информации, которая может сохраняться в различных формах материи и переда­ ваться в различных процессах, неодинаков» (А. А. Братко, 1969, стр. 50). Прогресс в развитии природы состоит, в частности, в том, что для реализации процессов передачи и переработки информации формируются все более «эконом­ ные» материальные процессы. Продолжая эту мысль, А. А. Братко приходит к выводу, что процесс образования психических операций путем интериоризации двигатель­ ных актов (т. е. «перехода» их во «внутренний мир» лич­ ности) можно истолковать как «отбор организмом наиболее «экономных» процессов, как постепенную замену отражаю­ щей подсистемой организма одних, менее «экономных» про­ цессов оперирования информацией другими, более «вмести­ тельными» для информации процессами. Образование пси­ хики человека в связи с этим следует рассматривать как один из этапов длительного процесса отбора и консолида­ ции наиболее «насыщенных» информацией процессов, эта­ па, приводящего к качественному «скачку» — возникнове­ нию сознания» (А. А. Братко, 1969, стр. 50; см. также А. А. Братко, П. П. Волков, А. Н. Кочергин, Г. И. Царе­ городцев, 1969, стр. 70).

Интерес концепций Л. А. Николаева, Д. И. Дубровско­ го и А. А. Братко — в том, что их появление подчеркивает возможность, на нынешнем уровне научного познания, «ос­ новательной естественнонаучной интерпретации категории идеального» — возможность, возникшую в результате офор­ мления кибернетики и теории информации; информация, будучи категорией естествознания, может, подчеркивает

Ж

Д. И. Дубровский, проложить мост к объяснению тех психических явлений, которые обычпо описываются в тер­ минах идеального (Д. И. Дубровский, 1971, стр. 197).

Объяснению прежде всего подлежат две проблемы (чет­ ко сформулированные Д. И. Дубровским, 1971), хорошее представление о е с т е с т в е н н о н а у ч н о м аспекте кото­ рых дают высказывания двух великих представителей «единого точного естествознания» — Дж. фон Неймана и Э. Шрёдингера. •

Четвертую главу своей книги «Математические основы квантовой механики», посвященную процессу измерения, Дж. фон Нейман начинает с принципа психофизического параллелизма. Он отмечает, что связанный с измерением процесс субъективного восприятия выводит нас из внеш­ него физического мира или, точнее, вводит во внутреннюю жизнь индивидуума. Затем он указывает на «фундамен­ тальное для всего естественнонаучного мировоззрения требование, так называемый принцип психофизического параллелизма, согласно которому должно быть возможно так описать в действительности внефизический процесс субъективного восприятия, как если бы он имел место в физическом мире, — это значит сопоставить его последова­ тельным этапам физические процессы в объективном внешнем мире, в обычном пространстве (естественно, что при этом процессе сопоставления (Zuordnungsprozeß) воз­ никает еще необходимость локализовать эти физические процессы в таких точках, которые лежат в занимаемой на­ шим телом части пространоства)» (И. фон Нейман, 1964. стр. 307). Дж. фон Нейман приводит пример. Пусть из­ меряется температура. Мы можем, произведя соответст­ вующие расчеты, установить температуру окружения ртутного сосуда термометра, сказав после этого: вот та температура, которую измеряет термометр. Мы можем продолжить вычисления и определить длину ртутного столба, после чего сказать: вот та длина, которую видит наблюдатель. Идя дальше, мы могли бы включить в рас­ смотрение источник света, учесть рассеяние световых кван­ тов на непрозрачном столбике ртути и другие процессы вплоть до возникновения изображения на сетчатке глаза и только тогда сказать: это изображение регистрируется наблюдателем. Наконец, при наличии соответствуюхцих знаний мы могли бы пойти еще дальше и указать хими­ ческие реакции, вызываемые этим изображением на сет­

3 03

чатке, в нерве и в мозгу, и только тогда сказать: эти хими­ ческие изменения в своих мозговых клетках воспринимает наблюдатель. Однако в любом случае мы должны будем когда-нибудь сказать: это воспринимается наблюдателем. Это значит, говорит фон Нейман, что мы всегда должны делить мир на две части — наблюдаемую систему и наблю­ дателя, причем положение границы между ними в высокой степени произвольно. «То, что такую границу можно пере­ местить сколь угодно далеко внутрь организма действи­ тельного наблюдателя, и составляет содержание принципа психофизического параллелизма» (И. фон Нейман, 1964,

стр. 308).

Такова первая проблема. Вторая проблема выражена Э. Шрёдингером в его книге (1947) — в следующем рас­ суждении, помещенном в ее заключении, озаглавленном «Эпилог. О детерминизме и свободе воли». Шрёдингер ука­ зывает на контроверзу между следующими двумя положе­ ниями: (1) «Мое тело функционирует как чистый меха­ низм», подчиняясь всеобщим законам природы; (2) тем не менее «из неопровержимого, непосредственного опыта я знаю, что управляю действиями своего тела и предвижу результаты этих действий. Эти результаты могут иметь огромное значение в определении моей судьбы, и в таком случае я чувствую и сознательно беру на себя полную от­ ветственность за свои действия». Из этих двух предпосы­ лок, говорит Шрёдингер, можно вывести лишь одно заклю­ чение, а именно, что «я», берущееся в самом широком значении этого слова,— т. е. каждый сознательный разум, когда-либо говоривший или чувствовавший «я»,— пред­ ставляет собой не что иное, как субъект, «могущий у п р а ­

Философская мысль, опирающаяся на конкретное науч­ ное знание, должна указать путь решения обеих проблем: п е р в о й пр о б л е мы, заключающейся в преодолении трудности, вытекающей из фон-неймановской формулиров­ ки «принципа психофизического параллелизма», и вто­ рой п р о б л е м ы — проблемы управляющей функции сознательно-психических (идеальных) явлений. Диалекти­ ко-материалистическое решение осповного вопроса филосо­ фии составляет методологическую базу преодоления и первой, и второй трудности. Как указывает Д. И. Дубров-

304