Файл: Джавахишвили, А. И. Строительное дело и архитектура поселений Южного Кавказа V - III тыс. до н. э.pdf

- 364 -

здания и конструктивных его особенностей, то, как это мы неод­ нократно отмечали, они явно тяготеют к кругу древнейших мало­ азиатских памятников типа Хаджилара, Бейджесултана и др.

§3. К исторической интерпретации некоторых фактов смены строительно—архитектурной традиции на Южном Кавказе в эпоху ран­

ней бронзы

Изучение археологического материала по строительному делу

и архитектуре Южного Кавказа периода зарождения и первичного

становления земледельческих обществ в сопоставлении с наибо­ лее значительными аналогичными данными Ближнего Востока, как

нам представляется, позволяет рассмотреть под новым углом зре­ ния некоторые из уже известных фактов, установить целый ряд но-

БЫХ и попытаться дать их интерпретацию. Надеемся, это будет способствовать постепенному раскрытию сложного процесса форми­ рования строительно-архитектурных традиций отдельных переднеазиатских очагов раннеземледельческой культуры.

Первым долгом,следует подчеркнуть, что археологические ма­ териалы характеризуют Южный Кавказ как область с древней строи­ тельно-архитектурной традицией, прошедшей долгий путь эволюции; по-видимому, в определенные исторические моменты он сыграл зна­ чительную роль в развитии строительного дела и архитектуры Древ­ него Востока. В раннюю пору, по крайней мере с рубежа У1-У и до конца 1У тыс. до н.э., его южный район предстает перед нами как самобытный, отличный от соседних очаг строительной культуры ; в полном соответствии с местными природными.условиями,и особен­ ностями социально-экономического развития,в нем были выработаны

- 365 -

основные принципы круглопланной архитектуры, опирающиеся на мно­

говековой опыт сырцового строительства. Единственная область

Ближнего Востока, где засвидетельствована намного более древ­ няя, но аналогичная традиция круглопланной архитектуры,— юговосточное Средиземноморье. Но значительная хронологическая разность отмеченных явлений и отсутствие фактических данных пока что не позволяет видеть какую-либо связь между ними.

Между тем в очагах культуры, непосредственно прилегающих

к Кваказу с юга, развиваются иные строительно-архитектурные тра­ диции; в двух — "восточном" и "западном" конструктивно-архитек­ турном вариантах разрабатываются особый тип прямоугольной по­ стройки и принципы "замкнутой" и "открытой" застройки.

В период расцвета южнокавказской шомутепе-шулаверской и северомесопотамской халафской культур в архитектурной тради­ ции последней происходит изменение, выразившееся в неожиданном появлении и временном распространении построек смешанного — прямоугольного-круглого плана; знаменательно, что это явление по времени совпадает с началом больших сдвигов в строительной традиции Южного Кавказа ; здесь, в среду "классической" кругло- планно-купольной сырцовой архитектуры вклинивается традиция прямоугольной каркасно-глинобитной архитектуры, вызвавшая впос­ ледствии, в период становления и расцвета Куро-араксской куль­ туры, глубокие изменения: в центральной части — полную смену круглопланных домов "стандартным" прямоугольным домом, а замк­ нутой системы планировки - открытой, на юге же — выработку смешанного, прямоугольно-круглопланного типа постройки. Этот тип вместе с другими элементами Куро-араксской культуры рас-

- 366 -

простраияется на соседнюю, ТГриурмийскую область северо-запад­ ного Ирана.

Мы должны признать, что эти взаимосвязанные явления в раз­ витии строительного дела отражают одну из сторон сложного и по­ ка что не совсем для нас ясного процесса становления новой, Ку­

ро-араксской культуры, первоначальной ареной развертывания ко­ торого, по-Еидимому, была центральная область Южного Кавказа.

Археологический материал достаточно ясно показывает, что

в это время в бассейн р.Куры с юго-запада вторгается мощная струя новой культуры ^, несущая особую традицию чернолощен/ой керамики, металлообработки, деревянно-глинобитной прямоуголь­

ной архитектуры, захватившая частично восточные и западные районы Южного Кавказа и глубоко модифицировавшая местную ар­

хаичную культуру, в результате чего были заножены основы раннебронзовой т.н. Куро-араксской культуры; южных районов, в част­ ности бассейна р.Аракса.ее волна достигла в несколько ослаблен­ ном виде, однако вызвала и здесь коренные сдвиги, повлекшие за собой, в частности, распространение элементов этой культуры к югу, в смежных областях Передней Азии.

Бесспорно, археологические факты не позволяют нам утвер­ ждать, что в это время происходит дезкая смена культур, озна­ чающая полный разрыв традиций; выше мы попытались выявить приз­ наки, указывающие на существование определенной преемственно­ сти между ними. Однако сдвиги во всех сферах материальной куль-

I О.М.джадаридзе. Археологические раскопки в Триалети (К исто­ рии грузинских племен во П тыс, до н.э.). Тбилиси, 1969, стр. 224 ( на груз.яз., резюме на русск. яз.).

- 367 -

туры настолько радикальны, что их объяснение каким-либо эволю­ ционным скачком вряд ли возможно; за все время развития мате­ риальной культуры Южного Кавказа, начиная с конца неолита и до позднебронзовой эпохи, мы не знаем других событий, которые так или иначе можно было бы признать показателем значительного из­ менения этнического состава его населения. Еще Б.А.Куфтин доста­

точно убедительно показал а проведенные уже после него иссле-

дования доказали непрерывность развития материальной культуры означенного исторического периода, в частности — генетическую связь куро-араксской и триалетской культур. Более того, в на­ стоящее время вскрыты новые факты, говорящие о генетической связи культур средней и поздней бронзы , т.е. такие факты, ко­ торые свидетельствуют о продолжении процесса естественной эво­ люции местной бронзовой культуры в период интенсивного разло­ жения первобытно-общинного строя, когда появляются письменные свидетельства пребывания на территории Южного Кавказа и в при-

1 Б.А.Куфтин. К вопросу о древнейших корнях грузинской культу­ ры на Кавказе по данным археологии. Вестник Гос.музея Грузии, ХП В, Тб. 1944; его-же - Археологическая маршрутная экспедиция 1945 г. в Юго-Осетию и Имеретию. Тб. 1949, гл.-I, стр. I - I 5 .

2Э.М.Гогадзе. Периодизация и генезис курганной культуры Триалети, Тбилиси, 1972, в особенности - глава 1У ( на груз.яз., резюме на русск.яз.).

3К.Н.Пицхелаури. Вопросы периодизации и генезиса материальной культуры эпохи поздней бронзы в Восточной Грузии. Сообщения АН Груз.ССР, т.65, * 3, Тб. 1965, а также - его - Основные пробле­ мы истории племен Восточной Грузии (ХУ-УП вв до н.э.), авторе­ ферат диссертации на соискание ученой степени доктора истор.

наук.Тб. 1972 ( на правах рукописи),гл. У.

- 368 -

легающих областях северо-восточной Малой Азии картвельских пле­

мен. Все это как будто создает прочную основу для предположе­

ния об исконном обитании на данной территории означенных пле­

мен.

Между тем анализ лингвистических данных, топонимики и до­

статочно древней исторической традиции, сохранившейся как в

письменном виде, так и в народных преданиях, рисуют иную кар­

нический состав населения Южного Кавказа претерпел некогда

веьма значительные изменения, которые не могли не оставить

глубокого следа и в материальной культуре. Естественно, иссле­

дователи неоднократно пытались сопоставить разноречивые данные,

добытые исторической наукой для разрешения проблемы этногенеза

населения Грузии, Кавказа и Ближнего Востока; однако, все еще

недостаточная разработка многих сложнейших вопросов кавказско­

го языкознания и истории материальной культуры, а также антро­

пологии, затрудняет удовлетворительное их разрешение, оставляя

открытыми такие важнейшие вопросы, как время и место образова­

ния и распада общекавказского, а затем общекартвельского един­

ства, контактирования картвельского праязыка с индоевропейским,

взаимоотношения известных ныне этнических единиц и археологи­

ческих культур Кавказа и Ближнего Востока и др.

I Современное состояние изучения вопроса и критический анализ соответствующей литературы см. Г.А.Меликишвили. К вопросу о древнейшем населении Грузии, Кавказа и Ближнего Востока, Тб., 1965, стр. 5-49 ( на груз.яз.); его-же - К истории древней Грузии, Тб., 1959, стр. 62-140 ( Введение, § -5. Материалы к вопросу об этногенезе грузинского народа).

- 370 -

Специальное рассмотрение тех или иных аспектов проблемы

этно-культурного формирования древнего населения Южного Кавка­ за не входит в круг задач нашего исследования; нам хотелось лишь обратить внимание на некоторые факты истории материальной культуры, вскрытые в результате изучения раннеземледельческих поселений Южного Кавказа, которые,как мы постарались покаэать, свидетельствуют об определенном переломе, происшедшем в их раз­ витии где-то во второй половине 1У тыс до н.э. Полагаем, что этот перелом предположительно можно было бы увязать с проникно­ вением нового населения из северо-восточных областей Малой Азии, носившем,по-видимому, характер более или менее мирной, но массо­ вой инфильтрации. Учитывая, что с этого времени на Южном Кавка­ зе устанавливается культура, развивающаяся в дальнейшем в основ­ ном по восходящей линии, в соответствии с законами социально - экономического прогресса, без каких либо перемен, мы считаем

возможным поставить вопрос : не связаны ли эти факты с пред­

полагаемым некоторыми исследователями передвижением массы карт­ вельских племен, занимавших юго-восточные области малой Азии, в частности южное и юге—восточное Причерноморье,» глубь тер­ ритории Южного Кавказа, занятой до этого родственными им кав­ казскими, быть может и некоторыми индевропейскими племенами, более тесно связанными с востоком Передней Азии - Месопотамс—

иранским культурным кругом, в результате переместившимися в се­ верные области Кавказа ?

По нашему мнению, это - одна из наиболее обещающих рабо­ чих гипотез, объясняющая я общность некоторых черт материаль­ ной культуры Южного Кавказа и Северной Месопотамии в халафское

- 371 -

время, и смену строительно-архитектурной и других традиций на стыке шомутепе-шулаверской и куро-араксской культур,и иногда просто поразительные параллелизмы и совпадения во многих прояв­ лениях разных областей материальной культуры Анатолии и Восточ­ ного Средиземноморья, с одной стороны,и Южного Кавказа-с другой. Как видим, специальное изучение поселений, в частности

строительного дела и архитектуры раннеземледельческих культур Южного Кавказа,позволяет установить и так или иначе раскрыть суть некоторых немаловажных фактов истории материальной куль­ туры Южного Кавказа и Ближнего Востока, но вместе с тем оно же выдвигает новые вопросы, для разрешения которых требуются дальнейшие целеустремленные поиски новых фактических данных.

- 372 -

1 . а. Карта - Основные селища докураараксского времени на Южном Кавказе,

в. Карта - Основные селища куроараксского времени на Южном Кавказе.

2.а. Расположение групп раннеземледельческих селищ на Квемо-Картлийской долине,

в. Квеношулаверская группа раннеземледельческих селищ.

3.Шулаверис-гора.' Топографический план останца, генплан, раскопа и разрезы N-S,o-V.

4:.Шулаверис-гора. Генплан раскопа и разрезы ff . s . o - w . (сезон 1966г.).

5.Шулаверис-гора. Генплан юго-восточного сектора раскопа

иразрез 0-V (сезон 1970г.).

6.Шулаверис-гора. образцы обсидиановых и каменных орудий

икерамики.

7.а*' Имирис-гора. Общий вид с востока(сезон 1971г.).

в* Имирис-гора. Схематическая реконструкция дома J6 8.

с.Имирис-гора. Схематическая реконструкция дома ££ 9-10.

10.Имирис-гора. Образцы костяных и роговых орудий и кера­ мики.

11. а. Квацхела. Топографический план, с застройкой слояС^.ч

в. Квацхела. Горизонт Cj(схематическая реконструкция).