Файл: Шер, С. Д. Металлогения золота (Евразия, Африка, Южная Америка).pdf

Второй не менее существенной для металлогении геологической особенностью мезохрона является предшествовавший ему длитель­ ный период стабилизации земной коры с формированием мощных кор выветривания, очевидно, весьма своеобразных в связи с осо­ бенностями древней атмосферы и палеоклимата.

В течение мезохрона были, по-видимому, наиболее распростра­ нены процессы переотложения вещества земной коры, в том числе и рудного, а не его поступления с более глубинных уровней зем­ ного шара. Не случайно именно в мезохроне сосредоточены круп­ нейшие стратиформные месторождения не только золота, но и железа, свинца и цинка, меди и других металлов.

Провинции мезохрона в целом (без учета данных по СССР) дали около 50% от общей мировой добычи золота, причем глав­ ное количество приходится на одно месторождение Витватерсранд. Немногие другие изученные промышленные месторожде­ ния, сформированные на этом этапе развития Земли, не позво­ ляют произвести столь же полного статистического обобщения материалов, как это сделано для археохрона. Удобнее рассмот­ реть вначале месторождения типа древних золотоносных кон­ гломератов, а потом всех прочих, относящихся к данному геохрону.

Золотоносные конгломераты занимают совершенно особое по­

ных месторождений данного типа. Всякое обобщение материалов по конгломератам основывается главным образом на данных по Витватерсранду. Тем не менее целесообразно суммировать еще раз некоторые материалы по этому важнейшему типу золотого оруде­ нения. Главным признаком золотоносных конгломератов является их мономиктность с кварцевым составом хорошо окатанной и сор­ тированной гальки, что указывает на предшествовавшее форми­ рованию конгломератов интенсивное выветривание. Второй важ­ ной общей особенностью рассматриваемого типа оруденения

общим признаком золотоносных конгломератов является повышен­ ное содержание в них устойчивых к выветриванию акцессорных минералов.

Для выяснения закономерностей локализации древних золото­ носных конгломератов наиболее существенны следующие геологи­ ческие факторы:

1. Приуроченность как крупнейших промышленных месторож­ дений. золота типа древних конгломератов, так и небольших про­ явлений золота к весьма специфическому отрезку геологической истории — мезохрону, характеризующемуся особым тектоническим режимом и климатическими условиями.

2 0 0

2. Приуроченность конгломератов к таким провинциям, где в подстилающих толщах развиты коренные золоторудные место­ рождения, особенно характеризующиеся широким рассредоточе­ нием своего размещения. Для формирования месторождения Витватерсранд условия в этом отношении были исключительно благо­ приятными. Чрезвычайно многочисленные, рассредоточенные на огромных площадях выходов зеленокаменных толщ, хотя и не­ большие по размерам, золоторудные месторождения, локализован­ ные в довитватерсрандских системах Южной Родезии и ЮАР, представляли идеальный источник для формирования уникальной россыпи.

3. Приуроченность конгломератов к крупным синклинорным прогибам, измеряемым первыми сотнями километров в попереч­ нике, и особенно к осложняющим эти синклинории дополнитель­ ным структурным элементам. Наличие длительно живущих круп­ ных бассейнов аккумуляции, имеющих огромную площадь пита­ ния, обеспечивало концентрацию кластогенного золота, а наличие локальных осложнений этих структур благоприятствовало, оче­ видно, последующему перераспределению и дополнительной кон­ центрации золота.

Особо надо напомнить о наличии в центре Витватерсрандской структуры крупнейшего Бушвельдского интрузивного массива сложного состава. Платиноносность этого массива с формирова­ нием наиболее крупного в мире собственно платиноидного место­ рождения— рифа Меренского — широко известна. Несомненна также большая роль магматизма, приведшего к формированию Бушвельдского массива, в перераспределении золота в конгломе­ ратах; не исключен и дополнительный привнос золота, что может быть и обусловило уникальность Витватерсранда.

Обобщение материалов по древним золотоносным конгломера­ там, направленное на выявление факторов, контролировавших их формирование, производилось многими исследователями (Ивенсен, 1963; Чайка, 1969; Дементьев, Круглова, 1969; Кренделев, Дмитриев, 1969; и др.). Ф. П. Кренделев применил при обобще­ нии математические методы. Однако вряд ли правильно составле­ ние единой шкалы признаков для таких разнородных с точки зрения масштабов золотоносности месторождений, как Витватерсранд и непромышленные конгломераты Австралии или Финлян­ дии. Довольно произволен также выбор Ф. П. Кренделевым при­ знаков, при формулировке которых может быть допущено весьма большое количество вариантов. Не решена и проблема учета вза­ имного влияния признаков, когда наличие или отсутствие одного из них может полностью обесценить другие.

Все сказанное не следует рассматривать как отрицание авто­ ром данной работы возможности применения математических ме­ тодов при обобщении геологических материалов. Следует только подчеркнуть большую сложность его применения, особенно при отсутствии достаточного количества известных промышленных и

201

хорошо изученных месторождений для статистической обра­ ботки.

Некоторые геологические положения в работе Ф. П. Кренде-

только в подстилающей толще», т. е. полностью игнорируется при­ сутствие бушвельдских гранитоидов. Общие выводы Ф. П. Кренделева требуют некоторой корректировки и дополнения.

Нельзя согласиться с выводом В. М. Чайки о том, что «вряд ли стоит настаивать на существовании какой-то принципиальной раз­ ницы в образовании докембрийских и более молодых россыпей и отводить возрастному принципу решающую роль» (Чайка, 1969, стр. 50). Это особенно очевидно при рассмотрении других место­ рождений золота мезохрона.

Прочие (кроме конгломератов) месторождения золота мезо­ хрона дали около 2500 т золота. Большинство его приходится на крупные месторождения с суммарной добычей более 100 т. Коэф­ фициент концентрации оруденения, вычисленный так же, как для археохрона, составляет 87%, т. е. почти на 30% больше, чем для более древних месторождений.

На диаграмме распределения количества месторождений и до­ бытого из них золота (рис. 47) видно, что хотя около половины учтенных месторождений мезохрона относится к золото-кварцевой формационной группе, наибольшее количество золота добыто из сульфидных месторождений. По минеральным типам в отличие от археохрона резко преобладает арсенопиритовый, из которого до­ быто почти 90% золота. К нему относится большое количество месторождений Западной Африки, месторождение Болиден в Шве­ ции, а также крупнейшее месторождение Хоумстейк в США.

Морфологические классы месторождений довольно разнооб­ разны: наряду с кварцевожильными классами значительно рас­ пространены зоны вкрапленных руд и залежей, часто подчинен­ ных слоистости толщ.

Распределение месторождений по вмещающим породам очень своеобразно и отличается от такового для всех других этапов раз­ вития Земли. Большая часть рудных тел (по добыче около поло­ вины) размещается в глубоко метаморфизованных породах: кри­ сталлических сланцах и гнейсах. Вторыми по распространенности являются осадочные, преимущественно исходные глинистые толщи, преобразованные в филлиты. Значительное место занимают также карбонатные породы. Основные вулканиты, которые резко преоб­ ладают на золоторудных полях археохрона, занимают для место­ рождений рассматриваемого этапа развития Земли совершенно подчиненное положение.

Указанные выводы основаны на анализе данных по сравни­ тельно небольшому количеству более крупных месторождений, что может обусловить - некоторые сомнения в их правомочности.

202

Однако имеющиеся дополнительные отрывочные сведения по уже

Для большинства коренных месторождений золота мезохрона характерно мелкое золото. Исключением являются месторождения

203