Файл: Шер, С. Д. Металлогения золота (Евразия, Африка, Южная Америка).pdf

ский район, особенно его центральная часть, занимая рядовое положение среди других районов, обрамляющих кристаллические сланцы, отличается несравнимой с ними интенсивностью золотонос­ ности;

2) Ленский район занимает особое положение по отношению к более поздним гранитоидным интрузиям. Последние обрамляют золотоносный район с юга и в виде отдельных небольших выходов обнажаются непосредственно на золотоносных площадях, в то время как на других, бедных золотом, участках зоны обрамления кристаллических сланцев эти поздние гранитоиды отсутствуют или развиты очень незначительно;

3) невозможно разрывать единый процесс формирования гранитоидов района, закономерно сменяющихся во времени и прост­ ранстве, формированием золотого оруденения. Последнее логич­ нее связывать с процессом гранитообразования и особенно с более поздними его этапами, когда очаги анатексиса располагались на больших глубинах;

4) установленное В. А. Буряком изменение кларка золота на границах кристаллических сланцев и пегматитов, а также пород альмандин-ставролитовой и дистен-ставролитовой фаций регио­ нального метаморфизма скорее всего отражает местное перерас­ пределение золота в породах в процессе метаморфизма и ультра­ метаморфизма, но не объясняет миграции золотоносных растворов на десятки километров, сквозь различные метаморфические зоны, где содержания золота в породах практически постоянны. Тем бо­ лее оно не может объяснить концентрации золота в месторожде­ ниях.

Очень важное значение имеет установленное Л. А. Николаевой не менее чем двукратное выделение золота в месторождениях района с заметными явлениями перекристаллизации раннего зо­ лота.

Следовательно, генезис золотого оруденения Ленского района еще нельзя считать окончательно решенным. На этом детально изученном примере отчетливо видна сложность вопроса формиро­ вания месторождений золота при региональном метаморфизме и анатексисе.

Енисейский золотоносный район по целому ряду особенностей золотоносности имеет общие черты с Ленским (табл. 2). Для Енисейского золотоносного района, так же как и для Ленского, высказывались мнения о происхождении золоторудных месторож­ дений за счет мобилизации золота из вмещающих пород гидро­ термальными растворами, не связанными с гранитоидным магма­ тизмом (Петров, 1972). Однако большинство исследователей связывают оруденение с посольно-ангарским интрузивным комп­ лексом, завершающим, по данным Л. В. Ли и В. М. Даценко (1970), единый эволюционный ряд гранитоидных формаций от метасоматических и анатектических до магматических. Дополнительные до­ казательства этого приведены Е. М. Захаровой (1972).

23;

24

Главные золотоносные территории байкалид южного обрамле­ ния Сибирской платформы — Ленский и Енисейский золотоносный районы — обладают многими общими чертами. Рудовмещающая верхнепротерозойская толща в том и другом случае носит отчет­ ливо выраженный миогеосинклинальный характер с переслаива­ нием обломочных, глинистых и карбонатных пород. Элементы складчатой структуры обоих районов весьма крупные и выдержан­ ные, блоковое расчленение с более или менее автономным разви­ тием отдельных блоков не характерно. Породы находятся в зеле­ нокаменной фации регионального метаморфизма, зоны развития кристаллических сланцев располагаются по периферии районов. Магматизм района имеет ярко проявленный гранитоидный анатектический характер с отчетливой эволюцией во времени от анатектических явлений и метасоматических преобразований к аллохтон­ ным гранитоидам, по-видимому, продуктам более глубинного анатексиса. Преобладающий тип золотого оруденения обоих райо­ нов — малосульфидные кварцевые жилы с весьма крупным и не­ равномерно распределенным золотом.

Между двумя золотоносными районами провинции байкалид имеются и существенные отличия. По структурной позиции районы различаются тем, что в Ленском оруденение приурочено к внут­ ренним частям крупных синклинориев, контролируясь осложняю­ щими их дополнительными складками. В Енисейском районе ору­ денение локализовано в краевой части синклинория, а дополни­ тельными рудоконтролирующими структурами являются продоль­ ные зоны рассланцевания. Положение проявлений оруденения по

в Енисейском районе менее четко выражены, чем в Ленском. Преобладание в Енисейском районе более пластичных сланцев

по сравнению с песчаниками обусловливает более сложные формы рудных тел. Наконец, четко проявлены и геохимические различия районов: существенно мышьяковый характер золотой минерализа­ ции в Енисейском районе и практически полное отсутствие этого элемента в Ленском.

Провинция палеозойских складчатых сооружений центральной части Евразии

Палеозойские складчатые области распространены на террито­ рии Евразии очень широко. С востока они обрамляют ВосточноЕвропейскую платформу и располагаются между ней и Сибирской платформой и к югу от них. При металлогеническом районирова­ нии по золоту территории СССР среди палеозойских складчатых сооружений Г. П. Воларовичем и И. С. Рожковым (1967) выде­ ляются Алтае-Саянская, Уральская, Казахстанская и Среднеази­ атская провинции. Однако с позиций глобальной металлогении

25-

золота для получения сопоставимых материалов с другими конти­ нентами целесообразно рассмотреть золотоносность всех этих про­ винций, а также примыкающих к ним территорий Монголии и Китая совместно. Такое рассмотрение позволит выявить и под­ черкнуть общие закономерности размещения месторождений и дать их общую типизацию. Подобная объединенная провинция может быть названа провинцией палеозойских складчатых соору­ жений центральной части Евразии. Кроме нее выделяется золото­ носная провинция палеозоид Западной Европы, объединяющая зоны каледонской и герцинской складчатости этой части конти­ нента. Провинция палеозойских складчатых сооружений централь­ ной части Евразии отвечает в основном выделяемому последнее время в виде самостоятельной геотектонической единицы УралоМонгольскому складчатому поясу.

Наиболее сложен вопрос о восточной границе провинции. УралоМонгольский складчатый пояс, по мнению большинства исследо­ вателей, протягивается до побережья Тихого океана («Тектоника Евразии», 1966). Однако проявления золотого оруденения, связан­ ные с палеозойским (в основой герцинским) магматическим циклом, распространены на меньшей площади, ограниченной при­ мерно меридианом 105°, проходящим через южный выступ Сибир­ ской платформы. Восточнее распространены месторождения зо­ лота, связанные с процессами мезо-кайнозойской тектонической активизации, и эта территория описана ниже в разделе, посвя­ щенном золотоносности эпинеохрона.

Более точное определение положения рассматриваемой гра­ ницы встречает значительные трудности, хотя в том или ином виде ее проводили многие исследователи. Д. П. Резвой (1964), выделяя субмеридиональный «Великий геораздел Азиатского мате­ рика», указывает, что он являлся западной границей распростра­ нения мезозойской тектонической активизации платформенных массивов. Ширина выделенного геораздела около 2000 км. Гра­ ница провинции проходит примерно вдоль его осевой части (см. рис. 1). При исследовании геологии Монголии Р. А. Хасин (1966) определил юго-западную границу распространения мезозойских гранитных интрузий, проводимую на многих металлогенических схемах этой страны. Эта граница также примерно отвечает прове­ денной нами, но является значительно более сложной. Она вряд ли может быть принята безоговорочно, так как при нанесении ее на Тектоническую карту Евразии видно, что на многих участках она резко не совпадает с ареалом распространения впадин тихоокеан­ ского типа — также весьма важным структурным элементом пло­ щадей активизации.

При проведении более схематичной границы автор, помимо об­ щегеологических данных, исходил из распространения месторож­

26