ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.10.2024
Просмотров: 132
Скачиваний: 0
основных философских систем, начиная с Эпикура. Каково отношение первой проблемы ко второй?
Как мы знаем, уже Эпикур говорил, что единая система строго каузальных, действующих с абсолют ной точностью физических законов порабощает че ловека, ликвидирует его самостоятельное бытие. Но выход — концепция сНпатеп, спонтанных отклоне ний атомов от предписанных физическими законами путей,— отнюдь не прагматический выход. Без сПпатеп угроза небытия нависает не только над челове ком, но и над природой. Атомы в этом случае были бы лишены способности группироваться в макроско пические тела и их движения не отличались бы тог да от чисто геометрических понятий. Таким образом, одна и та же идея противостояла и «отчуждению лич ности» (античному прообразу этого позднейшего по нятия) и «отчуждению природы» (прообразу этого также более позднего понятия).
Когда античная мысль протянула через века ру ку помощи Возрождению, гуманизму и науке нового Бремени, концепция сНпатеп оказалась забытой либо непонятой. Схема абсолютно детерминированных жестких траекторий, по которым движутся частицы, казалась, да и действительно была, свидетельством могущества разума и аргументом в пользу его свобо ды. Ахиллесовый пятой рационализма классической науки оказалась его ограниченность: рациональная схема определяла только поведение частиц.
Их бытие, их возникновение и уничтожение (т. е. аристотелевы и ффора), природа свойств, от личающих частицы от точек, тела от их мест, демокритово «бытие» от демокритова «небытия», остава лись за пределами рационального объяснения. Они оставались в пределах априорного объяснения. За
вычетом спинозовой causa sui, в классической науке и в классической философии исходными звеньями анализа оказывались неизменные вечные законы. Сам анализ мог приобрести и приобретал характер логического выведения природы из Логоса. Панло гизм вырастал из неподвижности классических акси ом, из иллюзии их априорной природы.
Но уязвимость пяты Ахиллеса не была фаталь ной, пока не была спущена стрела из лука Париса. В данном случае ее пришлось долго ждать. В рамках классической науки была обнаружена несводимость сложных форм движения к более простым, было от крыто существование специфических законов на каждой новой ступени в иерархии дискретных частей вещества. В природе, как оказалось, эволюциониру ют весьма общие законы поведения тел. Диалектиче ский взгляд на природу не дожидался открытия еще более радикальных преобразований, он шел вперед, обобщая открытия X IX в., и в известном смысле пре дугадывая полное устранение априорных и поэтому неподвижных законов. Он предвидел и переход к не априорной картине бытия материи, а не только по ведения материальных тел
Но лишь в нашем столетии начала складываться такая картина — однозначная, вырастающая из экспе римента. Она до сих пор еще не сложилась. Подлинно физическим эквивалентом causa sui была бы картина эволюции мироздания, в которой элементарные ча стицы не только перемещаются и взаимодействуют, но и возникают и исчезают, и эти процессы объясня ют субстанциальные свойства частиц и меняющиеся фундаментальные законы их поведения. Такой кар тины еще нет, и современная философия в своих обобщениях больше чем когда-либо исходит из
171
выявившихся прогнозов и отчетливо обозначившихся тенденций науки. Каждая попытка анализа воздей ствия неклассической науки на судьбу человека, на «отчуждение личности», при игнорировании указан ных прогнозов и тенденций была бы неполноцен ной. Современная философия не может оставаться «функцией состояния» науки, она не может ограни читься обобщениями уже найденных, однозначных результатов, не может исходить из мгновенной фо тографии научного прогресса.
Именно иллюзия априорности и неподвижности законов природы была основой вызванных наукой опасений в части возможного , «отчуждения лично сти». Не диалектическое, а метафизическое естест вознание, не диалектика природы, а априорная ме тафизика природы угрожает человеку обесчеловечением. Мы вскоре коснемся экзистенциалистской кри тики, направленной против диалектики природы, и постараемся показать, что основа этой критики — игнорирование тенденций современной науки, игно рирование ее неклассического стиля. Но до этого остановимся на ситуации, сложившейся в X IX в.
Немецкая классическая философия получила ти тул классической потому, что она претендовала на роль бессмертного канона философского мышления. Она стремилась найти первые истоки бытия. Их от крытие перестает быть «одним открытием», оно становится «Открытием». Но физические процессы не могут быть последними звеньями анализа. Тер мин физические означает: находящиеся во взаимо действии с другими процессами, изменяющиеся, тре бующие дальнейшего анализа. Спинозовская causa sui, взаимодействующая с собой природа, не только сотворенная (natura naturata), но и творящая (natu-
172
Тй паЫгапэ), не могла стать руководящей идеей классической философии1. Это был ультрарациона лизм, рационализм, перешагнувший через рамки по ведения тел, стремившийся к рациональному объяс нению бытия. Но он перешагнул и через рамки по зитивных результатов классической науки и мог опираться лишь на ее тенденции, на имманентные противоречия, которые вели классическую науку к неклассической революции.
Философия Гегеля была своеобразным компромис сом — выражением динамических тенденций и про тиворечий классической науки и, в то же время, выражением ее «классицизма», ее иллюзорной завер шенности. Направленные против Гегеля антирационалистические идеи Кьеркегора объясняются в значи тельной мере этой иллюзорной завершенностью.
Эпикур освобождает человека от рабства, от под чинения чуждому, объективному, независящему от него, априорному миропорядку. Он выдвигает гипо тезу, дополняющую такой миропорядок спонтанными нарушениями. Кьеркегор не видит путей «дезаприоризации» науки, «дезаприоризации» самой гегелев ской философии. Он не видит путей превращения ог раниченного рационализма (ограниченного априор ным бытием «кирпичей мироздания» и априорными законами их движения) в более широкий ультрара ционализм. И он отворачивается от Гегеля, от объек тивной науки, от рационализма.
Кьеркегор говорил о системе Гегеля и вообще о всякой философской системе как о чем-то статиче ском, исключающем движение. Философская доктри на, в которую входит движение, открыта для индиви-
1См. очерк «Спиноза и Эйнштейн», стр. 434—437.
173
Дуального существования, она не враждебна ему *. Но, по мнению Кьеркегора, система, построенная ло гически, не может объяснить движение21.
Справедлива ли такая формула, когда речь идет о системе Гегеля? Ведь эта система вышла за преде лы традиции, искавшей сущность бытия в его непод вижности. Ведь для Гегеля абстрактное бытие ока зывается равным столь же абстрактному небытию и эта коллизия открывает дорогу конкретному станов лению. Ведь в логике Гегеля нашла свое системати ческое воплощение та линия философской мысли, ко торая шла от древности и все время искала сущность бытия в движении, в изменении, в нарушении и кон кретизации априорных абстрактных схем. Знакомые ным clinamen Эпикура были одним из узлов этой ди алектической линии. Кьеркергор знает об этом, это общеизвестно. Но внимание датского мыслителя бы ло обращено на другую сторону системы Гегеля, на его систему в более узком и специфическом смысле. Кьеркегор адресует ей упрек, отчетливо обнаружи вающий моральные, «человеческие» (иногда «слиш ком человеческие») истоки критики. Он говорит о личности каждого философа, о его жизни, так резко отделенной от его идей. Для Кьеркегора философ должен быть подобен художнику древней Греции, делавшему и свою жизнь произведением искусства, или Сократу, который не «был философом», а был. Этот аргумент, говорит Жильсон, казавшийся про тивникам недостойным ответа, был естественным для мыслителя, считавшего индивидуальное существова
1См. |
Е. G ils o n . |
L’être et l'essence. |
Paris. |
1948, |
p. 230. |
Post-Scriptum aux |
miettes |
philo |
|
2 S. |
K i e r k e g a r d . |
|||
sophiques. Paris, 1941, p. 73.
174
ние единственным критерием реальности и истины *. Во всяком случае этот аргумент показывает мораль ные и психологические (столь важные для Кьеркего ра) корни его позиции. Его гипнотизировала та сто рона системы Гегеля, которую можно назвать (поль зуясь терминами философа, жившего за две тысячи лет до Кьеркегора, и писателя следующего поколе ния) призраком «Вселенной без происшествий», не оставляющей человеку иной роли, кроме роли «раба физиков».
Эйнштейн был прав, когда говорил Салливэну
иМэрфи о независимости сущего и должного, науки
иморали. Но, как уже отмечалось, динамика науки зависит от общественных и моральных мотивов, а ре ализация моральных и общественных идеалов зави сит от науки. Так было во времена Эпикура, так бы ло в X IX в., так обстоит дело и сейчас. Нельзя не ви деть воздействия моральных мотивов на эволюцию античной атомистики от Демокрита к Эпикуру. Тем более нельзя не видеть воздействия моральных иде алов Кьеркегора и общественного бытия в годы его жизни на позицию мыслителя по отношению к науке. Ведь у Гегеля мировой дух (персонификация, моди фицирующихся, но в своей основе неизменных и ап риорных законов бытия) в природе фигурирует в ка честве стихийного «спящего духа», а в человеческой истории достигает самосознания, воплощается в госу дарство и не считается с жертвами, игнорируя судьбы индивидов1.2 Гносеологический протест против подоб ной априорной, независимой от человека и обесчело
1См. |
Е. G i l s o n . L’être et l’essence, p. |
233. |
2 См.: |
П. Г а й д е н к о . Кьеркегор и |
философско-эстети |
ческие истоки экзистенциализма. «Вопросы литерату ры», 1967, № 7, стр. 152.
175
вечивающей историю силы (переходящий в протест против объективной науки) — это творчество Кьер кегора. Эстетический и моральный протест против объективной гармонии бытия, давящей под своими колесами живые существа, низводящей их до степени «неглижаблей»,— художественное творчество Досто евского.
Остановимся на различии между истоками фило софской (в смысле, несколько отступающем от тра диционного) позиции Кьеркегора и истоками фило софской (в смысле еще более отступающем от тра диционного) позиции Достоевского.
Воспользуемся некоторой физической аналогией. Возьмем абсолютно твердое тело — идеально жест кую кристаллическую решетку. В этой идеальной си стеме положение частицы полностью, без остатка, определено макроскопическим законом, здесь отсут ствуют внутренние степени свободы. Физика X V III и первой половины X IX в. переносила такую макроско пическую детерминированность и на движение части цы, оно было детерминировано макроскопическими законами в каждой точке и в каждый момент. Поло жение и поведение индивидуума в феодальном по местье или, позже, в государстве типа прусской мо нархии было в идеале аналогичным. У Гегеля тут была не только аналогия: государство — воплощение абсолютного духа, проходящего через природу как ступень своего самопознания!
Теперь возьмем термодинамическую систему. Здесь поведение частицы не определено макроскопически ми термодинамическими законами.1 например законом энтропии, определяющем лишь средние величины и поведение больших статистических ансамблей моле кул. Это напоминает положение индивида в общест
в е
ве, где царят слепые стихийные законы. Его инди видуальное поведение не определяется этими макро скопическими законами, оно игнорируется ими.
И, наконец, квантовая система. Поведение отдель ной частицы не игнорируется, частица взаимодейству ет с макроскопическими телами и может при извест ных условиях начать своим индивидуальным поведе нием цепную реакцию. Это индивидуальное поведе ние не определяется в общем случае макроскопиче ским законом. Если такая система будет фигуриро вать в аналогии, иллюстрирующей положение чело века, то здесь речь может идти о его положении в подлинно гармоничном обществе, без анархии произ водства, без классов, в обществе, где исчезает то, что имел в виду Маркс, когда говорил об отчуждении личности.
Протест Кьеркегора в своей объективной сущно сти был протестом против «кристаллической решет ки». Он в значительной мере был направлен против Гегеля, против распространения на человеческую жизнь законов, аналогичных законам природы. В фи лософии Гегеля отразились противоречия классиче ской науки, которые вели ее вперед, но вместе с тем в его системе отразилась и абсолютизация классиче ского всемогущества макроскопических законов.
Протест Достоевского был направлен против упо добления человеческих судеб судьбе индивидуальных частиц в термодинамической системе. Мы могли бы взять иные естественнонаучные аналогии и сказать об уподоблении человеческих судеб биологической борьбе за существование. Достоевский не пользовал ся такими аналогиями, но прямо говорил о статисти ческом характере вселенской гармонии как причине возврата билета для входа в эту гармонию. Оба — и
177