Файл: Кузнецов, Б. Г. Этюды об Эйнштейне.pdf

Кьеркегор, и Достоевский — не могли видеть ни пу­ тей дальнейшей эволюции представлений о макро- и микроскопических законах, ни путей ликвидации от­ чуждения личности.

Протест Кьеркегора был гносеологическим и про­ тивостоял философии, исходившей из всевластия макроскопических законов и отрицания внутренних степеней свободы человека. Но эти внутренние сте­ пени свободы абсолютизировались и представлялись независимыми от макроскопического мира, от того общего, что объединяет индивидуальные экзистен­ ции. Кьеркегор не видел, что иллюзорна не только «Вселенная без происшествий», но и «происшествия без Вселенной». Он не видел, что истинное, конкрет­ ное, подвижное бытие включает и индивидуальные экзистенции и макроскопический интегральный мир, что эти полярные компоненты бытия теряют смысл одна без другой.

Достоевский видел эти полюсы. Слово видел имеет здесь более прямой смысл. Он действительно видел их с превышающей видение реальных предметов яс­ ностью, какая свойственна созданиям художествен­ ного гения. Вспомним еще раз картину Петербур­ га, где «у всякого своя угрюмая забота». Этот образ неотделим от полярного ему образа — вселенской гармонии игнорирующей «неглижаблей». Они сли­ ваются в наивысшей абстракции и в то же время наи­ конкретнейшем, приниженном опустошенном образе вечности в разговоре Свидригайлова с Раскольнико­ вым.

Достоевский не может разорвать полюсы бытия — экзистенцию и интегральную гармонию,— потому что его творчество пронизано рационалистической поэтикой, а в ее пределах нельзя уйти в логические

178

конструкции, нужно оставаться в сфере конкретного, а здесь связь полюсов бытия нерасторжима.

Исходный пункт конструкций Кьеркегора — абст­ рактный индивидуум, внутренняя экзистенция кото­ рого отринута философией. Исходный образ Достоев­ ского — это конкретный человек, конкретный, за­ хлебывающийся от крика ребенок, конкретнейший штабс-капитан Снегирев. Каждый из них несомненно обладает внутренними степенями свободы, только они игнорируются, причем не философией, а самой жизнью. Существование индивидуального, конкретно­ го, отдельного, частного, демонстрируется эстетиче­ ски; сама поэтика Достоевского, достоверность дета­ лей, мелодичность каждого образа, мелодичность па­ радоксальная, противоречивая, но несомненная, по­ казывающая, что перед нами люди, конкретная жизнь которых не только отрицается теоретически (это важно для Кьеркегора и иже с ним), а сжата, сдавлена, не реализована. Уже не точность и строгость логических конструкций, а поэтика, с ее беспреце­ дентным даром создания конкретного образа, стано­ вится арбитром интеллектуальных коллизий. Кьер­ кегор говорит о человеке. Говорит с болью, с горе­ чью, с эмоциональным порывом, с трагическим ощу­ щением неполноценности жизни и неотвратимости смерти. Достоевский приводит человека во всей его конкретности, и конкретные черты — трясущиеся ру­ ки, сдавленный шепот, растерянная улыбка — де­ монстрируют реальность индивидуальной жизни, без которой макроскопический мир становится призрач­ ным. Для Кьеркегора мысль воплощена в диктатуре Логоса, отринувшей иррациональную жизнь инди­ вида. Для Достоевского мысль воплощена в интел­ лектуальных коллизиях индивидуума, которому про-

179

ТЙёоСтоит иррациональность Целого. Поэтому Кьер­ кегор, по преимуществу мыслитель, становится адеп­ том иррационализма, а Достоевский, по преимуще­ ству художник, становится корифеем рационалисти­ ческой поэтики.

Перенесемся теперь в наше время. Современные экзистенциалисты, подобно своим предшественникам, хотели бы сохранить барьер между законами приро­ ды и законами человеческой истории, чтобы не обес­ человечить последнюю. Мы коснемся только тех за­ мечаний, которые были сделаны Ж.-П. Сартром и Ж . Ипполитом в 1961 г. в дискуссии на тему: «Яв­ ляется ли диалектика только законом истории или также законом природы»'. Экзистенциалистская критика диалектики природы была в этой дискуссии связана с общей антипатией к объединению природы

ичеловеческой жизни одними и теми же законами.

Всвоем выступлении Ж. Ипполит говорил, что попытка найти общие для природы и человеческой истории диалектические законы, «историзация» при­ роды и «натурализация» истории, приведет к тяже­

лым последствиям21. Сартр, развивая эту мысль, утверждает, что диалектика природы — распростра­ нение диалектических категорий и законов на приро­ ду — превращает человека в нечто пассивное, под­ чиненное единому естественному миропорядку. «Чув­ ствуешь себя совершенно муравьями и даже про­ стыми номерами» 3.

1 «Marxisme et existentialisme. Controverse sur la dialec­ tique». Paris, 1962.

2 «Marxisme et existentialisme», p. 46.

3 Там же, стр. 82.

180

Ё основе этйх замечаний, кай й в осйовё давней антипатии к объединению законов истории с закона­ ми природы, лежит, как мы сейчас увидим, игнори­ рование радикально неклассического характера со­ временного естествознания. В своем докладе (им на­ чалась дискуссия 1961 г.) Сартр говорит, что для понимания судеб человека природу нужно рассматри­ вать как совокупность отнюдь не диалектических сил. Речь идет о силах природы, понимание которых не требует выхода за пределы классической науки. Именно они представляют собой естественную среду для человеческого общества. «Все инструменты и ма­ шины — по крайней мере, пока речь не идет об ис­ пользовании атомной энергии,— используются чело­ веком в качестве функции инерции, которую он здесь находит, а не функции диалектического движения. И человек — это диалектическое создание, окружен­ ное природой в качестве внешней среды, по крайней мере на этом уровне» '. В предыдущей фразе Сартр разъясняет, что инерция — это общая основа того, что находит объяснение в рамках классической ме­ ханики.

Любопытная связь между гносеологическими принципами и характеристикой той науки, которая используется человеком! Причем между общими гно­ сеологическими принципами и весьма преходящими и условными характеристиками. «По крайней мере, пока речь не идет об использовании атомной энер­ гии...» А если речь идет и обязательно должна идти о таком использовании? Если именно неклассическое содержание и неклассический стиль науки опреде­ ляют ее воздействие на судьбу человека?1

1Там же, стр. 10.

181

Нельзя думать, что классическая наука — вне диалектики природы. Неклассическая наука делает диалектические понятия более явственными, физи­ чески осязаемыми и именно поэтому диалектическое обобщение классической науки было в известной мере предвосхищением неклассической науки, не­ классическим прогнозом, констатацией имманентных противоречий, отказом от классической аподиктичности. Когда эта классическая аподиктичность ру­ шится, с ней исчезают основания для иррационализ­ ма, вступающегося за индивидуальность, попирае­ мую и отчуждаемую априорным, неподвижным и абсолютным миропорядком. Но этого мало. Неклас­ сическая наука делает физически осязаемой и дру­ гую сторону дела. Единичное становится фантомом без сИпатеп, без «происшествий» («...скучища не­ приличнейшая»,— говорит черт в беседе с Иваном Карамазовым). Но единичное — это фантом и в том случае, когда оно — вне Всеобщего, когда нет диссимметрии сИпатеп, превращающей случайные блуждания частицы в макроскопическую линию, ког­ да индивидуальный процесс не взаимодействует с интегральным. Такое отчуждение индивидуальности происходит и в природе и в жизни человечества,

иречь здесь идет не об аналогии, вернее не только об аналогии, а о реальном единстве природы и че­ ловека, о реальных единых диалектических законах,

ипонятиях. Неклассическая наука весьма явным об­ разом демонстрирует единые диалектические законы бытия, охватывающие природу и человеческую исто­ рию. Именно их единство и является наиболее общей основой сближений типа «Эйнштейн — Достоевский». Мы увидим сейчас (отчасти уже видели), что подоб­ ное сближение позволяет понять механизм, противо­

182

стоящий игнорированию личности и «отчуждению природы».

Начнем со второго, с «отчуждения природы». Наука, ограничивающаяся описанием и - анализом поведения тел, стоит перед опасностью такого от­ чуждения. Если движение частицы сводится к пере­ ходу из одной точки пространства в другую, то движение перестает отличаться от четырехмерного геометрического образа, мировая линия становится чисто геометрическим понятием, природа геометризируется. Одной из стержневых линий прогресса фундаментальных представлений о мире было спа­ сение природы от такого отчуждения, спасение фи­ зики от абсолютной геометризации. Квантовая меха­ ника была важнейшим узловым пунктом этой линии. Она приписала частице взаимодействие с макроско­ пическим телом, изменяющее ее динамические пере­ менные, размывающие мировую линию, но придаю­ щие ей физический смысл, спасающие ее от «отчуж­ дения». Но чтобы увидеть универсальный характер подобной тенденции, нужно разглядеть в современ­ ной науке ее тенденции, нужен прогнозный подход к ее содержанию и стилю. В дальнейших очерках рассматривается, в качестве условной иллюстрации этой вполне реальной тенденции, схема трансмута­ ций-регенераций, превращений частицы одного типа в частицу другого типа в дискретных пространствен­ но-временных клетках. Но чисто трансмутационная картина не имеет физического смысла. Трансмута­ ция — это изменение массы, заряда — вообще тех свойств, которые отличают один тип частиц от дру­ гого. Но и масса и заряд имеют физический смысл, если существует макроскопически непрерывная ми­ ровая линия, по длине и форме которой можно

183

судить о типе частицы. Совокупность чисто трансму­ тационных актов была бы физическим эквивалентом экзистенции, но не обладала бы физическим бытием. Мы можем представить себе, что регенерации части­ цы происходят на минимальных расстояниях (напри­ мер, 10~13 см) в минимальные временные интервалы (10~24 с е к) и что диссимметрия вероятностей таких элементарных сдвигов приводит к существованию макроскопически непрерывной траектории и макро­ скопической скорости, которая приближается к ско­ рости света в зависимости от величины указанной диосимметрии вероятностей направлений таких эле­ ментарных сдвигов *.

Подобная схема иллюстрирует тенденцию, харак­ терную для неклассической науки. С классической точки зрения она парадоксальна. Исходный пункт — трансмутация частицы. Но понятие трансмутации не имеет смысла, пока нет представления о мировой линии и под трансмутацией понимается переход от одной эвентуальной мировой линии к другой. Мы отождествляем регенерировавшую частицу с исход­ ной и имеем право на это, только предвидя переход к макроскопической мировой линии частицы. Миро­ вые линии проходят в непрерывном пространствевремени и без последнего теряет смысл фигурирую­ щее в изложенной схеме дискретное пространствовремя. В свою очередь мировая линия — это множество мировых точек, пространственно-времен­ ных локализаций частицы, чем-то отличающегося от самой мировой точки. Значит, здесь требуется су­ ществование частицы, обладающей какими-то свой-1

1См. стр. 198—201 и, особенно, 360—370.

184

етвами помимо локализации, Какймй-то «некартёзианскими» свойствами, в данном случае трансмута­ циями. Получается некоторый замкнутый круг: два полюса — мировые линии частицы и ее ультрамикроскопические трансмутации — требуют для каждого из них эвентуального существования другого полюса. Физическая содержательность становится чем-то вро­ де денег в известной анекдотической ситуации: «С чего они живут? Они занимают один у другого!»

Но в современной физике такая ситуация пред­ ставляется допустимой. Она иллюстрирует различие между индивидуальной «экзистенцией» частицы и ее физическим бытием, включающем, кроме экзистен­ ции, и макроскопические свойства частицы. Если трансмутации теряют физический смысл без макро­ скопического каркаса мировых линий, значит ультрамикроскопический, ультрарелятивистский дис­ кретный мир не обладает физическим бытием без эйнштейновского, релятивистского мира непрерыв­ ных движений, непрерывных мировых линий. Эти миры исключают друг друга. Аннигиляция частицы и ее возникновение в другом, неопределенном по направлению пункте на расстоянии в 10~13 с м через 10~24 с е к означают, что в этих масштабах «нет дви­ жения, а только результат движения», нет мировых линий, нет эйнштейновских соотношений. В свою очередь, в макроскопической картине нет трансму­ таций тождественной себе частицы. Но два аспекта один без другого теряют физический смысл. Транс­ мутация без мировых линий — бессодержательное понятие. Мировая линия без трансмутаций — физи­ чески бессодержательное понятие, чисто геометриче­ ский образ.

185