Файл: Инженеру об изобретении..pdf

способов, веществ по новому назначению (п. 21). Таким образом, охраноспособное (юридически значимое) изоб­

ретение характеризуют не только общие критерий, но и

объекты, составляющие сущность изобретательского ре­

шения. Следовательно, правовая охрана по нормам изоб­ ретательского права предоставляется лишь такому результату интеллектуальной деятельности человека, ко­ торый содержит решение, подпадающее под одну из на­ званных четырех категорий. Исключением из этого

правила являются специфические объекты — штаммы

микроорганизмов: эти продукты живой природы в соот­ ветствии с Положением признаются изобретениями

(п. 21); они не отвечают критерию технического решения, но прямое указание‘законодательства относит их к изоб­

ретениям.

Заметим, что решение задачи есть указание на конк­

ретные пути (средства) разрешения задачи,-а не просто ее постановка: как бы ни была важна поставленная зада­ ча, какие бы перспективы дальнейшего развития научной

и технической мысли ни были с ней'связаны, при наличии одной лишь постановки задачи изобретения нет.

В литературе встречается утверждение, что постанов­

ка задачи может быть охраноспособна, если она одновре­ менно является и ее решением. Возможность такого по­

ложения, когда постановкой задачи давалось бы и ее

решение, по меньшей мере спорна. Однако нет необходи­

мости рассматривать реальность такой возможности;

достаточно отметить, что совпадение решения с’постанов-

кой задачи не лишает его качества решения, т. е., иными

словами, в вышеприведенном утверждении рассматрива­

ется случай, когда налицо именно решение задачи, поэто­

му оно ни в какой мере не колеблет того положения, что

одна лишь постановка задачи не охраноспособна.

Тот факт, что в понятие охраноспособного изобретения

входят и его объекты и что круг этих объектов под влия­ нием научно-технического прогресса расширяется, делает

необходимым изучение правовой сущности объектов

изобретения. Их разграничение имеет правовое значение,

поскольку объект изобретения определяет объем прав

владельца охранного дркумента (авторского свидетель­

ства или патента).

Итак, новое Положение впервые регламентировало объекты изобретения: устройство, способ, вещество и изобретение «на применение».

13

Устройство как объект изобретения характеризуется

конструктивными (компоновочными) средствами — опре­ деленными формами элементов (деталей, узлов), их вза­

имным расположением, средствами связи и взаимодейст­

вием, соотношением размеров и т. п.

Способ как объект изобретения характеризуется тех­ нологическими средствами — различного рода процесса­ ми (обработки, наблюдения, контроля и пр.), содержани­ ем которых являются приемы (операции), их последова­

тельность, сочетание, режимы (температурные, временные и пр.) и т. д.

В соответствии с прежним Положением, правовая

охрана не распространялась на вещества, полученные

химическим путем. В соответствии с этим, охраноспособ­

ными считались лишь композиции, т. е. объекты изобрете­

ния, характеризуемые качественными средствами — ин­ гредиентами, их новым соотношением (долевым, весовым,

процентным), новым сочетанием и пр. Новое Положение

ввело правовую охрану на вещества, полученные хими­ ческим путем (п. 25). В принципе этот объект изобрете­ ния характеризуется структурными отличиями (вновь

синтезированного соединения). Однако, как справедливо отмечалось, под охрану должны браться не любые, фор­

мально новые соединения, а лишь практически полезные вещества: одни лишь структурные отличия синтезирован­

ного соединения при отсутствии обусловленного этими

отличиями положительного эффекта не отвечают крите­ риям охраноспособности [15]. Поэтому Положение уста­ навливает, что в описании (имеется в виду описание к

заявке на получение авторского свидетельства) вещества, полученного химическим способом, должны быть приве­

дены также данные о его химическом строении, физикохимических свойствах, а также раскрыт способ (способы) получения и указана область применения этого вещества

(п. 44).

Изобретение на применение характеризуется новым

отношением известного предмета к другим предметам, что

позволяет использовать (применять) егр по новому, не­

традиционному для. данного предмета назначению. Этот

специфический объект изобретения не характеризуется ни конструктивными, ни технологическими, ни качествен­

ными (рецептурными) признаками: сущностью этих изоб­

ретений является использование известных или новых

свойств предметов в новых условиях, когда такое йсполь-

14

зование не является очевидным для специалистов. Харак­

теристика объектов изобретения дается в гл. 2.

Новизна изобретения. Положение 1973 г. отказалось от критерия существенной новизны, вызвавшего серьез­

ную критику. Не останавливаясь на существе этих крити­

ческих замечаний, отметим, что названный критерий был неудачен и в семантическом плане, поскольку приводил

к смешению двух различных понятий — формальной но­ визны и качественного уровня решения в сравнении с из­ вестным уровнем знаний. В новом Положении нашла отчетливое выражение идея отделения признака новизны от критерия качественного уровня технического решения. Идея эта выдвигалась давно и многими авторами. Напри­

мер, К. К. Яичков с полным основанием утверждал, что признак новизны «имеет самостоятельное значение и, та­

ким образом, понятие новизны не может быть выведено

из какого-либо другого понятия» [16]. По-видпмому, для

анализа этого понятия целесообразно обратиться к иссле­ дованиям философов.

Философская жё литература неожиданно бедна иссле­ дованиями критериев новизны. Единственной весьма удачной работой в этой области представляется статья

А. И. Ракитова, который в предельно отчетливой фор­

ме выявил те допущения и абстракции, которые необхо­ димы для формулирования понятия новизны и которые

успешно используются для установления формальной но­

визны изобретения. Речь идет о так называемом списоч­ ном критерии новизны, суть которого сводится к следую­

щему. Научное познание действительности есть процесс,

бесконечности спорить о том, датируется ли современная

наука трудами Галилея, Ньютона, Бэкона или ее первое' достижение следует искать у александрийцев, Пифагора

и более древних авторов; однако вряд ли возможны ут­

верждения, что наука в принятом ныне смысле была

свойственна мышлению неандертальца. Следовательно,

если в принципе можно утверждать, что наука имеет не­ которое временное начало, и если принять, что будут рассматриваться знания, зафиксированные в письменных

текстах, то можно сделать следующие допущения: 1) все

эти знания выражены на языке современной науки;

2)каждая единица знания может быть индексирована;

3)единицы знания можно представить в виде упорядо-

15

ченного определенным образом списка или серии списков. C учетом вышеизложенного критерий новизны форму­

лируется следующим образом: та или иная единица науч­

ного знания считается новой, если она к моменту ее соз­

дания отсутствует в списке ранее установленных научных

знаний. Указанный критерий новизны полностью приме­

ним и к изобретениям: изобретение считается новым, если оно неизвестно специалистам. Именно в силу необходи­

мости установления тождества или различия заявленного

решения и известных решений законодательством уста­ навливаются правила исследования источников, исклю­

чающих новизну изобретения, и правила установления

приоритета изобретения. Разумеется, различные обстоя­

тельства (неполнота или запаздывание информации, за­ секреченность) приводят и будут приводить к осложнени­ ям практического характера, связанным с борьбой за

приоритет, с авторским престижем и пр., но принципиаль­

но это не меняет существа предложенного понимания

критерия новизны.

Положение устанавливает, что решение признается

новым, если до даты приоритета заявки сущность этого

или тождественного решения не была раскрыта в СССР

или за границей для неопределенного круга настолько,

что стало возможным его осуществление (п. 21). Из этого следует, что требования к новизне изобретения в нашей

стране не изменились: по-прежнему принцип мировой но-

,визны означает неизвестность решения на дату приори­

тета неопределенному кругу лиц. Вместе с тем редакция этой части п. 21 отражает тот факт, что понятия новизны

и приоритета — понятия взаимосвязанные. Положение систематизировало правила об источниках, исключающих

новизну изобретения, порядке их противопоставления и

•порядке установления приоритета изобретения.

Введение понятия приоритета в изобретательское пра­

во обусловлено, во-первых, возможностью повторения

аналогичных изобретений разными авторами независимо

друг от друга; во-вторых, тем принципиальным положе­

нием правовой охраны изобретений, что на данное изоб­

ретение предоставляется исключительное право на ис­

пользование (государства или владельца патента). Та­

ким образом, на данное изобретение может быть выдан

только один охранный документ (это называется принци­ пом недопустимости двойного патентования), и поэтому

в случае поступления двух или больше заявок на тожде-

16