Файл: Инженеру об изобретении..pdf

объем сведений о предполагаемом изобретении дол­

жен быть достаточным для его осуществления без до­

полнительного изобретательства;

источник должен быть доступным неопределенному

кругу лиц;

появление источника, удовлетворяющего вышеизло­

женным требованиям, должно предшествовать подаче заявки на предполагаемое изобретение.

Существенные отличия. Не всякое, даже весьма ори­

гинальное, ранее неизвестное решение может быть признано изобретением: новое техническое решение,

которое просят признать изобретением, должно не прос­ то логически вытекать из существующего уровня зна­

ний, а представлять качественное развитие знания, пре­ вышать уровень обычного проектирования. Качествен­

ная оценка технических решений и заключается в уста­ новлении их соответствия (или несоответствия) крите­

рию существенных отличий.

Положение устанавливает, что решение признается обладающим существенными отличиями, если по сравне­

нию с решениями, известными в науке и технике на да­ ту приоритета заявки, оно характеризуется новой сово-,

купностью признаков (п. 21). Следовательно, если при оценке новизны решения соотносящимся объектом слу­

жит извлеченное из совокупности готовых технических

решений «отдельное знание» об объекте, ближайшем к заявленному по своим элементам (признакам) и функ­

ции, то при качественной оценке решения соотнося­

щимся объектом служит уже совокупность знаний (уро­ вень техники).

известными в науке и технике на дату приоритета заявки,

оно характеризуется новой совокупностью признаков,

позволяющей получить положительный эффект.

Следует признать, что дать исчерпывающее опреде­

ление критерия существенных отличий — дело весьма

трудное, однако смысл этого критерия, а также формы его выражения в конкретных предложениях в про­

цессе накапливания опыта экспертизы изобретений не­ прерывно конкретизируются. В этой связи значитель­

ный интерес представляет зарубежный опыт, в частно­ сти практика патентного ведомства США, где многолет-

22

дельные авторы, отчасти совпадают с соответствующи­

ми положениями таких официальных актов комитета,

как ранее действовавшие Указания ЭЗ-2—67. Мы дале­

ки от мысли, что какой-либо, даже весьма широкий свод подобных правил снимет раз и навсегда затрудне­

ния, встречающиеся сейчас в практике экспертизы при установлении критерия существенных отличий, однако

создание такого свода на основе изучения и анализа

практики — дело необходимое. Бесспорно полезная, но

скудная информация в виде публикуемых в отдельных

номерах «Вопросов изобретательства» решений Экс­ пертного Совета по отдельным делам не может заме­

нить такого свода. Настало время, когда Госкомитет

должен приступить к созданию свода позитивных и не­

гативных правил охраноспособности: это тем более не­ обходимо, что значительная часть заявок на изобрете­

ния отклоняется именно из-за несоответствия решения критерию существенных отличий, причем редко экспер­ тиза и заявитель одинаково понимают термин сущест­

венность.

Положительный эффект. Изобретательство ради изобретательства — дело бессмысленное, и стимулиро­

вание должно распространяться лишь на полезные тех­

нические решения. Право в данном случае — не бес­ страстный оформитель фактов, а инструмент, направ­

ляющий изобретательское творчество на создание сред­

ств удовлетворения самых различных потребностей, воз­

никающих y-человека в его целенаправленной деятель­

ности: это достигается, в частности, введением критерия охраноспособности, именуемого положительным эффек­

том. В соответствии с этим принципом, Положение ус­

танавливает, в- частности, что планирование изобрета­ тельской деятельности имеет целью направить твор­

ческие усилия изобретателей и рационализаторов на

решение актуальных задач общественного производст­

двойственностью в обозначении этого критерия: ука-'

зав в легальном определении в качестве критерия охра­ носпособности изобретения положительный эффект, оно

устанавливало необходимость «в предполагаемом изоб-

23

ретении существенной новизны и полезности» (п. 35).

Это приводило к практическим затруднениям, особенно заметным при оценке перспективных изобретений. Но­ вое Положение отказалось от упоминания полезности как признака изобретения и восприняло только крите­

рий положительного эффекта, не раскрыв, однако, не­

посредственно его содержания. По-видимому, это сдела­ но не случайно, поскольку названный критерий весьма

сложен и многообразен: например, его трактуют иногда как включающий условия осуществимости (работоспо­ собности) изобретения, повторимости его, соответствия принципам социалистической морали.

Положительный эффект в Инструкции ЭЗ-2—74 опре­ деляется как новый, более высокий результат, который общество получает при ■ использовании изобретения, по сравнению с тем результатом, который оно получает от объекта прототипа (аналогичного предшественника).

Положительный эффект может выражаться, напри­

мер, в повышении производительности труда, повыше­

нии коэффициента полезного действия машины, эконо­

мии материалов, повышении выхода получаемого про­

дукта, улучшении качества и удешевлении продукции,

устранении фона в звуковоспроизводящих аппаратах,

упрощении и ускорений процессов производства, улуч­

шении условий труда и состояния техники безопаснос­ ти, предупреждении заболеваний или облегчении борь­

бы с ними, увеличении избирательного действия инсек­

тицида, повышении урожайности сельскохозяйственных культур, повышении устойчивости вещества при работе в агрессивных средах, при низких или высоких темпера­ турах и т. п. [18].

В связи с рассматриваемым критерием необходимо

остановиться на введенной новым Положением катего­

рии перспективных изобретений (п. 118). Оно не воспро­

извело упоминавшуюся прежним законодательством

категорию так называемой перспективной полезности,

характерную для изобретений, целесообразность реа­

лизации которых становится несомненной через какое-

то время, когда в результате прогресса в науке и техни­

ке предложение станет выполнимым. Положение не со­ держит определения понятия перспективного изобрете­

ния, но из текста п. 118 можно сделать в&івод, что это —

изобретения, использование которых в настоящее вре­

мя, при имеющемся уровне техники, невозможно, но це-

24

лесообразность и возможность такого использования в будущем не вызывает .*сомнений

Возможность многократного воспроизведения изоб­ ретения. Помимо перечисленных признаков предложе­ ние для признания его изобретением должно обладать признаком, не указанным в Положении, но вытекаю­ щим из него.

Речь идет о возможности неоднократного осуществ­

ления изобретения, о повторимости объекта, в котором

изобретение реализуется. Анализируя этот признак,

Инструкция ЭЗ-2—74 говорит о невозможности много­

кратного воспроизведения предложения, предусматри­ вающего использование каких-либо уникальных при­ родных и других условий, и в силу этого — о невозмож­

ности отнесения такого предложения к категории изоб­

ретений.

Действительно, именно на возможности неоднократ­ ного воспроизведения объекта, в котором использова­

но изобретение, построена охрана изобретений во всех странах. Если изобретение может быть осуществлено в

данном конкретном случае, и это осуществление нахо­

дится в зависимости от конкретных уникальных усло­

вий, то его правовая охрана становится излишней и да­

же ненужной: использование такого предложения зави­

сит не от наличия охранного документа и вытекающего из него законного запрета, а от наличия этих конкрет­ ных условий.

§ 1.3. ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ИЗОБРЕТЕНИЕ

Помимо общего определения изобретения Положение также устанавливает категорию дополнительноТо изоб­

ретения: изобретение считается дополнительным, если

оно является усовершенствованием другого изобрете­ ния (основного), на которое ранее было выдано автор­ ское свидетельство или имеется действующий патент, и

* Примером изобретения, обладающего перспективной полез­ ностью, является изобретение «Способ ускоренного разбега аэроплана перед взлетом посредством применения ракетного агрегата и кон­ струкция последнего» (патент СССР № 33610, выдан 18 января 1930 г.), которое лишь с 1947 г. нашло широкое применение. В трид­ цатых годах, задолго до практических шагов к космическим полетам, был признан новым и полезным изобретением особый тип шлюзовых камер космического аппарата.

25

без применения основного изобретения не может быть

использовано (п. 36).

Дополнительное изобретение, ' подобно основному,

должно соответствовать нормативным критериям охра­

носпособности. Техническая связь дополнительного

изобретения с основным состоит в том, что оно конкрети­

зирует или развивает какой-то из признаков или даже несколько признаков основного; конкретизация или раз­ витие этих признаков Должны совершенствовать, улуч­ шать объект основного изобретения. Правовая связь до­ полнительного и основного изобретений состоит в том,

что без применения основного изобретения не может быть

использовано дополнительное, поскольку право на до­ полнительное изобретение возникает на основе уже су­ ществующих прав, вытекающих из охранного докумен­ та на основное изобретение. Объекты основного и допол­

нительного изобретений всегда совпадают.

Новое Положение' сохранило льготу по новизне до­ полнительного изобретения, если' оно заявлено автором основного изобретения. Заявка на выдачу авторского

свидетельства на дополнительное изобретение, поданная

автором основного изобретения, защищенного автор­ ским свидетельством до истечения шести месяцев со дня

выхода в свет официального бюллетеня Госкомитета, в

котором опубликовано основное изобретение (а если ос­

новное изобретение не подлежит публикации в бюлле­ тене, то со дня внесения его в Государственный реестр изобретений СССР), пользуется преимуществом перед заявкой на такое же изобретение, поданной другим ли­

цом (π..36).

Это специальное правило действует лишь по отноше­

нию к заявке на выдачу авторского свидетельства (но не патента) и только по отношению к основным изобретени­ ям, охраняемым авторским свидетельством.

§ 1.4. НЕОХРАНОСПОСОБНЫЕ ОБЪЕКТЫ

Под патентоспособностью технического решения или иного предложения, относительно которого ставится

вопрос о выдаче на него авторского свидетельства или патента, нередко понимается совокупность всех призна­

ков, которыми должно обладать предложение, чтобы на него был выдан охранный документ. При этом имеются

в виду именно признаки самого предложения, а не во-

26

обще условия, необходимые для выдачи охранного до­

кумента.

Так, например, ни авторское свидетельство, ни па­

тент не подлежат выдаче на предложение, не обладаю­

щее существенными отличиями, или на предложение,

на которое не была подана заявка. Стало быть и нали­

чие в предложении признака существенных отличий, и

факт подачи заявки необходимы для выдачи охранного

документа, или, иными словами, являются необходимы­

ми условиями правовой охраны предложения. В то же время эти условия отличаются друг от друга тем, что одно из них (существенные отличия) характеризует са­

мо предложение, является его признаком, а другое (по­

дача заявки) к характеристике предложения не отно­

сится.

В СССР, как известно, охрана изобретений произ­

водится выдачей как авторских свидетельств, так и па­

тентов. При этом признаки заявленных предложений, на

которые могут быть выданы авторские свидетельства, с

одной стороны, и патенты — с другой, не вполне совпа­ дают. Согласно п. 25 Положения, на лечебные, вкусо­

вые и пищевые вещества, на вещества, полученные хи­

мическим путем, и ряд других изобретений выдаются авторские свидетельства, но не выдаются патенты. Ис­

пользуя термин патентоспособность в его обычном зна­

чении, следовало бы сказать, что указанные объекты па­ тентоспособны для охраны авторскими свидетельства­ ми и непатентоспособны для охраны патентами.

Нетрудно заметить неудобство такой терминологии.

Во-первых, при этом одно1 и то же предложение в зави­

симости от того, ставится вопрос о выдаче на него ав­

торского свидетельства или патента, может одновремен­

но характеризоваться в качестве и патентоспособного, и

непатентоспособного. Во-вторых, если на данное пред­ ложение может быть выдано авторское свидетельство,

то такое предложение должно быть охарактеризовано

как патентоспособное даже в том случае, когда охра­

няться именно патентом оно не может, что представля­ ет собой явное терминологическое несоответствие.

Приведенными соображениями объясняется, что в

литературе все чаще используется понятие охраноспо­ собности. Этим понятием характеризуется совокуп­ ность признаков предложения, необходимых для того,

чтобы это предложение могло стать объектом .'хотя бы

27