Файл: Инженеру об изобретении..pdf

находились частично как в разных разделах Положения

1959 г., так и в других актах.

Рассмотрим наиболее часто встречающиеся в практи­

ке споры, возникающие в связи с нарушением прав авто­

ров изобретений. Следует отметить, что ответ на вопрос о

том, какой порядок должен применяться в каждом кон­ кретном случае, для большинства споров разрешен в По­

ложении и в гражданских кодексах союзных республик.

§ 8.2. АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ПОРЯДОК

Этот порядок, как ясно из вышеизложенного, пред­ ставляет собой применение способа защиты прав органа­ ми, осуществляющими управление или контроль. Здесь необходимо отметить особенности административных от­ ношений в сравнении с гражданскими: вопрос о вынесе­

нии конкретного административного акта решается волей одной стороны; с учетом этого обстоятельства можно ска­

зать, что сама по себе административно-правовая охрана является более жесткой и менее совершенной по сравне­

нию с методами судебной защиты [86]. Эта несовершен­ ность обусловлена рядом причин: упрощенностью проце­ дуры, меньшим объемом процессуальных гарантий, огра­

ничением круга представляемых и исследуемых доказательств и др. Однако административный порядок

обладает и рядом преимуществ, главнейшие из которых— простота и оперативность рассмотрения дел, что обеспечи­ вает быстрое восстановление нарушенных прав.

Административный порядок предусмотрен для разре­ шения нижеследующих категорий споров, возникающих

преимущественно на стадии оформления прав на изобре­

тение.

Споры об отказе в принятии к рассмотрению заявки на изобретение являются новой категорией споров в том смысле, что она не была установлена прежним Положе­

нием. Новое Положение прямо устанавливает право авто­ ра открытия в случае несогласия с решением об отказе в принятии к рассмотрению заявки в двухмесячный срок со дня получения решения подать в Госкомитет возражение, которое должно быть рассмотрено в двухмесячный срок

(п. 18). В отношении такого права авторов изобретений Положение не содержит прямого указания, однако пра­ вомерность подачи изобретателями подобных возражений

вытекает из п. 47 Положения, в котором содержится нор­

259

ма, устанавливающая, что «отказ в принятии заявки к

рассмотрению допускается лишь в случаях несоблюдения -заявителем требований к заявке». Следовательно, если

отказ в принятии заявки на изобретение основан на тре­

бованиях, выходящих за установленные Положением

пределы, он может быть оспорен в административном

порядке.

■Нелишне при этом напомнить, что Положение, с уче­

том защиты прав советского государства, основанных на

авторском свидетельстве, особо устанавливает, что «отказ в принятии заявки на авторское свидетельство допускает­ ся только в случае, если несоблюдение указанных требо­ ваний препятствует рассмотрению заявки» (п. 47). Поло­ жение не устанавливает срок, в течение которого должны рассматриваться такие, споры.

Представляется, что этот срок не может превышать

двух месяцев (по аналогии со сроком, установленный в

таких случаях для открытий, и со сроком, установленным

для дополнения и исправления автором заявки на изо­

бретение).

Практическим последствием разрешения такого спора в пользу автора изобретения должно являться, в частно­

сти, установление приоритета по дате поступления заяв­

ки в Госкомитет.

Споры о квалификации предложения в качестве изо­ бретения возникают в связи с вынесением экспертизой ре­

шения о несоответствии заявленного предложения уста­

новленным критериям охраноспособности и, следователь­ но, об отказе в выдаче охранного документа. Эти споры называют также спорами о «несогласии автора с мотиви­ ровкой отказа в признании открытия (изобретения)» [81],

«защитой права на признание изобретения» [84]. Такие

споры могут возникать, по разным основаниям, в частно­

сти, из-за отсутствия новизны, существенных отличий или положительного эффекта.

Изобретатели не должны воспринимать противопо­

ставления и отказы ВНИИГПЭ как несправедливость.

Необходимо анализировать мотивы отказа и приводить

экспертизе убедительные доводы в пользу признания

предложения охраноспособным [84]. Установленный по­ рядок защиты прав как раз и предполагает возможность

представления авторами доказательств и обязанность

соответствующих должностных лиц и организаций иссле­

довать эти доказательства.

260

Отказ в признании предложения изобретением может

быть мотивирован хотя бы одним !«следующих доводов. Принципиальная незащитим ость объек-

т а. Не могут быть признаны изобретениями новые тех­ нические решения, если они противоречат, например, об­ щественным интересам, принципам социалистической морали.

Реализуя свои права, заявитель может представить доказательства, свидетельствующие, что заявленное им

предложение к подобным объектам не относится. Отсутствие новизны предложения, к изоб­

ретениям предъявляется, как известно, требование миро­ вой новизны. Противопоставление заявке известных объ­ ектов, абсолютно совпадающих с заявленным, — случай

весьма редкий, однако имеющий место. Автор может

представить доказательства, например, о том, что проти­

вопоставляемый источник не раскрывает сущность пред­ ложения настолько, что она может стать-доступной спе­ циалисту; что источник вообще не может, быть противо­

поставлен (например, неопубликованная заявка) и т. д.

■ Отсутствие существенных отличий. Если

новое техническое решение не обладает существенными отличиями, предложение нельзя квалифицировать как

изобретение.

Отсутствие положительного эффекта. Как известность средств, лучше и полнее решающих ту же задачу, что и заявленное решение, так и недостаточ­

ное обоснование достижения указанного заявителем эф­

фекта являются причиной отказа в выдаче авторского

свидетельства по мотивам отсутствия положительного

эффекта. Новое Положение установило также неохрано­

способность явно бесполезных предложений (п. 21).

При получении отказа по указанным основаниям ав­

тор должен представить доказательства преимущества заявленного решения.

Споры об отказе в признании заявленного техничес­

кого решения изобретением возникают в связи с подачей

заявителем возражения на решение об отказе в выдаче

авторского свидетельства или патента. Возражение по­

дается. в Госкомитет в двухмесячный срок со дня полу­ чения решения или затребованных копий противопостав­

ленных материалов и рассматривается государственной

научно-технической экспертизой в двухмесячный срок

(п. 59).

261

В связи с созданием Контрольного совета научно-тех­

нической экспертизы произошли изменения в админист­ ративно-правовой защите прав изобретателей. Теперь ав-'

тор на решение экспертизы по его возражению вправе

подать жалобу в Контрольный совет, решения которого являются окончательными и обжалованию не подлежат

(п. 148).

Споры о приоритете изобретения возникают либо при

коллизии заявок нескольких авторов на тождественные

решения, либо при неправильном установлении даты пос­

тупления заявки в Госкомитет. Правила установления даты приоритета изобретения не изменились: приоритет изобретения устанавливается по дню поступления заяв­

ки в Госкомитет, а при наличии спора — со дня сдачи заявки на почту или со дня регистрации материалов на предприятии, в организации, учреждении или местном органе ВОИР (п. 51). В литературе справедливо обра­

щалось внимание на недопустимость приравнивания по­ дачи заявки предприятию (организации) и сдачи заявки

на почту: отосланная по почте заявка поступает в Госко­

митет в том виде, в каком ее сдал заявитель, а поданная

предприятию заявка поступает в Госкомитет нередко из­ мененной не только по форме, но и по существу [86]. В этих условиях нельзя придавать названным двум процес­

сам одинаковое правовое значение. Споры о приоритете разрешаются Госкомитетом.

Новое Положение установило, что, если даты приори­ тета заявок совпадают, все авторы, упомянутые в заяв­

ках, рассматриваются как соавторы (п. 51). Следова­ тельно, одно из возможных последствий разрешения спо­

ра о приоритете — установление соавторства на изобре­ тение по закону.

Споры по формуле изобретения возникают В СВЯЗИ C

тем, что объем прав изобретателя определяется конкрет­ ной редакцией формулы, и связаны с требованиями само­

го автора или третьих лиц об уточнении понятия, харак­

теризующего объект охраны, сужении или расширении совокупности признаков, характеризующих предмет изобретения (открытия).

В правила установления формулы изобретения новым

Положением, как отмечалось, внесены значительные из­ менения, что повлекло изменения в процедуре споров по

формуле. Если экспертиза вынесла решение об откло­

нении возражения заявителя против установленной ею

262